Geloofsonzekerheid (hoe kan dit geloofszekerheid worden?)

[MoesTuin]

Geloofsonzekerheid, hoe kan dit omgezet worden in Geloofszekerheid?


http://dsheikamp.refoweb.nl/1684409.htm

[refo]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

[-DIA-]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Nu nog?

[refo]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Nu nog?

De doden weten helemaal niets (Prediker 9)

[-DIA-]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Nu nog?

De doden weten helemaal niets (Prediker 9)

Maar wie zijn deze doden?
Dat zijn immers de natuurlijke mensen?
Als een mens aan zijn verloren staat wordt ontdekt dán weet hij dat hij sterven moet.
Dat kunnen we waarnemen.
Mensen zijn doorgaans zo gerust, en denken nauwelijks aan de eeuwigheid.
Als de dood wordt opgebonden, en de ziel ziet dat hij God door zijn zonden vertoorn heeft,
dan weet hij dat hij sterven moet. Dan wordt de door werkelijkheid.
Dan leer je ook de Bijbel te aanvaarden zonder kritiek.
Dan weet je het wel. Ook al weet je bij ontdekking juist dat je niets weet,
maar je weet wel dat je je buiten Gods gemeenschap hebt gezondigd.
We gaan dan immers zien dat wij God vertoornd hebben door onze zonden, en daar benevens
gaan we God recht toeschrijven als Hij nooit meer naar ons omziet. Ik weet het wel,
het toestemmen van Gods recht is nog wat anders als het toevallen en het omhelzen van
Gods recht. Toch kan de ziel God geen onrecht meer toeschrijven want ook bij aanvankelijke
ontdekking weten we wel dat God Recht is, dat aan Ziin gerechtigheid genoeg moet geschieden.
We weten dat we naar recht de dood waardig zijn.
We weten dat ook, door Gods Eigen Woord dat Ezau een verworpene was.

Uw antwoord is niet recht. U kunt weten dat u hier willens omheen hebt gedraaid.
Zo'n antwoord houdt immers in feite een ontkenning van de Waarheid van Gods Woord in?
Vraagje: Weet u deze dingen dan niet? Al is het met het verstand?

[gallio]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Nu nog?

Totaal ongepast om zo over de eeuwige bestemming van Ezau te schrijven !!!

[eilander]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Nu nog?

Totaal ongepast om zo over de eeuwige bestemming van Ezau te schrijven !!!

Ik vind van niet. Het geeft wel de ernst aan: we kunnen in dit leven (schijnbaar) gelukkig zijn, maar kunnen we daar de eeuwigheid mee in?

[Bona Fide]

UIteindelijk heeft Ezau ook een zegen van Izak gekregen.
En hij was daar dik tevreden mee.

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen (in het kader van dit topic)?

Hoe dan ook, Lukas 9:25 zegt: Want wat baat het een mens, die de gehele wereld zou winnen, en zichzelven verliezen of schade zijns zelfs lijden?
Dus al ben je "dik tevreden" met een tijdelijke zegen, dan ben je nog 'de ellendigste van alle mensenkinderen', omdat je God in Christus niet als je Zaligmaker kent.
Idem Openb. 3:17 : Want gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek; en gij weet niet dat gij zijt ellendig en jammerlijk en arm en blind en naakt.

Overigens, uit Hebreeën 12:16 (Dat niet iemand zij een hoereerder, of een onheilige, gelijk Ezau, die om een spijze het recht van zijn eerstgeboorte weggaf), maar ook uit andere plaatsten, blijkt duidelijk hoe de Schrift over Ezau spreekt. Zijn eeuwige bestemming is ons niet onbekend. Waarom mag dat hier niet gezegd worden?

[Bona Fide]

Weet Bona Fide en alle lezers op dit forum, dat je hier niet alles mag zeggen.

Jazeker weet ik dat.
Toen ik me aanmeldde heb ik de forumregels geaccepteerd, waarin onder andere stond dat "een aantal moderators meelezen om te zien of bovenstaande gedragsregels gevolgd worden. Indien zij vaststellen dat deze regels overtreden worden kunnen zij, zonder nadere aankondiging of verantwoording, ingrijpen en postings aanpassen of verwijderen."
Blijkbaar heb je je daar dus schuldig aan gemaakt...

[ejvl]

Overigens, uit Hebreeën 12:16 (Dat niet iemand zij een hoereerder, of een onheilige, gelijk Ezau, die om een spijze het recht van zijn eerstgeboorte weggaf), maar ook uit andere plaatsten, blijkt duidelijk hoe de Schrift over Ezau spreekt. Zijn eeuwige bestemming is ons niet onbekend. Waarom mag dat hier niet gezegd worden?

Zou Ezou zich niet bekeerd kunnen hebben later?
Wees toch voorzichtig met zulke uitspraken.

[Bona Fide]

Overigens, uit Hebreeën 12:16 (Dat niet iemand zij een hoereerder, of een onheilige, gelijk Ezau, die om een spijze het recht van zijn eerstgeboorte weggaf), maar ook uit andere plaatsten, blijkt duidelijk hoe de Schrift over Ezau spreekt. Zijn eeuwige bestemming is ons niet onbekend. Waarom mag dat hier niet gezegd worden?

Zou Ezou zich niet bekeerd kunnen hebben later?
Wees toch voorzichtig met zulke uitspraken.

Hoe lees jij deze teksten, als ik vragen mag?

Mal. 1: 2 en 3: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad, En Ezau heb Ik gehaat; en Ik heb zijn bergen gesteld tot een verwoesting, en zijn erve voor de draken der woestijn.

Rom. 9:13 (en het verband!): Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

Kun je dan nog tot de conclusie komen dat Ezau zich wel bekeerd kan hebben?

Natuurlijk ben ik met je eens dat je voorzichtig moet zijn omtrent het oordelen over de eeuwige staat van iemand, ook personen uit de Bijbel. Maar als de Bijbel daar zélf zo duidelijk over spreekt, is dat toch geen onvoorzichtigheid?

[eilander]

Eens met BonaFide. We moeten ook niet doorslaan in onze voorzichtigheid. Waar de Bijbel duidelijk is, hoeven we niet onduidelijk te zijn.

[Bona Fide]

Wellicht ten overvloede, het is ook gewoon het naspreken van onze belijdenis, nl. DL I paragraaf 10:

De oorzaak van deze genadige verkiezing is eniglijk het welbehagen Gods, niet daarin bestaande dat Hij enige hoedanigheden of werken der mensen, uit alle mogelijke voorwaarden, tot een voorwaarde der zaligheid heeft uitgekozen; maar hierin, dat Hij enige bepaalde personen uit de gemene menigte der zondaren Zich tot een eigendom heeft aangenomen. Gelijk geschreven is: Als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, enz., werd tot haar (namelijk Rebekka) gezegd: De meerdere zal den mindere dienen; gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat (Rom. 9:11, 12, 13). En: Er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven (Hand. 13:48).

[ejvl]

Hoe lees jij deze teksten, als ik vragen mag?

Mal. 1: 2 en 3: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad, En Ezau heb Ik gehaat; en Ik heb zijn bergen gesteld tot een verwoesting, en zijn erve voor de draken der woestijn.

Rom. 9:13 (en het verband!): Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

Kun je dan nog tot de conclusie komen dat Ezau zich wel bekeerd kan hebben?

Natuurlijk ben ik met je eens dat je voorzichtig moet zijn omtrent het oordelen over de eeuwige staat van iemand, ook personen uit de Bijbel. Maar als de Bijbel daar zélf zo duidelijk over spreekt, is dat toch geen onvoorzichtigheid?

Als volgt, citaat van een predikant:

Hoe zit het dan met de tekst: ‘’Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat?’’ Ik zou dan willen vragen: weet u waar die tekst staat? Opvallend genoeg niet in Genesis, het eerste boek van het Oude Testament! God zegt dat niet meteen al bij of voor de geboorte van Ezau. Geenszins, maar deze tekst staat pas in Maleachi. Helemaal aan het einde van het Oude Testament. Aan het einde van het leven van Ezau, ja aan het einde van vele eeuwen geschiedenis van het volk uit Ezau gesproten (Edom). Ezau heeft in zijn leven betoond een ongoddelijke te zijn, die de zegeningen en beloften van God verachtte. Hij ruilde het in voor een schotel linzenmoes. Bij Ezau bleek afkeer en onverschilligheid. Ook het volk Edom bleek zich zo boosaardig te gedragen tegen God en Zijn volk Israël. Zij waren vol boze werken. Je ziet in Maleachi 1:3 de haat van God wegens iemands wérken. Het gaat niet om een verwerping van God bij voorbaat al. Nee, hier wordt een terugblik gegeven op de geschiedenis van Israël en Edom en dan volgt de bekende zin waarover de vraag gesteld werd.

DUS: niet dat Ezau al tevoren tot verdoemenis was bestemd; dát werd pas na vele eeuwen goddeloosheid in zijn nageslacht vastgelegd in het boek Maleachi. God koesterde geen haat tegen Ezau al voor zijn geboorte. En zelfs niet aan het begin van zijn geschiedenis, zie Deuteronomium 23:7! Maar pas nadat Ezau’s nageslacht vele eeuwen lang een hardnekkige goddeloosheid aan de dag had gelegd.

Het gaat dus om het nageslacht en niet om Ezau zelf.

[eilander]

@ejvl, wat je zegt en aanhaalt van een predikant is wel waar. Maar waarom moet er verzwegen worden wat onze Dordtse Leerregels duidelijk schrijven, namelijk dat sommigen door God in hun verderf worden gelaten en dus niet zijn uitverkoren? En dat tot hun eigen schuld?

De DL geven daar zelf als Bijbels voorbeeld Ezau bij. Nooit is er ergens in de DL aan te wijzen dat we de schuld aan God mogen geven; maar nergens wordt ook verdoezeld dat niet allen zijn uitverkoren.

Wij snappen dat niet, we kunnen dat niet rijmen. Maar dat is iets anders; we mogen niet iets maar verzwijgen of wegredeneren omdat ons verstand tekort schiet.