Op 4 maart om 15:00 uur hoopt ds. M. Golverdingen aan de TUA te promoveren. De titel van zijn proefschrift luidt 'Vernieuwing en verwarring. De Gereformeerde Gemeenten 1946-1950'.

http://www.tua.nl/index.php?paginaID=11 ... agendastuk

Vooral stelling 6 en 7 zal toch wel wat discussie opleveren, denk ik zo:

ds. M. Golverdingen, stellingen bij proefschrift schreef:6. Het kerkrechtelijk denken vanuit de regels van de Dordtse Kerkorde vertoonde in de jaren 1948-1950 in de Gereformeerde Gemeenten een ongekend diepe inzinking. De onkerkrechtelijke behandeling van R. Kok door de Generale Synode in 1950 was daarvan een voorbeeld.
7. De schorsing van R. Kok door de Generale Synode in 1950 berustte op een betreurenswaardig misverstand ten aanzien van het begrip belofte, dat verschillend werd geïnterpreteerd door hem en door de Synode.

Ds. Moerkerken zei in een interview in het RD van 25-05-2000 namelijk dit:

ds. A. Moerkerken, RD 25-05-2000 schreef:Het kost mij persoonlijk geen moeite om in beide gevallen mijn spijt te betuigen over de gang van de zaken. Het had bij ds. Kok anders moeten verlopen, maar hij moest wel geschorst worden. Het had ook bij dr. Steenblok anders moeten gaan, maar hij was als docent niet langer te handhaven. Als er gevraagd wordt om eerherstel van ds. Kok kan ik alleen maar zeggen dat deze man zorgvuldiger geschorst had moeten worden. Maar op grond van de mij bekende stukken zeg ik dat hij dus wel geschorst moest worden.

Het kan niet beide kloppen, en ds. Moerkerken zal - hem kennende - dit ook niet zonder grond zeggen. Dan blijft het vreemd dat ds. Golverdingen op zo'n afwijkend standpunt terecht komt.
Ik ben zeer benieuwd naar het proefschrift zelf.

Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

ZWP schreef:Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

Ja, dat zou kunnen. Hoewel dat meestal niet het geval is.

ZWP schreef:Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

Dat zou vreemd zijn.

Daar hoeven we niet naar te gissen, hoor. In de samenvatting van de dissertatie staat:

Dit onderzoek biedt een uitvoerige, zorgvuldige reconstructie van deze Synode, gegrond op nieuwe bronnen. De behandeling van een door de classis Dordrecht ingediende klacht over leer en prediking van ds. Kok leidde tot schorsing van de predikant. Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan de 'vereenzelviging van de beloften met het aanbod van genade'. In het slothoofdstuk van deze studie vergelijkt de auteur de commentaren op deze uitspraak van de zijde van de Generale Synode en die van de Venendaalse predikant. Hij constateert dat er sprake was van een betreurenswaardig misverstand.

Eerst maar eens het hele onderzoek afwachten. Het lijkt me voorbarig om op basis van de conclusie te gaan discussieren.

Posthoorn schreef:

ZWP schreef:Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

Dat zou vreemd zijn.

Dat zou inderdaad vreemd zijn. Ik kan me niet voorstellen dat ds. Golverdingen over zo'n gevoelig onderwerp een dergelijke stelling poneert zonder erachter te staan.
Maar nieuw is het toch niet? Ik kan me herinneren dat hij hierover al eerder zo'n standpunt innam.

eilander schreef:

Posthoorn schreef:

ZWP schreef:Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

Dat zou vreemd zijn.

Dat zou inderdaad vreemd zijn. Ik kan me niet voorstellen dat ds. Golverdingen over zo'n gevoelig onderwerp een dergelijke stelling poneert zonder erachter te staan.
Maar nieuw is het toch niet? Ik kan me herinneren dat hij hierover al eerder zo'n standpunt innam.

jawel, maar het is inmiddels wat stelliger.

Overigens vraag ik me af, of @huisman de neiging kan bedwingen om nu of later in dit topic mee te gaan spreken.

Als drs. M. Golverdingen gaat promoveren, spreekt dat van een stuk gedegenheid en durf omtrent dit onderwerp. Kerkrechtelijk zijn er zowel bij de synode van 1950 als bij die waarop dr. Steenblok is afgezet als docent kanjers van fouten gemaakt. Dat was door meerderen al eerder geconstateerd!

Dit is ook een stelling waar niet iedereen het mee eens zal zijn:

dominee Golverdingen schreef:De Heidelbergse Catechismus als leerboekje voor de catechisatie, met een hedendaagse didactische
vormgeving van de kernen daarvan, verdient in de catechese grote aandacht en heeft ook historisch gezien
voorkeur boven het overigens zeer te waarderen boekje Voorbeeld der Goddelijke Waarheden van A.
Hellenbroek.

Waarom? Het heet niet voor niks catechisatie.

keesjanm schreef:Dit is ook een stelling waar niet iedereen het mee eens zal zijn:

dominee Golverdingen schreef:De Heidelbergse Catechismus als leerboekje voor de catechisatie, met een hedendaagse didactische
vormgeving van de kernen daarvan, verdient in de catechese grote aandacht en heeft ook historisch gezien
voorkeur boven het overigens zeer te waarderen boekje Voorbeeld der Goddelijke Waarheden van A.
Hellenbroek.

Ik wel.
Maar ik zat op een niet-refo-school. Dus dat extra was wel prettig.
De aantekeningen van ds Van Gelder ervan heb ik nog.
Ds H Rijksen deed ook altijd de catechismus.

refo schreef:

keesjanm schreef:Dit is ook een stelling waar niet iedereen het mee eens zal zijn:

dominee Golverdingen schreef:De Heidelbergse Catechismus als leerboekje voor de catechisatie, met een hedendaagse didactische
vormgeving van de kernen daarvan, verdient in de catechese grote aandacht en heeft ook historisch gezien
voorkeur boven het overigens zeer te waarderen boekje Voorbeeld der Goddelijke Waarheden van A.
Hellenbroek.

Ik wel.
Maar ik zat op een niet-refo-school. Dus dat extra was wel prettig.
De aantekeningen van ds Van Gelder ervan heb ik nog.
Ds H Rijksen deed ook altijd de catechismus.

De meerwaarde van de Catechismus boven het boekje van Hellenbroek is vooral het inclusieve karakter ervan. Naast de Catechismus voelt 'Hellenbroek' nogal koud aan.

Hoe goed het ook is, om hierover een degelijk stuk te hebben, vraag ik me wel een beetje af, wat de wetenschappelijke waarde van een promotie op dit onderwerp is (- maar ik ben zelf geen wetenschapper)..

Luther schreef:Het kan niet beide kloppen, en ds. Moerkerken zal - hem kennende - dit ook niet zonder grond zeggen. Dan blijft het vreemd dat ds. Golverdingen op zo'n afwijkend standpunt terecht komt.
Ik ben zeer benieuwd naar het proefschrift zelf.

Ds. C. Harinck heeft ook over deze kwestie geschreven en m.i. kun je ook uit zijn beschrijving halen dat het beloftebegrip van ds. R. Kok geheel gereformeerd was.

Alleen op het punt van het onderscheid van verbondsbeloften en evangeliebeloften maakt ds. Harinck een voorbehoud ten opzichte van ds. Kok, maar hij erkent dat dit onderscheid door de Ger. Gem. pas NA 1950 geleerd is (ingevoerd is, zou ik haast zeggen), en niet tijdens dit conflict! (Het is ook geen rechtzinnig onderscheid.)

Dus het lijkt mij niet dat ds. Golverdingen een 'afwijkend' standpunt heeft in deze, eerder kunnen we dat zeggen van hen die het beloftebegrip van ds. Kok veroordeeld hebben en nog veroordelen. Ds. R. Kok stond wat betreft zijn leer over de beloften (en in andere opzichten ken ik hem onvoldoende om iets over ds. Kok te zeggen) geheel in de lijn van bv. de Erkines en Boston. Ik hoop dat dit ook uit het proefschrift blijken zal.