Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[Zonderling]

Het is een stelling, niet perse de mening van ds. Golverdingen (lijkt me).

Ja, dat zou kunnen. Hoewel dat meestal niet het geval is.

Het is m.i. nooit het geval. De stellingen worden namelijk verdedigd door de promovendus, en dat niet fictief, maar werkelijk.

[eilander]

Niet terzake doende berichten hier weggehaald met alle reacties daarop.

[refo]

Dit is ook een stelling waar niet iedereen het mee eens zal zijn:

De Heidelbergse Catechismus als leerboekje voor de catechisatie, met een hedendaagse didactische
vormgeving van de kernen daarvan, verdient in de catechese grote aandacht en heeft ook historisch gezien
voorkeur boven het overigens zeer te waarderen boekje Voorbeeld der Goddelijke Waarheden van A.
Hellenbroek.

Ik wel.
Maar ik zat op een niet-refo-school. Dus dat extra was wel prettig.
De aantekeningen van ds Van Gelder ervan heb ik nog.
Ds H Rijksen deed ook altijd de catechismus.

De meerwaarde van de Catechismus boven het boekje van Hellenbroek is vooral het inclusieve karakter ervan. Naast de Catechismus voelt 'Hellenbroek' nogal koud aan.

En sommige antwoorden zijn gewoon verzonnen, zonder deugdelijke Bijbelse onderbouwing.

[-DIA-]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

[Posthoorn]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Ik weet niet wat jij erover gelezen hebt, maar in de officiële acta staat niet alles...

[-DIA-]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Ik weet niet wat jij erover gelezen hebt, maar in de officiële acta staat niet alles...

Ik heb wellicht niet alles gelezen, maar toch wel redelijk veel getuigenverslagen gelezen.

[Posthoorn]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Ik weet niet wat jij erover gelezen hebt, maar in de officiële acta staat niet alles...

Ik heb wellicht niet alles gelezen, maar toch wel redelijk veel getuigenverslagen gelezen.

1. Je kunt essentiële informatie missen.
2. Je kunt op grond van de door jou gelezen verslagen toch tot verkeerde conclusies gekomen zijn.

[-DIA-]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Ik weet niet wat jij erover gelezen hebt, maar in de officiële acta staat niet alles...

Ik heb wellicht niet alles gelezen, maar toch wel redelijk veel getuigenverslagen gelezen.

1. Je kunt essentiële informatie missen.
2. Je kunt op grond van de door jou gelezen verslagen toch tot verkeerde conclusies gekomen zijn.

Ik denk dat ik het hier maar bij laat. Ik hoop nog een en ander na te lezen, maar kan moeilijk
geloven dat de directe getuigen in dezen verkeerd voorgelicht hebben. Hoewel er in het heetst
van de strijd zeker ook dingen zullen zijn gezegd die niet door de beugel konden.

[Posthoorn]

Ik denk dat ik het hier maar bij laat. Ik hoop nog een en ander na te lezen, maar kan moeilijk geloven dat de directe getuigen in dezen verkeerd voorgelicht hebben. Hoewel er in het heetst van de strijd zeker ook dingen zullen zijn gezegd die niet door de beugel konden.

Misschien goed om het boek eerst maar 'ns af te wachten.

[refo]

Ik denk dat ik het hier maar bij laat. Ik hoop nog een en ander na te lezen, maar kan moeilijk geloven dat de directe getuigen in dezen verkeerd voorgelicht hebben. Hoewel er in het heetst van de strijd zeker ook dingen zullen zijn gezegd die niet door de beugel konden.

Misschien goed om het boek eerst maar 'ns af te wachten.

Of verwachten.

[Bonny]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Misschien was er destijds geen behoefte aan onderzoek.

[-DIA-]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Misschien was er destijds geen behoefte aan onderzoek.

Jawel, maar daarvoor was er te veel gebeurd. De sfeer was zo dat er in feite niet gepraat kon
worden. Men beschuldigde elkaar over en weer. Er werden ook helaas wel eens dingen gezegd
die men beter niet had kunnen zeggen. Het is in feite diep triest allemaal, maar dat er fouten zijn
gemaakt is toch wel duidelijk.
Een andere zaak is of alles nu recht weergegeven wordt. Men neigt er eerder naar om ds. Kok
te rehabiliteren dan om dr. Steenblok te rehabiliteren. Toch was de kwestie 'dr. Steenblok'
ergens een gevolg van het andere. Beide kwesties houden ten nauwste verband met elkaar.

[Wilhelm]

Dit soort gebeurtenissen kunnen juist beter onderzocht worden na een wat langere tijd. Dan kan er wat rationeler naar gekeken worden en de emoties zijn dan wat weggeëbd.
En dat men eerder geneigd is om ds Kok te rehabiliteren dan dr Steenblok weet ik niet.
Ook over de kwestie Steenblok is er gezegd dat er fouten zijn gemaakt.
Wel is het zo dat ds Kok vanaf zijn bevestiging tot zijn schorsing een grote rol heeft gehad binnen de GG en veel achting had. Toen dr Steenblok binnekwam, kwam er een ander accent binnen in de GG dat direct al vragen opriep.

[refo]

Wat ik even op merk:
Ik vraag me ten stelligste af, waarom kwamen deze zaken niet eerder aan de orde,
toen de nabije getuigen nog leefden?
Als ik dit vergelijk met alle oudere getuigenverslagen zou er toch iets mis moeten zijn.
Òfwel met de getuigen die deze zaken bijgewoond hebben, ofwel met de nieuwe
lezing die nu openbaar komt...
Mijn bezwaar is niet dat het wordt uitgezocht, wel dat dit te laat komt, en bovendien
worden de nabije getuigen, zo het lijkt, gepasseerd, ten voordele van nieuwe inzichten
ofwel nieuw onderzoek.

Misschien was er destijds geen behoefte aan onderzoek.

Jawel, maar daarvoor was er te veel gebeurd. De sfeer was zo dat er in feite niet gepraat kon
worden. Men beschuldigde elkaar over en weer. Er werden ook helaas wel eens dingen gezegd
die men beter niet had kunnen zeggen. Het is in feite diep triest allemaal, maar dat er fouten zijn
gemaakt is toch wel duidelijk.
Een andere zaak is of alles nu recht weergegeven wordt. Men neigt er eerder naar om ds. Kok
te rehabiliteren dan om dr. Steenblok te rehabiliteren. Toch was de kwestie 'dr. Steenblok'
ergens een gevolg van het andere. Beide kwesties houden ten nauwste verband met elkaar.

Het is misschien een reactie op andere berichtgeving.
De GG en GGiN zijn af en toe in bespreking. Allemaal geheim natuurlijk, maar je bespeurt toch dat er bij een fusie het volgende gebeurt: ds Kok wordt geöfferd aan de rehabilitatie van ds Steenblok (vraag me altijd af waarom men altijd dr voor Steenblok zet, in de kerk zijn er geen titels) Want in 50 waren we nog één (een soort).
Ds Golverdingen kiest meer voor Kok. Dat is ook beter. Ds Kok was een, oude predikant, die al jaren gewaardeerd werd. Ds Steenblok was een nieuwlichter. Hij was een man met extreme opvattingen en een beetje een straatvechterstype. Familie van me heeft hem eens horen zeggen dat hij het een sport vond om theologische tegenstanders aan te vatten.

We kunnen beter die fusiebesprekingen stoppen. In Gouda zullen de beide GGiN's eerst hun personeel eens moeten briefen. Er zijn daar namelijk mensen (meervoud) die niet in onze kerk komen als hun kind belijdenis of er een kleinkind gedoopt wordt. De kerkelijke leiding van de GGiN zal die lieden eerst eens duidelijk moeten maken dat ze grote zonden doen.

[Curatorium]

Niet alleen in Gouda.