De laatste bloem…
lijkt nog een knak te krijgen…
Lees maar:
http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ka ... k_1_781297

Het huwelijk wordt een samenlevingsverband tussen 2 individuen. Niet meer het verbond en het van 2 mensen 1 worden. In liefde en trouw neem je de schuld samen op (als die zou bestaan) en werk je die eerst weg. Als je ieder je eigen eigendommen, geld en goed houdt, is dat veel te makkelijk te gebruiken bij een ruzie. Ik vind het ook jammer dat het huwelijk steeds meer uitgehold wordt. Jongeren moeten trouwen in gemeenschap van goederen nu vast gaan leggen bij de notaris. Dat kost veel te veel geld, wat ze in het begin van hun huwelijk helemaal niet over hebben voor zoiets. Opnieuw is te zien hoe de duivel een aanval doet, juist op de huwelijken. Al snap ik ook dat het geen Bijbels gebod is om persé in gemeenschap van goederen te trouwen, toch denk ik dat het beter is.

Je kan er voor blijven kiezen om in gemeenschap van goederen te trouwen, dus wat is het probleem?

Curatorium schreef:Je kan er voor blijven kiezen om in gemeenschap van goederen te trouwen, dus wat is het probleem?

Het probleem is dat de grondgedachte van dit voorstel niet goed is. Dat gaat nl. niet uit van trouw. En dat moet wel de basis zijn van een huwelijk.
Eens met vlinder dus.

Uiteraard ben ik het ook eens met vlinder. Maar in de maatschappij wordt nu eenmaal anders over het huwelijk gedacht dan in de Bijbel. En de mogelijkheid zoals het eerst was blijft gewoon bestaan.

Curatorium schreef:Uiteraard ben ik het ook eens met vlinder. Maar in de maatschappij wordt nu eenmaal anders over het huwelijk gedacht dan in de Bijbel. En de mogelijkheid zoals het eerst was blijft gewoon bestaan.

Zeker, maar het lijkt me niet de juiste houding om dit maar te accepteren, alsof de maatschappij "neutraal" is.

Wat bedoel je precies met accepteren?

Met name in de agrarische sector wordt al jaren op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Dat heeft niet zoveel met wel of geen trouw te maken, maar meer met familiekapitaal. Men wil niet dat dat vervalt aan de 'kouwe kant'. Huwelijken eindigen nu eenmaal allemaal eens. Dan mag je vooraf best nadenken over: wat willen we dan wat er gebeurt?

Misschien dat er 'om een meerderheid in de Eerste Kamer' eens iets over de kinderen vastgelegd kan worden.

DDD schreef:Wat bedoel je precies met accepteren?

Met accepteren bedoel ik je schouders ophalen, "nu ja, dit soort ontwikkelingen zijn er nu eenmaal in onze maatschappij, gelukkig is er nog een (uitzonderings)mogelijkheid" enzovoorts. Ik bedoel er in eerste instantie niets politieks mee ofzo.

Het huwelijk is niet meer de mooie paradijsbloem, zoals de Heere het ingesteld heeft.
Dit besluit is er het zoveelste bewijs van.

eilander schreef:

DDD schreef:Wat bedoel je precies met accepteren?

Met accepteren bedoel ik je schouders ophalen, "nu ja, dit soort ontwikkelingen zijn er nu eenmaal in onze maatschappij, gelukkig is er nog een (uitzonderings)mogelijkheid" enzovoorts. Ik bedoel er in eerste instantie niets politieks mee ofzo.

Nou ja, woorden zijn soms voor velerlei uitleg vatbaar en vandaar mijn vraag. Maar je bedoelt er hetzelfde mee als iemand die zou zeggen je hoeft dat niet als normaal/ juist te beschouwen.

Mara schreef:Het huwelijk is niet meer de mooie paradijsbloem, zoals de Heere het ingesteld heeft.
Dit besluit is er het zoveelste bewijs van.

Dat ben ik niet met je eens. Het is nog steeds een paradijsbloem. Alleen wij mensen bederven het steeds. Maar dat ligt niet aan de Heere.

eilander schreef:

Mara schreef:Het huwelijk is niet meer de mooie paradijsbloem, zoals de Heere het ingesteld heeft.
Dit besluit is er het zoveelste bewijs van.

Dat ben ik niet met je eens. Het is nog steeds een paradijsbloem. Alleen wij mensen bederven het steeds. Maar dat ligt niet aan de Heere.

Zo zeg ik het toch ook?

Mara schreef:

eilander schreef:

Mara schreef:Het huwelijk is niet meer de mooie paradijsbloem, zoals de Heere het ingesteld heeft.
Dit besluit is er het zoveelste bewijs van.

Dat ben ik niet met je eens. Het is nog steeds een paradijsbloem. Alleen wij mensen bederven het steeds. Maar dat ligt niet aan de Heere.

Zo zeg ik het toch ook?

Ah, da's mooi. Dan had ik het verkeerd opgevat. Excuses.

Curatorium schreef:Uiteraard ben ik het ook eens met vlinder. Maar in de maatschappij wordt nu eenmaal anders over het huwelijk gedacht dan in de Bijbel. En de mogelijkheid zoals het eerst was blijft gewoon bestaan.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Het is toch geen nieuws dat er in onze maatschappij over het algemeen anders gedacht en gedaan wordt dan wij als gelovigen het graag zouden zien?
We zijn in de wereld, maar niet van de wereld, zo is dat al eeuwen! Overigens ben ik zelf ook -om heel goede redenen, die niets met geringschatting van het huwelijk te maken hebben- op huwelijkse voorwaarden getrouwd. In de praktijk van alledag maakt dat geen enkel verschil.