Een goed preekje voor onze kinderen?

[refo]

Eerlijk gezegd zie ik helemaal niets remonstrants in het verhaal.
Tenzij het aanschouwelijk maken met behulp van echt water remonstrants is.
Stromen van levend water zullen uit uw buik vloeien. Dat wordt toch goed uitgelegd?

Het is in feite net als bij de sacramenten. Het evangelie is misschien moeilijk te begrijpen.
Door het (bij het H.A.) voor te stellen in brood en wijn heeft Jezus ons in een voor iedereen begrijpelijk teken de Evangelieboodschap nagelaten. Dat is ook niet remonstrants.

[Chrisje72]

Maar... dat is niet mijn bedoeling. Ik wou eens wat dieper ingaan op de grote
kloof tussen de remonstranten en de gereformeerden. Als dat een beetje wil
lukken althans.

dat is wel een goed idee, Dia. Kan jij eens uitleggen wat je hier voor Remonstrants in ziet?

De leer die ook refoforum bedoelt, en zoals we sinds zo rond de jaren 60 spreken van
'reformatorisch' tegenover b.v. vrijzinnig, evangelisch, luthers, nou ja, zoals verwoord in
de geloofsbelijdenissen die we allemaal hebben ondertekend toen we hier een account
aanmaakten. Dus de leer van de Reformatie en verder ook de lijn van de Nadere Reformatie.

Deze leer dus, tegenover mensen die nog enig vermogen in de mens leren. Zoals ook
eens Arminius en Gomarus tegenover elkaar stonden.

Zo duidelijker?

PS Ik las verkeerd: Wat ik er voor remonstrants in ZIE...
Ik geloof, dat dit vrijwel in elke zin van de prediker naar voren komt.
Luister nog eens, zou ik zeggen.

ik moet het doen met jouw 'vertaling', kan het filmpje nu niet bekijken. Wat is dan remonstrants, behalve dat hij heel begrijpelijke taal en voorbeelden gebruikt? Het ontroerde me eerlijk gezegd, de eerste keer dat ik het las.

[Chrisje72]

Maar daarom is het juist goed om aan de hand van dit voorbeeld dat verschil inderdaad eens duidelijk te maken. Dat kan misschien een hoop verduidelijken.

[Marco]

Kennelijk ziet lang niet iedereen hier remonstrantisme in. Je zult dus wat concreter moeten zijn met je bezwaren, Dia!

[DDD]

PS Ik las verkeerd: Wat ik er voor remonstrants in ZIE...
Ik geloof, dat dit vrijwel in elke zin van de prediker naar voren komt.
Luister nog eens, zou ik zeggen.

Nou, dan pak je er toch gewoon twee zinnen uit? Graag met verwijzing naar de gereformeerde belijdenisgeschriften.

[Chrisje72]

PS Ik las verkeerd: Wat ik er voor remonstrants in ZIE...
Ik geloof, dat dit vrijwel in elke zin van de prediker naar voren komt.
Luister nog eens, zou ik zeggen.

Nou, dan pak je er toch gewoon twee zinnen uit? Graag met verwijzing naar de gereformeerde belijdenisgeschriften.

waarom nou gelijk op zo'n barse toon? Laat Dia het gewoon zelf proberen onder woorden te brengen.

[DDD]

Zo bars was het niet bedoeld, maar het is niet de eerste keer dat DIA remonstrantisme constateert zonder onderbouwing. Terwijl het -volgens hem- zo simpel is te zien.

[eilander]

Met alle respect voor de topicstarter, maar is dit nu werkelijk nuttig? Ik zie dat niet zo.
Nuttiger vind ik om elkaar positieve aanbevelingen te doen, en niet om forummers op iets te wijzen wat ze anders nooit zouden bekijken en het daarna af te kraken. Terwijl ze wellicht hun oordeel al klaar hebben op voorhand.

Ik heb dit filmpje niet bekeken en ga het ook niet bekijken, dus ik zal me onthouden van een inhoudelijk oordeel.

[Chrisje72]

Zo bars was het niet bedoeld, maar het is niet de eerste keer dat DIA remonstrantisme constateert zonder onderbouwing. Terwijl het -volgens hem- zo simpel is te zien.

Die ondertoon was dan ook duidelijk uit je post af te lezen. Waarom probeer je niet oprecht om Dia te begrijpen? Op deze manier sla je bij voorbaat al een mogelijk gesprek door. Ik ben wel benieuwd wat het remonstrantsme hier is, juist omdat Dia dit soort dingen zegt. Met zo'n kort voorbeeld moet dat toch duidelijk aan te wijzen zijn dan? Ik ben hier om te leren.
Het wordt vaak genoemd als het gevaar van deze tijd, dat het remonstrantisme de kerk binnensluipt. Dat gaat vaak ongemerkt, en daarom wil ik graag weten waar ik dan op moet letten.

[-DIA-]

Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

[gertje]

Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

Dia, vertel eens, hoe had jij dit verteld tegen een groep kinderen?

[DDD]

Zo bars was het niet bedoeld, maar het is niet de eerste keer dat DIA remonstrantisme constateert zonder onderbouwing. Terwijl het -volgens hem- zo simpel is te zien.

Die ondertoon was dan ook duidelijk uit je post af te lezen. Waarom probeer je niet oprecht om Dia te begrijpen? Op deze manier sla je bij voorbaat al een mogelijk gesprek door. Ik ben wel benieuwd wat het remonstrantsme hier is, juist omdat Dia dit soort dingen zegt. Met zo'n kort voorbeeld moet dat toch duidelijk aan te wijzen zijn dan? Ik ben hier om te leren.
Het wordt vaak genoemd als het gevaar van deze tijd, dat het remonstrantisme de kerk binnensluipt. Dat gaat vaak ongemerkt, en daarom wil ik graag weten waar ik dan op moet letten.

Je hebt inmiddels kunnen lezen dat je verwijt onterecht is. DIA heeft helemaal geen idee wat remonstrants is. Hij beroept zich ook niet op de Dordse leerregels, hoewel hij die mogelijk wel zal kennen. Het oordeel dat hij velt is op niets anders gebaseerd dan zijn gevoel van vervreemding.

Hij voelt zich als een profeet die zonder argumenten alleen het Woord hoeft te verkondigen. Maar het probeem dat ik daarmee heb dat de bijbel daarbij weinig aan het woord komt en dat de aangelegde criteria niet reformatorisch zijn. Bijvoorbeeld het verwijt dat niet aan de orde komt dat de kinderen van nature vijanden van God zijn. Ik ben benieuwd hoe vaak dat in de bijbel in één keer bij de verkondiging van het Evangelie genoemd wordt. Hoewel het volkomen juist is en ook best gezegd mag worden, dat dit hier ontbreekt is echt geen aanwijzing voor remonstrantisme.

En ik herken heus remonstrantisme wel, hoewel ik niet zal zeggen dat een waar christen geen remonstrant zal zijn. En Arminius stond vanzelf ook in de traditie van de reformatie. Maar ik ben geen remonstrant, dat weet ik wel, ik denk hooguit wat meer verbondsmatig dan DIA.

[-DIA-]

Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

Dia, vertel eens, hoe had jij dit verteld tegen een groep kinderen?

Stel dat ik kinderen had....

Men heeft als ouder belooft hen bij de voorzeide leer op te voeden.
De kinderen moeten eerst weten dat ze gevallen schepselen zijn.
Het eerste wat een kind moet weten is zijn verloren en verdoemelijke
staat, want wat zou Christus anders begeerlijk maken? De wet moet
hen ingescherpt worden, en ze moeten gevoelen dat ze nooit meer
uit zichzelf in een verzoende betrekking met God kunnen komen.
(zie doopsformulier)
Wie en wat is Jezus in het filmpje? Een goed voorbeeld, op z'n
Sociniaans? Niet de Zaligmaker van verlorenen, zo het lijkt.


Nee, bij het begin beginnen. Niet veronderstellen dat deze voor ons
onbekende kinderen een begeerte hebben om het Levende Water te
drinken.

[gertje]

Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

Dia, vertel eens, hoe had jij dit verteld tegen een groep kinderen?

Stel dat ik kinderen had....

Men heeft als ouder belooft hen bij de voorzeide leer op te voeden.
De kinderen moeten eerst weten dat ze gevallen schepselen zijn.
Het eerste wat een kind moet weten is zijn verloren en verdoemelijke
staat, want wat zou Christus anders begeerlijk maken? De wet moet
hen ingescherpt worden, en ze moeten gevoelen dat ze nooit meer
uit zichzelf in een verzoende betrekking met God kunnen komen.
(zie doopsformulier)
Wie en wat is Jezus in het filmpje? Een goed voorbeeld, op z'n
Sociniaans? Niet de Zaligmaker van verlorenen, zo het lijkt.


Nee, bij het begin beginnen. Niet veronderstellen dat deze voor ons
onbekende kinderen een begeerte hebben om het Levende Water te
drinken.

Ik heb het filmpje niet gezien, heb alleen gelezen wat jij erover schreef.
Zeker moeten kinderen weten dat ze niet willen, maar hoelang wil je dat er inscherpen?
Tot ze groot zijn en achterover leunen en denken, ach voor mij is het niet als God het niet doet?
Wat moet ik dan met de tekst: Laat de kinderen tot mij komen, Dia?
Wat moet ik dan met de blijde boodschap?
Waarom kwam de Heere op deze verdorven aarde?Maak je zondekennis niet teveel tot een kenmerk?
God wordt niet geeerd door mijn zondekennis.
En waarom moeten we worden zoals een kind? om het eenvoudige geloof misschien wel Dia?

Ik laat het hier even bij, eerst maar eens slapen.

[-DIA-]

Het remonstrantse wordt niet (meer) herkend. Dat baart me wel zorgen. Het is ook niet voor niets als predikanten
aan de rechterzijde het zo donker inzien, dat ze komen tot het zeggen van: De 10 rechtvaardigen zouden wel eens spoedig
kunnen gaan ontbreken. Zijn ze pessimisten? Of zien ze meer dan anderen? Ik meen dat dit toch een realistische gedachte is.
En, laten we het niet bij zomaar een gedachte houden. Ga de hele kerkgeschiedenis eens na. Is er ooit een prediker geweest
die op de oordelen wees en die aan alle kanten omarmd werd? Die toegejuicht werd? Die een dankbare schare hoorders had
als hij hen wees op de ernst van de zaken. Op de onmogelijkheid van zalig worden van 's mensen kant? Is het een
algemeen verschijnsel, dat men onder een EO-preek komt met een verslagen geest: Lieve heren, wat moeten wij doen opdat
wij zalig worden? En... als men het eens niet weet schijnen ze Jezus wel voor het oprapen te hebben, met eerbied gezegd.
Is dit de leer en bevinding van ons Godvrezend voorgeslacht?

Hierdoor komen ook alle twistingen op dit forum, want in feite gaat het om dezelfde strijd als tussen Gomarus en Arminius.
Luister nog eens, je merkt toch hoe deze spreker een positief mensbeeld naar voren brengt? Hij gaar niet uit van het Bijbelse
feit dat deze kinderen vijanden zijn van God. Hij praat enkel over een Heere Jezus, waarvan hij veronderstelt dat deze kinderen
op Hem zitten te wachten. Of ze het levende water begeren. Ze zullen zo blij zijn als ze thuiskomen, dat anderen het aan
hen zien.
Dat is een beeld dat gestolen is van Mozes op de Horeb. Toen hij in de nabinheid van God was geweest blonk zijn gezicht.
Dat is iets wat alle tijden door is voorgekomen, maar dan alleen bij het ware volk van God, En dat waren geen mensen die
om God verlegen waren, maar die leerden zich kennen als de grootste vijanden van vrije genade,.
En enkel vijanden worden met God verzoend. Er is op deze aarde nog nooit iemand geweest die om God, laat staan om
Jezus verlegen was.

Hier uit zich toch de remonstrantse geest helderder als in de 17e eeuw ooit! En het vreemde is (of zou moeten zijn
dat men het juist nu niet meer ziet (of niet zien wil) en het op een akkoordje kan gooien met remonstranten en socinianen.
Is het dan niet duidelijk? Vanzelf ligt het er ook aan hoe je gebakerd bent. Ben je onder een remonstrantse leer
opgevoed dan zul je het misschien niet merken. Maar anderzijds is er een zeer diepe kloof tussen deze twee.

Wordt een naamchristen, of remonstrant, of een tijdgelovige op het gebrek gewezen, dan openbaart zich normaal de
vijandschap. Hij/zij is toch een goed/serieus christen die het goed meent? Maar is dit de oude reformatorische leer of
de remonstrantse/sociniaanse leer? Het lijkt me toch duidelijk?

Of er echt een forum zou kunnen bestaan voor enkel gereformeerden geloof ik anderzijds ook niet zo. Maar men
mag -bij gebrek aan wat anders- toch als reformatorisch belijder wel op een refoforum toch? Desnoods als gast...
Ook gereformeerden mogen soms toch wel eens gehoord kunnen worden? Of.... hoe ver zijn we af van het moment
dat de bestraffende man in de poort uitgeworpen wordt? Als het niet letterlijk is, dan wel figuurlijk. Het is niet
kwaad bedoeld, maar enken een opmerking, of mogelijk een opscherping.

Uit bovenstaande is denk ik wel duidelijk wat ik op dit forum zie. Een grote groep gelovigen. Ze maken zich weinig zorgen
over de eeuwigheid, want dat lijkt allemaal wel in orde te zijn of te komen. Maar goed, dit is dan hetgeen steeds weer
tot aanvaringen komt. Dat zal ook wel niet veranderen. Het is slechts een constatering. Meer niet, en de bedoeling van dit
preekje was in feite niets meer of minder een proefje hoe de reacties zouden zijn. Uit mijn ervaringen wist ik ongeveer hoe
een groot deel zou reageren. Maar dan nog eens (misschien voor de laatse maal) de vraag:
Is dit de leer van de Reformatie?
Of... is het toch de leer van Arminius? Het is maar een opmerking, hoeft niet beantwoord te worden.

Dia, vertel eens, hoe had jij dit verteld tegen een groep kinderen?

Stel dat ik kinderen had....

Men heeft als ouder belooft hen bij de voorzeide leer op te voeden.
De kinderen moeten eerst weten dat ze gevallen schepselen zijn.
Het eerste wat een kind moet weten is zijn verloren en verdoemelijke
staat, want wat zou Christus anders begeerlijk maken? De wet moet
hen ingescherpt worden, en ze moeten gevoelen dat ze nooit meer
uit zichzelf in een verzoende betrekking met God kunnen komen.
(zie doopsformulier)
Wie en wat is Jezus in het filmpje? Een goed voorbeeld, op z'n
Sociniaans? Niet de Zaligmaker van verlorenen, zo het lijkt.


Nee, bij het begin beginnen. Niet veronderstellen dat deze voor ons
onbekende kinderen een begeerte hebben om het Levende Water te
drinken.

Ik heb het filmpje niet gezien, heb alleen gelezen wat jij erover schreef.
Zeker moeten kinderen weten dat ze niet willen, maar hoelang wil je dat er inscherpen?
Tot ze groot zijn en achterover leunen en denken, ach voor mij is het niet als God het niet doet?
Wat moet ik dan met de tekst: Laat de kinderen tot mij komen, Dia?
Wat moet ik dan met de blijde boodschap?
Waarom kwam de Heere op deze verdorven aarde?Maak je zondekennis niet teveel tot een kenmerk?
God wordt niet geeerd door mijn zondekennis.
En waarom moeten we worden zoals een kind? om het eenvoudige geloof misschien wel Dia?

Ik laat het hier even bij, eerst maar eens slapen.

VRAAG AAN MODERATOR:
GEEF MIJ EEN BAN VAN 1 MAAND WANT IK KAN NIET OP TEGEN DEZE GROTE MENIGTE
VAN GELEERDE MENSEN.
STOPPEN, WAT IK WEL INZIE, DAT DAT HET BESTE IS, LUKT ME NIET.

Verder ieder bedankt voor de goede en hartelijke woorden, want die waren er ondanks
alles ook, maar wel vaak voor het oog van het forum verborgen, aangezien het
vaak persoonlijke berichtjes betrof.

Ik laat het nu aan het modteam over, want hier is echt WIJSHEID van node, en
dat ontbreekt mij.

En nog een vraag aan de eigenaar van dit forum, ERDEE Media Groep.
Deze zou een groep uit hun achterban eens wat extra aandacht geven, anders dreigt de groep
die eens aan de wieg van het RD stond, de mond gesnoerd te worden. Dat is toch niet de bedoeling?