Zou kunnen, maar in Gen1-2 staat dat zowel de landdieren, planten, bomen als de mensen uit de aardbodem voortkomen (Gen 1:24, 2:4,7).parsifal schreef:Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).
Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.parsifal schreef:Misschien om dezelfde reden dat er geschreven staat dat de aarde op pilaren rust, dat Melchizedek geen vader had of dat de zon stil stond en er gesproken wordt over God's hand en oog.Erasmiaan schreef:Oeps. Waarom zou er dan opgeschreven zijn dat Adam wel uit het stof komt?parsifal schreef:Verder is er bijvoorbeeld ook bij Prof vd Brink nog ruimte voor Adam en Eva (ook in evolutie was er een eerste mensenpaar, ze kwamen alleen niet direct uit het stof maar er zaten wat andere schepselen tussen).
Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).
Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.parsifal schreef:Misschien om dezelfde reden dat er geschreven staat dat de aarde op pilaren rust, dat Melchizedek geen vader had of dat de zon stil stond en er gesproken wordt over God's hand en oog.Erasmiaan schreef:Oeps. Waarom zou er dan opgeschreven zijn dat Adam wel uit het stof komt?parsifal schreef:Verder is er bijvoorbeeld ook bij Prof vd Brink nog ruimte voor Adam en Eva (ook in evolutie was er een eerste mensenpaar, ze kwamen alleen niet direct uit het stof maar er zaten wat andere schepselen tussen).
Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).
- De schrijver van Hebreeën wist heus wel dat mensen een vader hebben. Met een bepaald doel schreef hij "zonder vader, zonder moeder, enz.". Er wordt in Genesis niet van gesproken en daarin is Melchizedek een type van Christus en het tegenbeeld van Aäronitische priesters. Dit heeft dus weinig met al dan niet letterlijke lezing te maken.
- Wat betreft de aarde die rust op pilaren en het stilstaan van de zon; niet uit te sluiten is dat de schrijvers dat werkelijk dachten. Dat noemen we accomodatie. God maakte gebruik van mensen om iets op te schrijven en die wisten niet beter. Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accomodatie niet aan de orde is.
- kom ik bij je laatste puntje: mensvormig spreken over God. Ik zie niet in waarom dat een punt is in de discussie. Het heeft God goed gedacht dat in Zijn Woord af en toe op een mensvormige manier van Hem gesproken wordt. Daarmee kun je toch niet het niet letterlijk lezen van het scheppingsverhaal rechtvaardigen? Laat staan dat je op basis van dit soort redeneringen tekst gaat strepen.
Waar doel je op?parsifal schreef:Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.
Jawel, Adam zou niet uit het stof der aarde voortgekomen zijn.Ook wordt er niet geschrapt in Genesis, althans niet meer dan gebeurt bij het niet mensvomige beeld van God.
Ik lees ze wel letterlijk. Maar uit andere in de Bijbel geopenbaarde waarheden kom ik te weten dat ik het niet geheel letterlijk moet nemen. Bijv. God is een geest. Er staat echter in de Bijbel geen enkele tekst die de schepping van de mens uit het stof der aarde ontkracht, integendeel.(Want waarom zouden we die teksten niet letterlijk lezen?)
Wat wil je nu zeggen?Er is veel gepreekt over Genesis 1 en 2 ook voor de 18e eeuw. Het gaat dan vaak over Schepping uit het niets (wat ook op de mens betrokken wordt) of over de schepping in het geheel. De letterlijke schepping wordt minder op in gegaan, maar meer op de gevolgen die de schepping heeft (Mens is door God geschapen, maar niet goddelijk enz.).
De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.
Job 38, ja er is veel poetisch daar, maar het verwijst wel naar concrete dingen, blijkbaar accomodeert de Heere zelf om aan te sluiten bij Jobs wereldbeeld.Erasmiaan schreef:Waar doel je op?parsifal schreef:Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.
.
Nee dat wordt niet letterlijk gelezen, nog steeds blijft de schepping staan en het niet goddelijk zijn van de mens. Waar Calvijn hier bijvoorbeeld op wijst.Jawel, Adam zou niet uit het stof der aarde voortgekomen zijn..
En geesten hebben geen handen en ogen? Laat ik zeggen, dat ik dat ook niet denk, maar dit heb ik niet uit de Bijbel.Ik lees ze wel letterlijk. Maar uit andere in de Bijbel geopenbaarde waarheden kom ik te weten dat ik het niet geheel letterlijk moet nemen. Bijv. God is een geest. Er staat echter in de Bijbel geen enkele tekst die de schepping van de mens uit het stof der aarde ontkracht, integendeel.
Dat de letterlijke schepping in zes dagen en uit het stof niet zo belangrijk werd geacht voor een lange tijd. De nadruk is er pas later op komen te liggen. Met de geboorte, het lijden en de opstanding van de Heere Jezus is dat wel een heel ander verhaal.Wat wil je nu zeggen?Er is veel gepreekt over Genesis 1 en 2 ook voor de 18e eeuw. Het gaat dan vaak over Schepping uit het niets (wat ook op de mens betrokken wordt) of over de schepping in het geheel. De letterlijke schepping wordt minder op in gegaan, maar meer op de gevolgen die de schepping heeft (Mens is door God geschapen, maar niet goddelijk enz.).
parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.jakobmarin schreef:De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.
Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.Erasmiaan schreef:parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.jakobmarin schreef:De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.
Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.Erasmiaan schreef:parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.jakobmarin schreef:De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.
Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.
Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?
Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..
Je tweede vraag is al antwoord op je eerste vraag.Erasmiaan schreef:Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.
Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?
Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..
Zeker, je moet de tekst zien in haar context en aard, maar.... doorgaans wordt juist dat argument gebruikt om als breekijzer te functioneren door een ingewikkelde boodschap van de Bijbel weg te masseren.DDD schreef:Het is bijvoorbeeld enkel een taalspel om dit historisch-kritisch te noemen. Want dan is iedereen die onderscheid maakt in teksten naar historie en strekking bezig met historisch-kritisch lezen. Dat deed Calvijn dan ook. En in dat geval is dat ook de enige juiste manier, want natuurlijk moet je een tekst altijd proberen te lezen in zijn eigen bedoeling en strekking. Daar hoef je geen theoloog voor te zijn.
Sorry, de argumenten om Genesis anders te lezen hebben mij nog totaal niet overtuigd.refo schreef:Je tweede vraag is al antwoord op je eerste vraag.Erasmiaan schreef:Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.
Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?
Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..
Je zit in een 'loopgraaf'.
Dat is veilig, maar het nadeel is dat je tegelijk niets ziet van je omgeving.
