In een ander topic kwam deze discussie ter sprake. Ik heb er maar even een nieuw topic van gemaakt.

freek schreef:

Luther schreef: Hoe bedoel je deze vraag?

Volgens mij bedoelt Jongere dat het scheppingsverhaal geen leeswijzer bevat: zó moet je het interpreteren en zó wordt het bedoeld.

Als Jongere dit niet bedoelde, dan zou ik dat in ieder geval willen zeggen.

Jongere schreef:Er zijn evangelicalen die het scheppingsverhaal lezen als een natuurkundeboek. Maar zou het zo bedoeld zijn?
Er zijn liberalen die het lezen als een zelf-identificatie verhaal van Joden in de ballingschap. Maar zou het zo bedoeld zijn?

Nee, een natuurkundeboek is het niet. Maar laten we ook niet te bang zijn om gewoon te lezen wat er staat, toch? Of een etmaal destijds nu 24 of 28 of 30 uur duurde, het was avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.....

Jongere schreef:Ik geloof van harte in de schepping, maar vraag me wel oprecht af welk karakter we de geschiedenissen in Genesis moeten geven. In hoeverre mogen we die 'openstellen' voor natuurkundige uitspraken? En dat 'boek van de natuur' waar onze geloofsbelijdenis zo stellig over spreekt; laten we dat als christenen eigenlijk nog wel oprecht open gaan in ons onderzoek naar de ouderdom van de wereld?

Kan de wetenschap daar dan wel zinnige dingen over zeggen? Ik bedoel: ook alle theorieën kennen zoveel open einden; toch spreekt men er vrij stellig over.
Zou het mogelijk zijn dat er tussen Genesis 1:1 en Genesis 1:2 een kleinere of grotere tijdsspanne zit?
Niet om nu in een evolutiediscussie te belanden overigens. Maar misschien om iets minder stellig te spreken over "anders interpreteren dan bedoeld". Dát zeggen is namelijk nogal een interpretatieclaim...[/quote][/quote]Welke alternatieve interpretaties bedoel je dan?

Ik ben geen theoloog, maar het valt me op dat de mensen die de grootste mond hebben over de vanzelfsprekende interpretatie van Genesis 1 nooit theologen zijn. Dat geeft al voldoende te denken.

Volgens mij moet je wel ziende blind zijn om niet te zien dat Genesis 1-3 bol staat van literaire stijlfiguren.

DDD schreef:Ik ben geen theoloog, maar het valt me op dat de mensen die de grootste mond hebben over de vanzelfsprekende interpretatie van Genesis 1 nooit theologen zijn. Dat geeft al voldoende te denken.

Volgens mij moet je wel ziende blind zijn om niet te zien dat Genesis 1-3 bol staat van literaire stijlfiguren.

Wil je hiermee zeggen dat God niet de Schepper is en de Schepping niet precies verlopen is zoals het er staat?

Als je op zo'n manier ook Genesis leest, kun je er inderdaad alles uithalen wat er niet inzit.

Ik heb geen idee op welke manier jij teksten uitlegt maar misschien kun je eerst even toelichten hoe je dit nu uit mijn woorden zou kunnen opmaken, dat maakt het eenvoudiger om te begrijpen waar de misverstanden ontstaan.

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Ik ben geen theoloog, maar het valt me op dat de mensen die de grootste mond hebben over de vanzelfsprekende interpretatie van Genesis 1 nooit theologen zijn. Dat geeft al voldoende te denken.

Volgens mij moet je wel ziende blind zijn om niet te zien dat Genesis 1-3 bol staat van literaire stijlfiguren.

Wil je hiermee zeggen dat God niet de Schepper is en de Schepping niet precies verlopen is zoals het er staat?

God is de Schepper van hemel en aarde, maar hoe is de schepping verlopen als het "precies verlopen is zoals het er staat"? In Genesis 1 lezen we bijvoorbeeld dat de dieren eerder dan de mens geschapen werden, in Genesis 2 staat het andersom beschreven.

jan34willem schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Ik ben geen theoloog, maar het valt me op dat de mensen die de grootste mond hebben over de vanzelfsprekende interpretatie van Genesis 1 nooit theologen zijn. Dat geeft al voldoende te denken.

Volgens mij moet je wel ziende blind zijn om niet te zien dat Genesis 1-3 bol staat van literaire stijlfiguren.

Wil je hiermee zeggen dat God niet de Schepper is en de Schepping niet precies verlopen is zoals het er staat?

God is de Schepper van hemel en aarde, maar hoe is de schepping verlopen als het "precies verlopen is zoals het er staat"? In Genesis 1 lezen we bijvoorbeeld dat de dieren eerder dan de mens geschapen werden, in Genesis 2 staat het andersom beschreven.

Daar zijn wel verklaringen voor.
Voor de rest bedoel ik dat God de wereld schiep door te spreken!
Hij maakte de hemel en de aarde niet, maar schiep deze, hij riep tot zijn alsof het er altijd al was, en dat door slechts te spreken.
Als we het begin van de Bijbel goed lezen zijn er al snel veel minder problemen als eerst lijkt.

Voor de rest zijn er genoeg zaken duidelijk, God schiep de hemel en de aarde in 6 dagen.
Een leek of een theoloog moet vooral eerst naar Gods Woord zelfs luisteren!

Johann Gottfried Walther schreef:

jan34willem schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Ik ben geen theoloog, maar het valt me op dat de mensen die de grootste mond hebben over de vanzelfsprekende interpretatie van Genesis 1 nooit theologen zijn. Dat geeft al voldoende te denken.

Volgens mij moet je wel ziende blind zijn om niet te zien dat Genesis 1-3 bol staat van literaire stijlfiguren.

Wil je hiermee zeggen dat God niet de Schepper is en de Schepping niet precies verlopen is zoals het er staat?

God is de Schepper van hemel en aarde, maar hoe is de schepping verlopen als het "precies verlopen is zoals het er staat"? In Genesis 1 lezen we bijvoorbeeld dat de dieren eerder dan de mens geschapen werden, in Genesis 2 staat het andersom beschreven.

Daar zijn wel verklaringen voor.
Voor de rest bedoel ik dat God de wereld schiep door te spreken!
Hij maakte de hemel en de aarde niet, maar schiep deze, hij riep tot zijn alsof het er altijd al was, en dat door slechts te spreken.
Als we het begin van de Bijbel goed lezen zijn er al snel veel minder problemen als eerst lijkt.

Voor de rest zijn er genoeg zaken duidelijk, God schiep de hemel en de aarde in 6 dagen.
Een leek of een theoloog moet vooral eerst naar Gods Woord zelfs luisteren!

Klopt. Helemaal eens. Maar dan ben je er nog niet.
Ik verdedig de schepping wel. Het is duidelijk dat het leven van God komt.
Maar in de beschrijving in Genesis 1 zitten dingen die niet duidelijk zijn.
De eerste dagen wordt er niet zozeer 'geschapen', maar meer 'ingericht' scheiding tussen licht en donker, water beneden en boven, tussen land en water.

Wie Genesis 1-3 heeft gelezen weet één ding zeker: het leven komt van God en de dood is er door de mens. En dat thema lees je de hele bijbel door. Je krachten verspillen door een schepping van 6 dagen van 24 uur leidt maar af van het Goddelijk thema van de bijbel.

Toen de mens zijn ogen opendeed was de aarde er al. Wat Mozes ervan heeft weergegeven is dus geen oor- of ooggetuigeverslag, wat de rest van Gods Woord wel is.

Bovendien zegt de BBijbel toch ook dat een dag is als 1000 jaren?

Refo, er zijn zeker wel zaken die moeilijk of lastig zijn maar dan nog.
We moeten het doen met wat God geopenbaard heeft.
En zeker geen literaire analyse gaan toepassen.

Gods Woord wil gelooft worden!

Ik vind het in elk geval opmerkelijk dat pas vanaf Genesis 4 de woorden 'en het geschiedde' aan de orde komen. Dan geeft al een bepaalde richting aan bij de interpretatie van wat er staat.

Johann Gottfried Walther schreef:Refo, er zijn zeker wel zaken die moeilijk of lastig zijn maar dan nog.
We moeten het doen met wat God geopenbaard heeft.
En zeker geen literaire analyse gaan toepassen.

Gods Woord wil gelooft worden!

Ik vind dit echt flauwekul.

Zonder analyse van wat er staat kun je helemaal niet weten wat God geopenbaard heeft.

Je zegt dat Gods Woord geloofd wil worden, maar dan toch zeker wel zoals het bedoeld is en niet per definitie zoals het in eerste instantie op een willekeurige Nederlander 5000 jaar later en in een heel andere cultuur overkomt.

DDD schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Refo, er zijn zeker wel zaken die moeilijk of lastig zijn maar dan nog.
We moeten het doen met wat God geopenbaard heeft.
En zeker geen literaire analyse gaan toepassen.

Gods Woord wil gelooft worden!

Ik vind dit echt flauwekul.

Zonder analyse van wat er staat kun je helemaal niet weten wat God geopenbaard heeft.

Je zegt dat Gods Woord geloofd wil worden, maar dan toch zeker wel zoals het bedoeld is en niet per definitie zoals het in eerste instantie op een willekeurige Nederlander 5000 jaar later en in een heel andere cultuur overkomt.

Vertel eens wat meer over die fameuze literaire stijlfiguren van je.
Die blijkbaar volgens jou zo belangrijk zijn.

Stel dat het waar is, dat Genesis 1 en 2 geen 'letterlijk' verslag geven van hoe het is gebeurd?
Wat zijn daarvan de consequenties?

@Johann Gottfried Walther:

Ik ben geen theoloog, dus ik ga daar ook geen verstrekkende uitspraken over doen, ik zou er ongetwijfeld op bepaalde punten faliekant naast zitten en heb ook geen bijzondere behoefte me in dit onderwerp te bekwamen.

Maar goed: het is voor iedere leek duidelijk dat er een systematische opbouw zit in de zes (eigenlijk twee maal drie) plus één dagen. De dagen worden via parrallellismen beschreven en zijn ook onderling aan elkaar gerelateerd qua thematiek, licht/ lichtdragers etc.

Op moderne mensen komt Genesis 1 over als een manier van zeggen. Wij kunnen ons niet voorstellen dat een almachtige God iedere dag een paar uitspraken doet en dan weer een nachtje overslaat. Maar hoe de geschiedenis op mensen van onze eeuw overkomt is niet zo bepalend. Het gaat erom wat God er mee wil openbaren. Hoewel dat iets anders kan zijn dan de oorspronkelijke auteur zelf bedoelde is de bedoeling in de oorspronkelijke context wel erg van belang. En daar heb ik geen verstand van. Mijn opmerking ging er juist over dat naarmate mensen er minder verstand van hebben ze er meer over zeggen. Ik moet dus in deze discussie niet in diezelfde valkuil stappen. Ik laat dit onderwerp graag over aan mensen die er verstand van hebben. Ik vind het verder niet zo'n belangrijk thema ook, persoonlijk.

Maar het is evident dat het hoofdstuk niet toevallig zo is geschreven als het is geschreven.

Wat wel belangrijk is dat jij doet alsof jij zonder analyse begrijpt wat een ander zegt. Dat is feitelijk onjuist. Niemand is in staat een ander te begrijpen zonder na te denken over wat een ander bedoelt. Dat kan meestal onbewust verlopen. Naarmate mensen in cultuur en referentiekader verder van elkaar af staan wordt de kans dat zoiets onbewust goed gaat steeds kleiner.

@Afgewezen:
Op zichzelf genomen geen. Of je dezelfde dingen via letterlijke uitdrukkingen of via beeldspraak uitdrukt maakt voor de inhoud van wat je zegt niets uit.