WimA schreef:
In andere discussie's wordt het bijbelse gehalte van Plato en Aristoteles nogal eens ter discussie gesteld. Dit even terzijde hoewel het m.i. dezelfde grondfout betreft.
Dat Plato en consorten geen Bijbelse wijsgeren zijn lijkt mij evident. Het punt dat ik wilde maken is dat de moderne (in jouw ogen seculier) argumentatietheorie helemaal niet zo modern is! Daarnaast ben ik van mening dat de klassieke retorica prima door een Christen te hanteren is zonder dat dit in tegenspraak is met de Bijbel. Toon maar eens aan dat dit zo is!
Als je enige punt is dat de grondfout 'leer-leven' niet aanwezig is dan waag ik dat te betwijfelen. Hieronder zal ik een voorzet doen om dat aan te tonen.
Zowel de klassieke retorica als 'moderne' argumentatieleer draait in de kern om het 'overtuigen' van de ander. Voor dit overtuigen worden drie middelen onderkent:
1. ethos: is het beroep dat de spreker doet op autoriteit om het publiek ervan te overtuigen dat hij of zij een gekwalificeerd spreker is.
2. pathos: is een manier om de emoties van het publiek aan te spreken
3. logos: beroept zich op een logische redenering en het woord logica is daarvan afgeleid.
Voor hier laat ik even het element pathos rusten. De elementen ethos en logos zijn m.i. wel te verbinden aan de begrippen leer en leven. Waarbij ethos gaat om het 'leven' en de logos om de 'leer'.
Het feit dat ethos met 'leven' te maken heeft is te illustreren aan de hand van het volgende voorbeeld.
Viroloog Ab Osterhaus was veel in het nieuws toen de vogelgriep dreigde. Hij werd alom gezien als een expert (ethos) en zijn woorden (logos) wogen zwaar. Mede door zijn inzet werd de overheid ervan overtuigd dat er een griepvaccin voor de gehele Nederlandse bevolking moest worden ingeslagen. Toen later uitlekte dat Ab Osterhaus zelf een financieel belang in het bedrijf had dat de griepvaccins produceerde en de vaccins nooit gebruikt zijn werd zijn geloofwaardigheid aangetast. Sinds die tijd is hij nauwelijks meer in de media ondanks het feit dat hij nog steeds een uitmuntend viroloog is. Oftewel 'leven' heeft hier zijn autoriteit en daarmee zijn overtuigingskracht aangepast.
Als jij stelt dat vanuit Bijbels oogpunt iemand in een discussie/ debat alleen kans van overtuigen heeft als 'leer-leven' in place zijn. Dan heb je zeker gelijk voor wat betreft het wervende aspect van de kerk/ christen. Want daar draait het om Woord en Daad.
Ik waag echter te betwijfelen of de Bijbel een handvat biedt die op iedere discussie van toepassing is? Volgens mij overvragen we de Bijbel dan.
Concluderend ben ik van mening dat Plato en cs een prima raamwerk geven om een goede en eerlijke discussie te kunnen analyseren en te voeren. Waarbij er tevens overeenkomsten zijn aan te wijzen met het door jouw voorgestane 'leer-leven' model. Daarnaast zie ik geen enkel onbijbels element in de klassieke retorica.
Our God is an awesome God. He reigns from heaven above