SGP: Waar staan we?

[Luther]

Inderdaad zijn artikelen zoals van ds. Silfhout en nu van Weggeman goedbedoeld, maar nemen de bezwaren geenszins weg. Weggeman gaat de discussie onzuiver maken alsof de beginselen niet buiten werking worden gezet. Dat gebeurt wél. Door in het reglement op te nemen dat we ons in de praktijk niet aan het beginsel mogen houden. Natuurlijk is het geen keuze van de SGP zelf (en houden ze het beginsel vast) maar onder druk van buitenaf is het geldend recht. Maar geldend recht mag niet belangrijker zijn dan een Bijbels beginsel.
Luther zegt het terecht: er is geprocedeerd, er was ontzetting op 9 april 2010 toen de uitspraak kwam en vervolgens is er nu zelf gekozen voor een constructie dat het beginsel praktisch buiten werking zet. En dat is mijn bezwaar.

...waarbij nu zelfs van HB-zijde wordt gezegd: Ach, we hebben dat juridische in het reglement ook helemaal niet nodig. We mogen mensen ook moreel binden aan het beginsel. Vreemd dat men niet tot dat inzicht kwam in 1993-1996.

Volgens mij blijft uiteindelijk de vraag aan het HB over: zijn er hogere en lagere beginselen? Daar is nooit expliciet een antwoord op gekomen. Stel dat men op de pkv zegt: Ja, er zijn inderdaad lagere beginselen, en het vrouwenstandpunt is zo'n lager beginsel, dan is het ook logisch dat men deze pragmatische stap zet.
Zegt men: Nee, alle beginselen staan op gelijke hoogte. Dan is deze stap een stuk opmerkelijker.

[refo]

De achterban zal er aan moeten wennen dat het vrouwenstandpunt helemaal geen beginsel is. Niet een hoger en niet een lager. Voor beginselen wil je desgevraagd de brandstapel op. Dit standpunt is een regel die de partij had/heeft: geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

Let maar op: zodra het 'vrouwenstandpunt' helemaal verboden wordt zal het vallen. Want niemand wil de SGP als partij kwijt.

[Luther]

De achterban zal er aan moeten wennen dat het vrouwenstandpunt helemaal geen beginsel is. Niet een hoger en niet een lager. Voor beginselen wil je desgevraagd de brandstapel op. Dit standpunt is een regel die de partij had/heeft: geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

Let maar op: zodra het 'vrouwenstandpunt' helemaal verboden wordt zal het vallen. Want niemand wil de SGP als partij kwijt.

Refo, helemaal met je eens! Maar is het daarom niet vreemd dat men dit beginsel wel handhaaft, maar het defacto buitenn werking zet?

[Ad Anker]

De achterban zal er aan moeten wennen dat het vrouwenstandpunt helemaal geen beginsel is. Niet een hoger en niet een lager. Voor beginselen wil je desgevraagd de brandstapel op. Dit standpunt is een regel die de partij had/heeft: geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

Let maar op: zodra het 'vrouwenstandpunt' helemaal verboden wordt zal het vallen. Want niemand wil de SGP als partij kwijt.

Refo, helemaal met je eens! Maar is het daarom niet vreemd dat men dit beginsel wel handhaaft, maar het defacto buitenn werking zet?

jaja, dus het beginsel had als grondslag deze gedachte:

geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

[eilander]

De achterban zal er aan moeten wennen dat het vrouwenstandpunt helemaal geen beginsel is. Niet een hoger en niet een lager. Voor beginselen wil je desgevraagd de brandstapel op. Dit standpunt is een regel die de partij had/heeft: geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

Let maar op: zodra het 'vrouwenstandpunt' helemaal verboden wordt zal het vallen. Want niemand wil de SGP als partij kwijt.

Refo, helemaal met je eens! Maar is het daarom niet vreemd dat men dit beginsel wel handhaaft, maar het defacto buitenn werking zet?

Evenals Anker spreek ik hierover mijn verbazing uit. @refo, heb je je dan echt nooit verdiept in het standpunt van veel SGP-ers?

Je wordt overigens nooit gevraagd voor een brandstapel, je kunt er hoogstens toe gedwongen worden. En dat kan als je een Bijbels principe niet durft te verloochenen. Naar mijn mening is dit echt een Bijbels principe. Jouw constatering dat het standpunt wel zal "vallen" als het verboden is, is daarom in mijn ogen een trieste constatering. Want uiteindelijk krijg je wel gelijk, denk ik.

[Luther]

De achterban zal er aan moeten wennen dat het vrouwenstandpunt helemaal geen beginsel is. Niet een hoger en niet een lager. Voor beginselen wil je desgevraagd de brandstapel op. Dit standpunt is een regel die de partij had/heeft: geen vrouwen aub. Met mannen onder elkaar is het veel gezelliger.

Let maar op: zodra het 'vrouwenstandpunt' helemaal verboden wordt zal het vallen. Want niemand wil de SGP als partij kwijt.

Refo, helemaal met je eens! Maar is het daarom niet vreemd dat men dit beginsel wel handhaaft, maar het defacto buitenn werking zet?

Evenals Anker spreek ik hierover mijn verbazing uit. @refo, heb je je dan echt nooit verdiept in het standpunt van veel SGP-ers?

Je wordt overigens nooit gevraagd voor een brandstapel, je kunt er hoogstens toe gedwongen worden. En dat kan als je een Bijbels principe niet durft te verloochenen. Naar mijn mening is dit echt een Bijbels principe. Jouw constatering dat het standpunt wel zal "vallen" als het verboden is, is daarom in mijn ogen een trieste constatering. Want uiteindelijk krijg je wel gelijk, denk ik.

OK, eilander. Hier heb ik respect voor, want voor jou is het dus wel een Bijbels beginsel met altijddurende geldingskracht en je wilt daar ook verstrekkende consequenties aan verbinden. Maar als je dat standpunt aanhangt, is het dan niet zaak om tegen dit HB-voorstel te zijn; dat zet inmmers dat beginsel in feite buiten werking?

Andere vraag die bij me opkomt is: zijn er voor jou hogere beginselen en lagere beginselen? Ofwel: zijn er dingen die absoluut onopgeefbaar zijn, en andere zaken die je belangrijk vindt, maar die uieindelijk wel opgeefbaar zijn? En zo ja, hoort het vrouwenstandpunt hierbij?

Een laatste vraag: de SGP is in deze situatie terecht gekomen door deelnamen aan de democratie. Onze hudige democratie accepteert niet meer dat we in officiële juridisch geldende documenten een onderscheid maken tussen man en vrouw. Voor mij is dat overkomelijk; voor jou - schat ik in - niet. Is dan de tijd niet dichtbij gekomen om de bezinning op gang te brengen of we nog wel kunnen participeren in de democratie?

[eilander]

Evenals Anker spreek ik hierover mijn verbazing uit. @refo, heb je je dan echt nooit verdiept in het standpunt van veel SGP-ers?

Je wordt overigens nooit gevraagd voor een brandstapel, je kunt er hoogstens toe gedwongen worden. En dat kan als je een Bijbels principe niet durft te verloochenen. Naar mijn mening is dit echt een Bijbels principe. Jouw constatering dat het standpunt wel zal "vallen" als het verboden is, is daarom in mijn ogen een trieste constatering. Want uiteindelijk krijg je wel gelijk, denk ik.

OK, eilander. Hier heb ik respect voor, want voor jou is het dus wel een Bijbels beginsel met altijddurende geldingskracht en je wilt daar ook verstrekkende consequenties aan verbinden. Maar als je dat standpunt aanhangt, is het dan niet zaak om tegen dit HB-voorstel te zijn; dat zet inmmers dat beginsel in feite buiten werking?

Ik overweeg ook heel sterk om tegen te stemmen. Zoals ik al diverse keren heb gezegd: voor mij is het in die zin lastig omdat het beginsel blijft staan (daar ben ik voor 100% mee eens), en alleen maar dat gedeelte aangepast wordt wat ook echt moet aangepast worden van de overheid.

Andere vraag die bij me opkomt is: zijn er voor jou hogere beginselen en lagere beginselen? Ofwel: zijn er dingen die absoluut onopgeefbaar zijn, en andere zaken die je belangrijk vindt, maar die uieindelijk wel opgeefbaar zijn? En zo ja, hoort het vrouwenstandpunt hierbij?

Best een lastige vraag. Maar misschien is dat alleen gevoelsmatig. Voor mijn gevoel is nl. het vrouwenstandpunt ook niet zo belangrijk. Ik zie er alleen geen ruimte voor, Bijbels gezien. De gedachtegang achter dit soort ontwikkelingen staat zo haaks op de Bijbelse gegevens dat voor mij dit standpunt onopgeefbaar is.

Een laatste vraag: de SGP is in deze situatie terecht gekomen door deelnamen aan de democratie. Onze huidige democratie accepteert niet meer dat we in officiële juridisch geldende documenten een onderscheid maken tussen man en vrouw. Voor mij is dat overkomelijk; voor jou - schat ik in - niet. Is dan de tijd niet dichtbij gekomen om de bezinning op gang te brengen of we nog wel kunnen participeren in de democratie?

Deze vraag gaat veel verder dan de vorige. Vorige vragen gingen over interne partij-aangelegenheden voor een partij die naar de Bijbel wil leven --> dan moet je ook aangesproken kunnen worden op afwijkingen van Bijbelse lijnen.
Nu gaat je vraag over hoe lang je kunt meedoen in een seculiere maatschappij. Ik vind dat dit heel lang het geval is. Het moet wel een totaal antichristelijke cultuur zijn waarin je dat niet meer zou kunnen.

Overigens is het meedoen in een democratie als de onze iets waar je je continu op moet bevragen: is dit wel de beste manier om voor Gods eer op te komen? Altijd maar weer meeschuiven om zo de beste praktische oplossing eruit te halen, is lastig. Ik voel hierin echt wel mee, ook vanuit ervaringen in de plaatselijke politiek: het is zeker niet eenvoudig, maar voor jezelf als partij moet je wel kritisch zijn.

Andersom zou ik aan jou kunnen vragen: wanneer zijn er onoverkomelijke punten aan de orde, waardoor jij zou zeggen: we kunnen niet meer participeren?

[huisman]

Als ik de verzameling ingezonden reacties in het RD vandaag doorlees ben ik bang dat wij de seculiere politiek niet nodig hebben om de SGP kapot te maken.

[Ad Anker]

Als ik de verzameling ingezonden reacties in het RD vandaag doorlees ben ik bang dat wij de seculiere politiek niet nodig hebben om de SGP kapot te maken.

Je bedoelt: dat doet de SGP zelf wel?
Er staan behartenswaardige zaken in de brieven. Vooral het beeld van de trein spreekt me wel aan.

[Harmen]

De 'teugen' mensen gillen weer het hardst. Opzich prima natuurlijk, maar jammer dat de toon vaak zo stellig en hard is.
Die Bart van der Tang is toch dat jongetje dat vanuit een veel te groot en duur huis zijn mening verkondigde op de televisie?

[Cees]

Als ik de verzameling ingezonden reacties in het RD vandaag doorlees ben ik bang dat wij de seculiere politiek niet nodig hebben om de SGP kapot te maken.

Je bedoelt: dat doet de SGP zelf wel?
Er staan behartenswaardige zaken in de brieven. Vooral het beeld van de trein spreekt me wel aan.

Maar degenen die het artikel van ds Hoogerland zo goed vonden gaan volledig voorbij aan het punt van ds Silfhout dat ds Hoogerland dit niet zo mag exegetiseren. Maar blijkbaar wordt bepaalde retoriek als zeer positief ervaren.

Maar ik was blij met het artikel van ds Silfhout.

(Om eerlijk te zijn is ook van het voorbeeld van de rijdende trein veel af te dingen. Zoals mijn zoon zei ... als je uitstapt dan heb je toch een ongeluk?)

[Ad Anker]

De 'teugen' mensen gillen weer het hardst. Opzich prima natuurlijk, maar jammer dat de toon vaak zo stellig en hard is.
Die Bart van der Tang is toch dat jongetje dat vanuit een veel te groot en duur huis zijn mening verkondigde op de televisie?

Ik begrijp wel de stelligheid. Het raakt ook een beginsel, dan wordt men fel. Anderzijds hoor je tegenstanders toch vaker dan voorstanders.
Je laatste zin is denigrerend. Zo gaan we niet met mensen om.

[Ad Anker]

(Om eerlijk te zijn is ook van het voorbeeld van de rijdende trein veel af te dingen. Zoals mijn zoon zei ... als je uitstapt dan heb je toch een ongeluk?)

Slimme zoon...

[Tiberius]

Die Bart van der Tang is toch dat jongetje dat vanuit een veel te groot en duur huis zijn mening verkondigde op de televisie?

Welkom op dit forum!
Maar deze opmerking is keihard op de persoon.

Overigens vind ik het zelf ook jammer dat er in die Opgemerkt-rubriek geen medestanders van ds. Silfhout aan het woord komen.

[Ad Anker]

Die Bart van der Tang is toch dat jongetje dat vanuit een veel te groot en duur huis zijn mening verkondigde op de televisie?

Welkom op dit forum!
Maar deze opmerking is keihard op de persoon.

Overigens vind ik het zelf ook jammer dat er in die Opgemerkt-rubriek geen medestanders van ds. Silfhout aan het woord komen.

Ik heb jou ooit een vraag gesteld. Jij stelde dat we pal achter het hoofdbestuur moeten gaan staan. Waarom vind je dat?