SGP: Waar staan we?

[Erasmiaan]

Natuurlijk is het een trukje. Maar geeft niet. Op deze wijze houdt je ook de bezwaarden binnenboord.
En dat is fijn. Natuurlijk zal er een enkeling tegen zijn. Maar dat zijn vaak degenen die sowieso overal op tegen zijn, wat er ook voorgesteld wordt.

Ik ben ook tegen. Misschien behoor ik wel tot die laatste groep, maar ik vind zelf van niet. Het hoofdbestuur was niet unaniem. Aangezien er echter twee hoofdbestuursleden aftreden, vermoed ik dat het hoofdbestuurslid dat om des gewetenswille tegen was, straks ook geen zitting meer heeft in dat bestuur. Het is een droevige dag.

Ik ben ook tegen, maar om een heel andere reden.
1. Ik zie geen bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke vertegenwoordiging.
2. Ik zie wel de eerste taak van vrouwen bij het gezin, man, kinderen liggen.
3. Niet iedereen zit of komt in die fase; die vrouwen kunnen wat mij betreft best de SGP vertegenwoordigen, als ze tot de achterban behoren en capabel zijn.
4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

Jouw punt 4 is ook één van mijn overwegingen. Zeker nu er al een uitspraak van de Raad van State ligt dat subsidie inhouden te diep ingrijpt op het verenigingsrecht.
Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

[eilander]

4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

Is het inderdaad zo, zoals Luther hier stelt? Zou het voor Plasterk zo moeilijk zijn om dit probleem op te lossen? Hij zou toch prima kunnen zeggen:
1. ik laat de SGP bestaan - daarmee tast ik niet de vrijheid van vereniging etc. aan (immers de SGP is niet gevaarlijk, al zijn deze ideeën verwerpelijk)
2. maar ik laat de SGP niet meer deelnemen aan verkiezingen: daarmee brengt de SGP immers dit verwerpelijke standpunt in de praktijk en dat mag niet in een moderne democratie.

M.i. moet de SGP inderdaad kiezen om iets te doen. Of blijven staan waar ze staat en het voor de rest aan de Heere overlaten.

Ik ben in principe tegen, maar blijf het moeilijk vinden.

[Ad Anker]

Het is een droevige dag.

Dat gevoel heb ik ook. Ik vind het moeilijk dat de SGP vanaf nu reglementair de mogelijkheid biedt om tegen Gods Woord (zoals de SGP zelf verwoord in haar beginselprogram) in te gaan, al zal het echt zo'n vaart niet lopen.

[huisman]

Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

[-DIA-]

Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

Kritiek is een groot woord. Bezorgdheid omtrent de gang van zaken mag er ook zijn, dacht ik.

[Eppo Gremdaat]

Wijlen Wim Kan, nationale- en politieke conferencier zei ooit: `Als de SGP in de regering komt mag Ajax niet meer voetballen op zondag...hooguit op maandagmiddag na vier uur pingpongen in de tuin van de zondagsschhool`.

[helma]

Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?
Ik kan niet zo goed begrijpen dat veel mensen dit op politiek gebied wel vast willen houden maar dat in de praktijk zoveel vrouwen haar dienende taak niet meer verstaan.
Welk signaal gaat daarvan uit naar de wereld?

[Simon]

Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?

Leert Paulus niet dat het beter is om ongehuwd te blijven , om zo meer tijd aan Gods Woord te kunnen wijden etc ?
Moederschap is dus niet de hoogste ''roeping'', en bovendien lijkt deze eretitel me nogal pijnlijk voor hen die geen kinderen kunnen krijgen.

[ejvl]

Ik had liever gezien dat de SGP een keuze had gemaakt.

Of voor handhaving, wat de consequentie dan ook moge zijn.
Of voor opheffing en het vrouwenstandpunt verwijderen.

Principes valt niet mee te morrelen of te schipperen, het is of wel of niet, en als dan de consequentie is dat de SGP opgeheven word, het zij dan zo.

[MarthaMartha]

Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?

Leert Paulus niet dat het beter is om ongehuwd te blijven , om zo meer tijd aan Gods Woord te kunnen wijden etc ?
Moederschap is dus niet de hoogste ''roeping'', en bovendien lijkt deze eretitel me nogal pijnlijk voor hen die geen kinderen kunnen krijgen.

Als je moeder wordt is dat je hoogste roeping, dat is wat helma duidelijk wil maken.

[refo]

Maar zelfs dat is een nieuw fenomeen.

Tot ongeveer de jaren 30 van deze eeuw was het alleen welgestelde vrouwen mogelijk thuis te blijven om niet anders te doen dan voor de kinderen te zorgen, als die er waren. Die roeping kon er voor al die andere eenvoudig niet zijn, omdat iedere werkkracht nodig was.
Ook in de bijbelse tijd was dat zo. Kinderen waren een zegen omdat dat je werk vergemakkelijkte en je van een goede oude dag verzekerd was.

[Wilhelm]

Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

Ik denk idd dat te weinig de nood van het hoofdbestuur gevoeld wordt. Het beste met de partij voorhebben, worstelen met de regels die er zijn, en dan, wetend dat er kritiek op komen zal, zo'n besluit nemen. Ik vind het juist heel moedig!
Laten we voor de SGP bidden ipv bekritiseren. Dat laatste is zo makkelijk van de zijlijn...

[Erasmiaan]

Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?
Ik kan niet zo goed begrijpen dat veel mensen dit op politiek gebied wel vast willen houden maar dat in de praktijk zoveel vrouwen haar dienende taak niet meer verstaan.
Welk signaal gaat daarvan uit naar de wereld?

Te weinig, denk ik. Misschien heb ik hem zelf ook wel nooit zo goed gezien. Maar toen ik voor mezelf in deze discussie een standpunt bepaalde kwam ik erachter dat we allemaal kinderen van onze tijd zijn, in dat opzicht. Overigens wil ik het regeerambt (dat m.i. zowel maatschappelijk als kerkelijk niet bij de vrouw behoort) onderscheiden van buitenshuis werken.

Verder geloof ik wel dat er gebed is geweest voor het hoofdbestuur. Maar ik vraag me af of ze de juiste beslissing hebben genomen en het doet me wel pijn dat er slechts één bezwaard lid is (hoewel ze allemaal bezwaard zijn in de zin dat ze dit besluit liever niet hadden genomen). Ze zitten helaas allemaal op een pragmatische lijn. En die is ook wel belangrijk. Wat denk je van al die mensen die voor de SGP werken, daar heeft men ook een verantwoordelijkheid voor. Dat begrijp ik ook allemaal wel. En het staat nu ook wel zo opgeschreven dat ieder die die bepaling leest, daaruit af kan leiden dat dit besluit onder dwang genomen is. Maar ik ben bang dat ze met dit besluit niet "Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen". Als je belijdt dat het een Bijbels uitgangspunt is, dan moet je dat tot het uiterste verdedigen. Anders moet je simpelweg zeggen dat het geen Bijbels uitgangspunt is.

[Afgewezen]

Wijlen Wim Kan, nationale- en politieke conferencier zei ooit: `Als de SGP in de regering komt mag Ajax niet meer voetballen op zondag...hooguit op maandagmiddag na vier uur pingpongen in de tuin van de zondagsschhool`.

Wat is daar grappig aan?

[Ad Anker]

Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?
Ik kan niet zo goed begrijpen dat veel mensen dit op politiek gebied wel vast willen houden maar dat in de praktijk zoveel vrouwen haar dienende taak niet meer verstaan.
Welk signaal gaat daarvan uit naar de wereld?

Te weinig, denk ik. Misschien heb ik hem zelf ook wel nooit zo goed gezien. Maar toen ik voor mezelf in deze discussie een standpunt bepaalde kwam ik erachter dat we allemaal kinderen van onze tijd zijn, in dat opzicht. Overigens wil ik het regeerambt (dat m.i. zowel maatschappelijk als kerkelijk niet bij de vrouw behoort) onderscheiden van buitenshuis werken.

Verder geloof ik wel dat er gebed is geweest voor het hoofdbestuur. Maar ik vraag me af of ze de juiste beslissing hebben genomen en het doet me wel pijn dat er slechts één bezwaard lid is (hoewel ze allemaal bezwaard zijn in de zin dat ze dit besluit liever niet hadden genomen). Ze zitten helaas allemaal op een pragmatische lijn. En die is ook wel belangrijk. Wat denk je van al die mensen die voor de SGP werken, daar heeft men ook een verantwoordelijkheid voor. Dat begrijp ik ook allemaal wel. En het staat nu ook wel zo opgeschreven dat ieder die die bepaling leest, daaruit af kan leiden dat dit besluit onder dwang genomen is. Maar ik ben bang dat ze met dit besluit niet "Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen". Als je belijdt dat het een Bijbels uitgangspunt is, dan moet je dat tot het uiterste verdedigen. Anders moet je simpelweg zeggen dat het geen Bijbels uitgangspunt is.

Ik ben me aan het bezinnen. Momenteel zie ik het zo. De SGP stelt in haar beginselprogram dat het regeerambt de vrouw niet toekomt. Door aanpassing van het reglement (een opgelegde keuze, daar ben ik van overtuigd) wordt de mogelijkheid geboden dat vrouwen op kieslijsten geplaatst worden. Het Bijbelse principe dat het regeerambt de vrouw niet toekomt blijft weliswaar in het beginselprogram staan. Omdat die notie geen juridische waarde heeft is dus wel duidelijk een wissel omgezet. Natuurlijk zal het (nog) niet voorkomen dat een SGP-vrouw naar de rechter stapt omdat voor haar geen plaats is op de lijst dus in de praktijk zal het zo'n vaart niet lopen. Mijn moeite ligt in het feit dat het reglement wel ruimte biedt voor een voor de SGP niet-bijbelse praktijk. Dat is voor het eerst dat dit in onze gezindte zo wordt geregeld.