Commentaar op preek

[Jacobus]

Beste mensen,

Ik zit met de volgende vraag:
Mag ik een predikant confronteren met tekortkomingen in zijn preken?
Ik zie een predikant als een persoon geplaatst tussen God en de gemeente, met een belangrijke taak die aardse zaken overstijgen.
Toch ervaar ik tekortkomingen.

Hoe ga ik daar op een Bijbelse manier mee om?

Dank,
Jacobus

[eilander]

Beste mensen,

Ik zit met de volgende vraag:
Mag ik een predikant confronteren met tekortkomingen in zijn preken?
Ik zie een predikant als een persoon geplaatst tussen God en de gemeente, met een belangrijke taak die aardse zaken overstijgen.
Toch ervaar ik tekortkomingen.

Hoe ga ik daar op een Bijbelse manier mee om?

Dank,
Jacobus

Het is Bijbels om een gesprek met de predikant aan te gaan hierover, zie het voorbeeld van Apollos. En om te onderzoeken, zie het voorbeeld van de mensen uit Berea. Wel is het op zijn plaats om dit met voorzichtigheid, in liefde en zonder "arrogantie" te doen. Het zou immers kunnen zijn dat jij het verkeerd ziet.

Ik ga er hierbij van uit dat het tekortkomingen in de boodschap zijn, geen gebrek aan gaven.
Het gebed is hierbij een middel dat maar al te vaak vergeten wordt.

[Jacobus]

Dank voor de reactie.
Het gaat inderdaad niet om de gaven van een prediker maar om de inhoud van de Boodschap.

Ik zie het zo voor me:
Een dienaar van het Woord is aangesteld door God vóór Zijn gemeente. Hij gaat voor het maken van zijn preek in gebed. Zoekt dan naar de verlichting van de Heilige Geest.
Ik ga er daarom vanuit dat de dienaar dat krijgt. Dus zijn preek moet dan ook verlicht zijn, om het zo uit te drukken.

Kan of mag ik dan nog commentaar/kritiek (nogmaals: niet de goedkope) leveren? Is dat wel Bijbels?

Dank,
Jacobus

[Mara]

Beste Jacobus,

Ik denk ook dat het Bijbels is, misschien stelt dominee het zeer op prijs. Ik weet dat het vroeger vaker gedaan werd. Of dat altijd goed was, weet ik niet.
Wij hadden in ons gezin vaak een dominee te gast, want zij kwamen toen nog op zaterdagavond en gingen op maandagmorgen weg en hoorde dan veel gesprekken.
Als de dingen in liefde gezegd worden, kan dominee volgens mij niet boos worden.
Volgens mij is het goed als de zaken uitgepraat worden, beter dan vertrekken uit de gemeente met een vage reden.
Ik wens je veel wijsheid!

[eilander]

Dank voor de reactie.
Het gaat inderdaad niet om de gaven van een prediker maar om de inhoud van de Boodschap.

Ik zie het zo voor me:
Een dienaar van het Woord is aangesteld door God vóór Zijn gemeente. Hij gaat voor het maken van zijn preek in gebed. Zoekt dan naar de verlichting van de Heilige Geest.
Ik ga er daarom vanuit dat de dienaar dat krijgt. Dus zijn preek moet dan ook verlicht zijn, om het zo uit te drukken.

Kan of mag ik dan nog commentaar/kritiek (nogmaals: niet de goedkope) leveren? Is dat wel Bijbels?

Dank,
Jacobus

Ik voel hier inderdaad wel in mee en ik denk ook dat het een spanningsveld is. Het "alzo zegt de HEERE" dient niet met allerlei vraagtekens ontvangen te worden. Hoe snel zitten wijzelf niet fout hierin?

Maar ik meen toch dat een predikant open moet staan voor een gesprek hierover. Ik begrijp uit je verhaal dat het er niet om gaat om hem de les te lezen. En ook nog niet eens om nu eens in "liefde te vertellen hoe het echt zit". Maar wel om een aantal zorgen te bespreken. Ik zie bij Apollos ook niet dat Aquila en Priscilla eens even vertelden hoe het allemaal moest. En ook niet dat zij stelden dat Apollos niet geroepen of gezonden was. Dáárover hoeven en mogen wij geen oordeel te vellen.

[Jongere]

Even een vraag die bij me opkomt: kan het niet goed zijn hiermee (eerst) naar een ouderling te gaan? Bijv. de wijkouderling.
Dat heeft volgens mij twee voordelen: de kritiek wordt niet rechtstreeks geuit tegen iemand die daar kwetsbaar voor kan zijn en de ouderling is tenslotte met name degene die de dominee moet corrigeren indien nodig.

[Tiberius]

Even een vraag die bij me opkomt: kan het niet goed zijn hiermee (eerst) naar een ouderling te gaan? Bijv. de wijkouderling.
Dat heeft volgens mij twee voordelen: de kritiek wordt niet rechtstreeks geuit tegen iemand die daar kwetsbaar voor kan zijn en de ouderling is tenslotte met name degene die de dominee moet corrigeren indien nodig.

Nee, dat lijkt me niet.
Het eerste "voordeel" is m.i. eerder een nadeel dan een voordeel. Het is beter, of liever gezegd Bijbelser, om kritiek in eerste instantie rechtstreeks met de betrokkene te bespreken.
In de tweede zijn ouderlingen weliswaar geroepen opzicht te houden over leer en leven van de dienaar des Woords, maar kennelijk is dat het probleem niet. Jacobus spreekt namelijk van "tekortkomingen".

[Afgewezen]

Even een vraag die bij me opkomt: kan het niet goed zijn hiermee (eerst) naar een ouderling te gaan? Bijv. de wijkouderling.
Dat heeft volgens mij twee voordelen: de kritiek wordt niet rechtstreeks geuit tegen iemand die daar kwetsbaar voor kan zijn en de ouderling is tenslotte met name degene die de dominee moet corrigeren indien nodig.

Nee, dat lijkt me niet.
Het eerste "voordeel" is m.i. eerder een nadeel dan een voordeel. Het is beter, of liever gezegd Bijbelser, om kritiek in eerste instantie rechtstreeks met de betrokkene te bespreken.
In de tweede zijn ouderlingen weliswaar geroepen opzicht te houden over leer en leven van de dienaar des Woords, maar kennelijk is dat het probleem niet. Jacobus spreekt namelijk van "tekortkomingen".

Ik vind het idee van jongere niet gek. Zo doe ik het zelf ook wel. Als het gaat over de openbare woordverkondiging, mag je daarvoor best een ouderling consulteren, lijkt mij. En ook is het idd. handig als iemand er 'tussen' zit en je niet rechtstreeks iemand hoeft 'aan te vallen'.
Dat is toch weer wat anders dan iemand op een zonde wijzen.

[Mara]

Even een vraag die bij me opkomt: kan het niet goed zijn hiermee (eerst) naar een ouderling te gaan? Bijv. de wijkouderling.
Dat heeft volgens mij twee voordelen: de kritiek wordt niet rechtstreeks geuit tegen iemand die daar kwetsbaar voor kan zijn en de ouderling is tenslotte met name degene die de dominee moet corrigeren indien nodig.

Nee, dat lijkt me niet.
Het eerste "voordeel" is m.i. eerder een nadeel dan een voordeel. Het is beter, of liever gezegd Bijbelser, om kritiek in eerste instantie rechtstreeks met de betrokkene te bespreken.
In de tweede zijn ouderlingen weliswaar geroepen opzicht te houden over leer en leven van de dienaar des Woords, maar kennelijk is dat het probleem niet. Jacobus spreekt namelijk van "tekortkomingen".

Ik vind het idee van jongere niet gek. Zo doe ik het zelf ook wel. Als het gaat over de openbare woordverkondiging, mag je daarvoor best een ouderling consulteren, lijkt mij. En ook is het idd. handig als iemand er 'tussen' zit en je niet rechtstreeks iemand hoeft 'aan te vallen'.
Dat is toch weer wat anders dan iemand op een zonde wijzen.

Maar die betreffende ouderling hoeft het helemaal niet met jou eens te zijn. Wat dan?

[Tiberius]

Even een vraag die bij me opkomt: kan het niet goed zijn hiermee (eerst) naar een ouderling te gaan? Bijv. de wijkouderling.
Dat heeft volgens mij twee voordelen: de kritiek wordt niet rechtstreeks geuit tegen iemand die daar kwetsbaar voor kan zijn en de ouderling is tenslotte met name degene die de dominee moet corrigeren indien nodig.

Nee, dat lijkt me niet.
Het eerste "voordeel" is m.i. eerder een nadeel dan een voordeel. Het is beter, of liever gezegd Bijbelser, om kritiek in eerste instantie rechtstreeks met de betrokkene te bespreken.
In de tweede zijn ouderlingen weliswaar geroepen opzicht te houden over leer en leven van de dienaar des Woords, maar kennelijk is dat het probleem niet. Jacobus spreekt namelijk van "tekortkomingen".

Ik vind het idee van jongere niet gek. Zo doe ik het zelf ook wel. Als het gaat over de openbare woordverkondiging, mag je daarvoor best een ouderling consulteren, lijkt mij. En ook is het idd. handig als iemand er 'tussen' zit en je niet rechtstreeks iemand hoeft 'aan te vallen'.
Dat is toch weer wat anders dan iemand op een zonde wijzen.

Ik denkt niet dat dat gaat werken. Vaak is de ouderling het toch niet met jou eens, anders had hij het reeds aangekaart. Dan zal hij tegen de predikant zeggen: mijnheer J. had wat kritiek op uw prediking, dat heb ik geprobeerd te weerleggen. En vervolgens blijft alles zoals het was.

Of hij is het wel met jou en Jacobus eens, maar heeft zelf al eens bot gevangen. Dan zal hij weinig zin hebben om zich voor de 2e keer aan dezelfde steen te stoten.

Verder is er als ik Jacobus' verhaal lees, geen sprake van aanvallen, maar in de liefde bespreken.

[Afgewezen]

Verder is er als ik Jacobus' verhaal lees, geen sprake van aanvallen, maar in de liefde bespreken.

Dat kan op hetzelfde neerkomen. Kritiek is kritiek. En... denk je dat dat dan wél gaat werken?

[Lourens]

Ik weet van onze predikanten dat ze openstaan voor kritiek, ook vanuit de gemeente.
Achteraf horen dat hij niet goed preekt is harder dan in de week na de preek een mail met de vraag: dominee, heb ik het soms verkeerd begrepen........ en dan de motivatie.

Het zijn soms net mensen die graag een terugkoppeling krijgen.

[Wilhelm]

Het is heel goed om een predikant erop te wijzen, als het maar in liefde gebeurd.
Het nadeel is wel dat ter rechterzijde van onze gezindte er soms geen gesprek mogelijk lijkt te zijn, en kritiek vaak heel verkeerd wordt opgevat en bij voorbaat niet 'land'. Gelukkig zie je hier een daar ook wel veranderingen en waarderen predikanten het als je in een gesprek of per mail een opbouwend kritisch geluid laat horen.

[Tiberius]

Ik zou adviseren kritiek nooit per mail te doen, maar altijd in een persoonlijk gesprek. Positieve feedback kan wel per mail.
Als je feedback geeft, doe het dan volgens de top-tip-top methode.
Verder met Lourens eens.

[KlaasV]

Een mailtje sturen kan volgens mij prima. Hangt alleen af van de predikant, hoe hij tegenover mails staat.
Mogelijk ben je meer geholpen met je hoe dit, in liefde, uitvoert.
Ik vermoed dat je de voorganger wilt 'corrigeren' of vertellen wat hij nog meer had kunnen zeggen.
Dat kun je m.i. als volgt doen (inhoudelijk weet ik niet wat hij bedoelt):
Vertel eerst WAT je gehoord hebt, of dacht te horen.
Vervolgens HOE je het begrepen, geïnterpreteerd hebt.
Daarna wat jouw gedachten daarbij zijn; hoe je het anders of verdergaand ziet.
Om tot slot de VRAAG te stellen of je het correct beschouwd, iets over het hoofd ziet, of iets dergelijks.
Ik weet zeker dat een predikant zoiets op prijs stelt. Anders is er een ander probleem.
Wellicht zijn er aanvullingen op. Maar een predikant niet benaderen omdat hij predikant is, lijkt me voor jou èn hem geen goede keus.