Samenwonende homo welkom in CU

[hervormde]

DEN HAAG – Samenwonende homoseksuelen zijn van harte welkom om actief te worden binnen de ChristenUnie. Wel dienen ze de partijlijn te onderschrijven, waarin het huwelijk exclusief voorbestemd blijft voor een man en een vrouw en waarin het homohuwelijk wordt afgewezen.

Volgens de lijsttrekker zijn er ook al homoseksuelen in de partij actief. Over samenwonen zegt Slob dat het geen probleem is als mensen echt met overtuiging voor het partijprogramma kunnen gaan en dat op een integere wijze kunnen uitdragen en voor duurzame relaties zijn.

===================================

Dit rangschik ik (en het doet pijn) onder verkiezingsretoriek. De discrepantie is duidelijk. Waarom over zo'n gevoelig onderwerp een discussie beginnen in verkiezingstijd. Jammer, CU.

[vlinder]

Wat jammer dat een partij zonde niet meer durft te benoemen als zonde. Dit stukje zou voor mij wel eens een definitief niet CU stemmen kunnen zijn.

[henriët]

Wat jammer dat een partij zonde niet meer durft te benoemen als zonde. Dit stukje zou voor mij wel eens een definitief niet CU stemmen kunnen zijn.

standvastig zijn;)

[refo]

Wat jammer dat een partij zonde niet meer durft te benoemen als zonde. Dit stukje zou voor mij wel eens een definitief niet CU stemmen kunnen zijn.

Zijn er partijen zonder zonde dan?
Of is zonde altijd te definiëren als: 'zonde die een ander doet'.

[Oude-Waarheid]

Wat jammer dat een partij zonde niet meer durft te benoemen als zonde. Dit stukje zou voor mij wel eens een definitief niet CU stemmen kunnen zijn.

Zijn er partijen zonder zonde dan?
Of is zonde altijd te definiëren als: 'zonde die een ander doet'.

Nee Refo er is op deze aarde geen partij zonder zonde!!!
Maar ik denk toch dat hier de CU toch een flinke steek laat vallen wat de C aangaat.

[hervormde]

Refo, wat vlinder schrijft is terecht. We hebben met de woorden van Aalders de tijdgeest te verstaan. Alleen dan kunnen we ze weerstaan. Wat de CU hier doet is meedeinen op de golven van de tijdgeest. Maar het moet juist andersom. De tijdgeest voert een ideologische strijd. En daarom moet ze weerstaan worden. Probeer dan als partij dit 'tere' onderwerp in een bredere setting te bespreken. Over seksualiteit is het nodige te zeggen. Zeker contra het hedonisme. Je wilt toch als christen niet de schijn op je laden dat je (omwille van een paar zetels??) de door het COC en haar epigonen gestarte kruistocht wilt gebruiken om te laten zien dat je begrip hebt voor deze kruistocht. Hoeveel 'homofielen' hebben geen last van de verwerpelijke gay-parade. Mijn advies aan de CU: kom buiten verkiezingstijd met een meer afgewogen en pastoraal standpunt over seksualiteit en durf daarbij ook grenzen aan te geven.

[vlinder]

Wat jammer dat een partij zonde niet meer durft te benoemen als zonde. Dit stukje zou voor mij wel eens een definitief niet CU stemmen kunnen zijn.

Zijn er partijen zonder zonde dan?
Of is zonde altijd te definiëren als: 'zonde die een ander doet'.

Geen partij is zonder zonde en ik ook niet, wat dat betreft kan ik dicht bij huis blijven. Maar als God iets verbiedt, moeten we denk ik niet zeggen: van harte welkom en die zonden daar hebben we het niet over. Durven we zonde nog zonde te noemen of gaan we principes inruilen voor een zeteltje?

[DDD]

Het punt is natuurlijk dat over die zondigheid in christelijk Nederland nogal verschillend gedacht wordt. Een meerderheid van de achterban van de ChristenUnie is denk ik van mening dat homoseksuelen in een relatie van liefde en trouw zouden moeten kunnen leven, omdat ze denken dat dat de lijn van de bijbel is. Net zo goed als er ook orthodoxe christenen zijn die het niet nodig vinden om een hoofddeksel te dragen naar de kerk.

Dan kunnen andere orthodoxe christenen wel zeggen dat dat niet rechtzinnig is maar daar heeft de ChristenUnie natuurlijk geen boodschap aan. Niet om hier nu een discussie over dit onderwerp te voeren want dat is al zo vaak aan de orde geweest. Maar ik vind sommige reacties een beetje kort door de bocht. Dit is helemaal niets nieuws, deze lijn heeft de ChristenUnie altijd al gehad, en dat is in 2008 ook officieel afgesproken: de plaatselijke commissie bepaalt wie de ChristenUnie met vrucht kan vertegenwoordigen. In een plaats waar de gereformeerdebondsgemeente vrouwelijke ouderlingen heeft kunnen andere dingen dan in sommige Veluwse plaatsen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er in de stad meer mee doorkan, want -afgezien van dit soort onderwerpen- is dat meestal andersom.

Het is nu eenmaal een feit dat de enige manier om verschil van inzicht over dit onderwerp te 'voorkomen' is om mensen die hierover anders denken niet meer als orthodoxe christenen te beschouwen, net als dat ooit in Amerika gebeurde met mensen die in de slavernij geloofden. En net zoals je in sommige delen van de gereformeerde gezindte ziet dat groepskenmerken als vereisten voor orthodoxie worden gezien. Zicht op hoofd- en bijzaken is dan wel ongeveer verdwenen. Maar dat terzijde.

[Ditbenik]

Het punt is natuurlijk dat over die zondigheid in christelijk Nederland nogal verschillend gedacht wordt. Een meerderheid van de achterban van de ChristenUnie is denk ik van mening dat homoseksuelen in een relatie van liefde en trouw zouden moeten kunnen leven, omdat ze denken dat dat de lijn van de bijbel is. Net zo goed als er ook orthodoxe christenen zijn die het niet nodig vinden om een hoofddeksel te dragen naar de kerk.

Dan kunnen andere orthodoxe christenen wel zeggen dat dat niet rechtzinnig is maar daar heeft de ChristenUnie natuurlijk geen boodschap aan. Niet om hier nu een discussie over dit onderwerp te voeren want dat is al zo vaak aan de orde geweest. Maar ik vind sommige reacties een beetje kort door de bocht. Dit is helemaal niets nieuws, deze lijn heeft de ChristenUnie altijd al gehad, en dat is in 2008 ook officieel afgesproken: de plaatselijke commissie bepaalt wie de ChristenUnie met vrucht kan vertegenwoordigen. In een plaats waar de gereformeerdebondsgemeente vrouwelijke ouderlingen heeft kunnen andere dingen dan in sommige Veluwse plaatsen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er in de stad meer mee doorkan, want -afgezien van dit soort onderwerpen- is dat meestal andersom.

Het is nu eenmaal een feit dat de enige manier om verschil van inzicht over dit onderwerp te 'voorkomen' is om mensen die hierover anders denken niet meer als orthodoxe christenen te beschouwen, net als dat ooit in Amerika gebeurde met mensen die in de slavernij geloofden. En net zoals je in sommige delen van de gereformeerde gezindte ziet dat groepskenmerken als vereisten voor orthodoxie worden gezien. Zicht op hoofd- en bijzaken is dan wel ongeveer verdwenen. Maar dat terzijde.

Dit is geen bijzaak maar een hoofdzaak. Wat God een gruwel noemt, wordt hier goed gepraat. Alleen mag je volgens de CU die zonde alleen uitleven buiten het huwelijk en niet in het huwelijk. En als je dat als homo mag, waarom dan niet als hetero? Wat is dan trouwens nog de waarde van het huwelijk? Op welke punten moet je dan nog wel rekening houden met God?

[parsifal]

Ik denk niet dat het grootste deel van de achterban homoseksualiteit goedkeurt. Echter ik kan me wel het volgende voorstellen: je gelooft dat homoseksualiteit (in praktijk) zonde is en je legt ook uit waarom, echter je weet ook dat er mensen zijn die homoseksualiteit acceptabel vinden, en de veroordelingsteksten uitleggen als situaties waarbij heteroseksuele mensen zich tegen hun natuur keren of als seksualiteit in een prostitutie setting. Ik geloof dat er weinig grond voor dit standpunt is, maar op het moment dat mensen dit claimen is dat iets tussen God en hen, en is het niet aan mij om daarover te oordelen. Ik geef mijn argumenten en zij de hunne. In een kerk is het lastiger deze breedte te accepteren, maar in een politieke partij moet dat nog kunnen.

Verder zijn er zaken waar de Bijbel duidelijker over is dan over homoseksualiteit trouwens: Zorg voor de weduwe en de wees, zorg voor de vreemdeling, (misschien zelfs geen rente vragen) etc.

Het punt is natuurlijk dat over die zondigheid in christelijk Nederland nogal verschillend gedacht wordt. Een meerderheid van de achterban van de ChristenUnie is denk ik van mening dat homoseksuelen in een relatie van liefde en trouw zouden moeten kunnen leven, omdat ze denken dat dat de lijn van de bijbel is. Net zo goed als er ook orthodoxe christenen zijn die het niet nodig vinden om een hoofddeksel te dragen naar de kerk.

Dan kunnen andere orthodoxe christenen wel zeggen dat dat niet rechtzinnig is maar daar heeft de ChristenUnie natuurlijk geen boodschap aan. Niet om hier nu een discussie over dit onderwerp te voeren want dat is al zo vaak aan de orde geweest. Maar ik vind sommige reacties een beetje kort door de bocht. Dit is helemaal niets nieuws, deze lijn heeft de ChristenUnie altijd al gehad, en dat is in 2008 ook officieel afgesproken: de plaatselijke commissie bepaalt wie de ChristenUnie met vrucht kan vertegenwoordigen. In een plaats waar de gereformeerdebondsgemeente vrouwelijke ouderlingen heeft kunnen andere dingen dan in sommige Veluwse plaatsen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er in de stad meer mee doorkan, want -afgezien van dit soort onderwerpen- is dat meestal andersom.

Het is nu eenmaal een feit dat de enige manier om verschil van inzicht over dit onderwerp te 'voorkomen' is om mensen die hierover anders denken niet meer als orthodoxe christenen te beschouwen, net als dat ooit in Amerika gebeurde met mensen die in de slavernij geloofden. En net zoals je in sommige delen van de gereformeerde gezindte ziet dat groepskenmerken als vereisten voor orthodoxie worden gezien. Zicht op hoofd- en bijzaken is dan wel ongeveer verdwenen. Maar dat terzijde.

Dit is geen bijzaak maar een hoofdzaak. Wat God een gruwel noemt, wordt hier goed gepraat. Alleen mag je volgens de CU die zonde alleen uitleven buiten het huwelijk en niet in het huwelijk. En als je dat als homo mag, waarom dan niet als hetero? Wat is dan trouwens nog de waarde van het huwelijk? Op welke punten moet je dan nog wel rekening houden met God?

[J.C. Philpot]

Ik denk niet dat het grootste deel van de achterban homoseksualiteit goedkeurt. Echter ik kan me wel het volgende voorstellen: je gelooft dat homoseksualiteit (in praktijk) zonde is en je legt ook uit waarom, echter je weet ook dat er mensen zijn die homoseksualiteit acceptabel vinden, en de veroordelingsteksten uitleggen als situaties waarbij heteroseksuele mensen zich tegen hun natuur keren of als seksualiteit in een prostitutie setting. Ik geloof dat er weinig grond voor dit standpunt is, maar op het moment dat mensen dit claimen is dat iets tussen God en hen, en is het niet aan mij om daarover te oordelen. Ik geef mijn argumenten en zij de hunne. In een kerk is het lastiger deze breedte te accepteren, maar in een politieke partij moet dat nog kunnen.

Beste Parsival,
Dat iets "tussen God en hen" is, is een insteek die heel verdraagzaam klinkt. De tekst over niet oordelen, word echter gebruikt op een manier hoe die niet bedoelt is. De bijbel zegt ook:

En weet dit dat in de laatste dagen zware tijden zullen aanbreken. Want de mensen zullen liefhebbers zijn van zichzelf, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, lasteraars, hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, kwaadsprekers, onmatig, wreed, zonder liefde voor het goede, verraders, roekeloos, verwaand, meer liefhebbers van zingenot dan liefhebbers van God. Zij hebben een schijn van godsvrucht, maar hebben de kracht ervan verloochend. Keer u ook van hen af.

Het is op een zekere manier onze plicht om te oordelen:
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Verder zijn er zaken waar de Bijbel duidelijker over is dan over homoseksualiteit trouwens: Zorg voor de weduwe en de wees, zorg voor de vreemdeling, (misschien zelfs geen rente vragen) etc.

De bijbel begint met het huwelijk, en eindigt met het huwelijk. De bijbel is wel dergelijk duidelijk dat dit de enige mogelijkheid en optie is, en dat "alternatieve relaties" bijbels gezien hoererij zijn. Dat is hoe God het ziet, en hoe wij het dus ook moeten zien. God haat de zonde, en wij zouden de zonde ook moeten haten. En de zondaar liefhebben, maar deze liefde is geen liefde die iemand door laat gaan op de weg naar het verderf. En zeker zijn zorg voor de weduwe en de wees, zorg voor de vreemdeling enz. ook hele bijbelse zaken.

[dennis]

Het punt is natuurlijk dat over die zondigheid in christelijk Nederland nogal verschillend gedacht wordt. Een meerderheid van de achterban van de ChristenUnie is denk ik van mening dat homoseksuelen in een relatie van liefde en trouw zouden moeten kunnen leven, omdat ze denken dat dat de lijn van de bijbel is. Net zo goed als er ook orthodoxe christenen zijn die het niet nodig vinden om een hoofddeksel te dragen naar de kerk.

Dan kunnen andere orthodoxe christenen wel zeggen dat dat niet rechtzinnig is maar daar heeft de ChristenUnie natuurlijk geen boodschap aan. Niet om hier nu een discussie over dit onderwerp te voeren want dat is al zo vaak aan de orde geweest. Maar ik vind sommige reacties een beetje kort door de bocht. Dit is helemaal niets nieuws, deze lijn heeft de ChristenUnie altijd al gehad, en dat is in 2008 ook officieel afgesproken: de plaatselijke commissie bepaalt wie de ChristenUnie met vrucht kan vertegenwoordigen. In een plaats waar de gereformeerdebondsgemeente vrouwelijke ouderlingen heeft kunnen andere dingen dan in sommige Veluwse plaatsen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er in de stad meer mee doorkan, want -afgezien van dit soort onderwerpen- is dat meestal andersom.

Het is nu eenmaal een feit dat de enige manier om verschil van inzicht over dit onderwerp te 'voorkomen' is om mensen die hierover anders denken niet meer als orthodoxe christenen te beschouwen, net als dat ooit in Amerika gebeurde met mensen die in de slavernij geloofden. En net zoals je in sommige delen van de gereformeerde gezindte ziet dat groepskenmerken als vereisten voor orthodoxie worden gezien. Zicht op hoofd- en bijzaken is dan wel ongeveer verdwenen. Maar dat terzijde.

A. Dit is helemaal niet al heel lang het standpunt van de Christenunie. Betrekkelijk kort geleden werd er compleet anders over gesproken etc.
Ik zie dit ook als een toegeven aan de tijdgeest, waardoor de menselijke meningen de bijbelse waarheden verdrijven.
Een vergelijking met de slavernij slaat m.i. de plank volledig mis. De homosexuele praxis wordt zeer duidelijk door de Schrift veroordeeld.
Dat is bepaald geen bijzaak.

[Tiberius]

Het is op een zekere manier onze plicht om te oordelen:
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Heldere en duidelijke uitleg!

[parsifal]

Ik denk niet dat het grootste deel van de achterban homoseksualiteit goedkeurt. Echter ik kan me wel het volgende voorstellen: je gelooft dat homoseksualiteit (in praktijk) zonde is en je legt ook uit waarom, echter je weet ook dat er mensen zijn die homoseksualiteit acceptabel vinden, en de veroordelingsteksten uitleggen als situaties waarbij heteroseksuele mensen zich tegen hun natuur keren of als seksualiteit in een prostitutie setting. Ik geloof dat er weinig grond voor dit standpunt is, maar op het moment dat mensen dit claimen is dat iets tussen God en hen, en is het niet aan mij om daarover te oordelen. Ik geef mijn argumenten en zij de hunne. In een kerk is het lastiger deze breedte te accepteren, maar in een politieke partij moet dat nog kunnen.

Beste Parsival,
Dat iets "tussen God en hen" is, is een insteek die heel verdraagzaam klinkt. De tekst over niet oordelen, word echter gebruikt op een manier hoe die niet bedoelt is. De bijbel zegt ook:

En weet dit dat in de laatste dagen zware tijden zullen aanbreken. Want de mensen zullen liefhebbers zijn van zichzelf, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, lasteraars, hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, kwaadsprekers, onmatig, wreed, zonder liefde voor het goede, verraders, roekeloos, verwaand, meer liefhebbers van zingenot dan liefhebbers van God. Zij hebben een schijn van godsvrucht, maar hebben de kracht ervan verloochend. Keer u ook van hen af.

Het is op een zekere manier onze plicht om te oordelen:
http://www.verhoevenmarc.be/oordelen.htm

Ja, wij moeten oordelen als het ons aangaat, als er een leer verkondigt wordt die we tot ons nemen of als we in de gemeente zijn. Maar wat voor zin heeft het voor mij om te zeggen "jij hoort bij God, en jij niet" of "jij kan met die zonde niet tot God komen". Ik kan uitleggen waarom ik geloof dat iet zonde is (en ik geloof dat homoseksualiteit dat is.), maar als iemand dan andere gedachten daarover heeft, hoe moet ik die persoon dan anders behandelen en beoordelen? En moet ik die homoseksuele mens wel afwijzen in de politieke partij waar ik op stem maar niet als de bakker waar ik mijn brood haal, of de baas van de sportschool waar ik train?

Je citeert hier een tekst die ook meteen aangeeft dat onze focus hier wel heel erg beperkt is. Hoe strikt zijn we in ons oordeel over roddel? over onmatigheid? (Er zijn wel wat heel zware predikanten in de reformatorische kring) of over verwaandheid? Ik moet zeggen dat ik zelf nogal hard was in mijn oordeel over homoseksualiteit terwijl ik zelf regelmatig viel voor porno, terwijl ik regelmatig omkeek bij de mooie vrouw die langs kwam enz. Het is makkelijk kijken naar homoseksualiteit maar dan de eigen zonde negeren. Als Christen zie ik het als mijn taak om me vooral druk te maken om de eigen zonde (en de genade van God) en mijn visie op andere zonden wel te geven, maar daarvan niet mijn relatie met anderen laten afhangen. Dit zie ik ook zo in een politieke partij, maar niet zo in de kerk, waar inderdaad de gemeenschap belangrijker is.

De bijbel begint met het huwelijk, en eindigt met het huwelijk. De bijbel is wel dergelijk duidelijk dat dit de enige mogelijkheid en optie is, en dat "alternatieve relaties" bijbels gezien hoererij zijn. Dat is hoe God het ziet, en hoe wij het dus ook moeten zien. God haat de zonde, en wij zouden de zonde ook moeten haten. En de zondaar liefhebben, maar deze liefde is geen liefde die iemand door laat gaan op de weg naar het verderf. En zeker zijn zorg voor de weduwe en de wees, zorg voor de vreemdeling enz. ook hele bijbelse zaken.

Dit is te makkelijk. Hier wordt een politieke partij afgewezen omdat ze mensen als vertegenwoordiger toelaten die in zonde leven (maar dat zelf niet zo zien en wel het partijprogramma ondertekenen), terwijl ook heel praktische zaken als de zorg voor de arme en de vreemdeling haast niet gezien wordt als een ethisch standpunt en van secundair belang is.

[DDD]

Er wordt natuurlijk heel verschillend over dit onderwerp gedacht. Dat is verder prima. Maar ondertussen zijn er zelfs in de SGP plaatsen waar mensen die zwart geld hebben daar ook openlijk voor uitkomen niet worden geschorst als lid. Om maar een voorbeeld te noemen.

Het lijkt me dan een beetje raar om over iets waarover discussie is binnen de achterban van de ChristenUnie te verwachten dat de landelijke partij daar één lijn in gaat trekken. Want net zo fel als hier door sommigen beweerd wordt dat homoseksualiteit zonde is wordt door anderen beweerd dat het zondig is om daar zo over te praten.

Persoonlijk zie ik in de bijbelteksten hierover -die wel degelijk heel verschillend kunnen worden geinterpreteerd, net als die over vlechten en hoeden- geen reden om vast te stellen dat iemand geen christen kan zijn die hier wat anders over denkt. Ik zie wel belangrijker politieke thema's die er toe doen voor een christelijke partij. Je moet er toch niet aan denken dat de ChristenUnie zich opsplitst in een christelijk-sociale partij met en zonder homo's. Het zou te zot voor woorden zijn. Binnen zowel ChristenUnie als SGP zijn wel heel wat belangrijkere en politiek relevantere verschillen van inzicht over van alles en nog wat. Het is maar goed dat de SGP al bestaat want anders komt er straks iemand die zegt dat mensen die over het ene nodige dwalen natuurlijk al helemaal niet in één partij met rechtzinnige lieden thuishoren. Dan zijn er binnenkort 4 SGP-en. Minstens.