Luther schreef:

RefoCalvinist schreef:Laten we het Woord van God en het doopformulier maar als uitgangspunt nemen. Daar ons achter scharen en de lijn van onze vaderen voortzetten! Prof. Baars heb ik erg hoog staan. Boek beveel ik dan ook aan, maar om nu als ultieme bron aan te duiden gaat iets te ver Luther

1.) Ik neem aan dat prof. Baars geen ander uitgangspunt heeft, en kennelijk is voor velen (ook op dit forum) de Bijbel, het doopformulier en de 3FvE zó onduidelijk, dat het fijn is als iemand alles nog eens goed onder elkaar zet en uitlegt.
2.) Volgens mij zou je hier niet meer posten, vanwege het feit dat iedereen hier elkaar de maat neemt?

Wat 2 aangaande: inderdaad, dat klopt! Heb mij laten verleiden, dus ik ga weer snel weg.
En wat 1 betreft: het is te hopen ja. Al snap ik niet waarom Prof. Baars dan wel gelijk zou moeten hebben en gelijk als uitgangspositie moet dienen. Dat hij einde van alle tegenspraak is. Beetje kortzichtig en het is ook erg aan interpretatie onderhevig. Zoiets noemen ze subjectief.

Maar goed

laat elke kerkenraad dit boekje aan de jongeren geven

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:

RefoCalvinist schreef:Laten we het Woord van God en het doopformulier maar als uitgangspunt nemen. Daar ons achter scharen en de lijn van onze vaderen voortzetten! Prof. Baars heb ik erg hoog staan. Boek beveel ik dan ook aan, maar om nu als ultieme bron aan te duiden gaat iets te ver Luther

1.) Ik neem aan dat prof. Baars geen ander uitgangspunt heeft, en kennelijk is voor velen (ook op dit forum) de Bijbel, het doopformulier en de 3FvE zó onduidelijk, dat het fijn is als iemand alles nog eens goed onder elkaar zet en uitlegt.
2.) Volgens mij zou je hier niet meer posten, vanwege het feit dat iedereen hier elkaar de maat neemt?

Wat 2 aangaande: inderdaad, dat klopt! Heb mij laten verleiden, dus ik ga weer snel weg.
En wat 1 betreft: het is te hopen ja. Al snap ik niet waarom Prof. Baars dan wel gelijk zou moeten hebben en gelijk als uitgangspositie moet dienen. Dat hij einde van alle tegenspraak is. Beetje kortzichtig en het is ook erg aan interpretatie onderhevig. Zoiets noemen ze subjectief.

Maar goed

Uiteraard is prof. Baars het einde van alle (!) tegenspraak...

Heel verhelderend voor sommigen wellicht schokkend!

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

Orchidee schreef:Heel verhelderend voor sommigen wellicht schokkend!

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

Wat wordt er gezegd? Twee links dumpen is wel erg makkelijk...
Een korte samenvatting van deze verhelderende en/of schokkende boodschap zou wenselijk zijn.

ZWP schreef:

Orchidee schreef:Heel verhelderend voor sommigen wellicht schokkend!

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

Wat wordt er gezegd? Twee links dumpen is wel erg makkelijk...
Een korte samenvatting van deze verhelderende en/of schokkende boodschap zou wenselijk zijn.

De doop is de afwassing van de zonde.

Wittewrongel schreef:

ZWP schreef:

Orchidee schreef:Heel verhelderend voor sommigen wellicht schokkend!

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

Wat wordt er gezegd? Twee links dumpen is wel erg makkelijk...
Een korte samenvatting van deze verhelderende en/of schokkende boodschap zou wenselijk zijn.

De doop is de afwassing van de zonde.

Nee, de doop is een teken daarvan.

Johannus schreef:

Wittewrongel schreef:

ZWP schreef:

Orchidee schreef:Heel verhelderend voor sommigen wellicht schokkend!

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

http://www.laankerk.nl/?page_id=772&dow ... .Brink.mp3

Wat wordt er gezegd? Twee links dumpen is wel erg makkelijk...
Een korte samenvatting van deze verhelderende en/of schokkende boodschap zou wenselijk zijn.

De doop is de afwassing van de zonde.

Nee, de doop is een teken daarvan.

Jij hebt niet naar de bovenstaande link geluisterd:)
Ik ben nu bij punt 2 van de preek waar het gaat over. Is de doop dan een "afspiegeling" van de vergeving der zonden....

Je moet ze ook beluisteren, ik kan daar geen korte afspiegeling van geven

Orchidee schreef:Je moet ze ook beluisteren, ik kan daar geen korte afspiegeling van geven

Kun je wel in een enkele zin aangeven wat jou ertoe bracht om de link te posten en waarom je denkt dat een deel het verhelderend zal vinden en een ander deel schokkend?

Voor mij was het heel verhelderend, ik heb altijd een doopvisie gehad maar weleens afgevraagd of ik het nu wel of niet bij het juiste eind had/heb, omdat velen een heel andere doopvisie hebben, geeft/gaf dat weleens twijfel en/of verwarring.
Misschien dat er hier ook zijn waar het duidelijker voor word!
Nooit te oud om te leren toch?!

Orchidee schreef:Voor mij was het heel verhelderend, ik heb altijd een doopvisie gehad maar weleens afgevraagd of ik het nu wel of niet bij het juiste eind had/heb, omdat velen een heel andere doopvisie hebben, geeft/gaf dat weleens twijfel en/of verwarring.
Misschien dat er hier ook zijn waar het duidelijker voor word!
Nooit te oud om te leren toch?!

Misschien ook omdat de titel van dit topic in de preek wordt benoemd waarna de ds zijn doopvisie hierover uitlegt. ( rond minuut 45/55 )

Maar kun je ons niet helpen door een korte samenvatting te geven?

Je kunt niet van de forummers verwachten dat ze elke preek die gelinkt wordt, gaan luisteren.

De eerste preek geluisterd...

Zeer korte samenvatting van de hoofdgedachten uit de preek:
- De doop is de vergeving der zonden en het is het bade van de wedergeboorte. Let op: De doop is (!) dat, het lijkt er niet op, het wijst er niet naar. Nee, het is zo.
- We worden zalig gemaakt door de doop, dat zegt de catechismus: de doop is de wedergeboorte. Als de Bijbel zegt dat de dop de vergeving der zonden is en het bad der wedergeboorte, dan moeten wij dat ook doen.
- Cruciaal in deze is het woordje 'is'. Je kunt dat vergelijken met de uitspraak van de Heere Jezus: Dit is Mijn lichaam. We moeten niet beginnen bij het verbond, maar bij wat de Bijbel zegt.
- Dan is natuurlijk de vraag: Dus, als het water van de doop stroomt, dan is dat dus de afwassing der zonden zelf? Nee, dat niet. De buitenkant is niet de doop; nee de doop is water en geloof. Als er geloof is dan wordt dat uiterlijke water tot de doop.
- In de gereformeerde gezindte kom je nogal eens tegen dat men zegt: de doop is een afbeelding van de vergeving van de zonden, maar je hebt die vergeving zelf nog niet, maar dan doe je tekort aan de doop. De beide zaken (doop en wedergeboorte) gaan samen op.
- Waar de doop is, is wedergeboorte; waar de wedergeboorte niet is, is ook de doop niet. Net als met een trouwring: die ring heeft geen enkele waarde als er niet ook daadwerkelijke (onzichtbare) trouw is.
- Wie zijn doop gelooft, gelooft in de kracht van het bloed van Christus.
- Ik vraag: Ben je gedoopt? Ja! Ben je wedergeboren? Dat weet ik niet. > Dat kan dus niet. Die twee vragen moeten hetzelfde antwoord ontvangen.
- Een juiste doopvisie is, wanneer je kijk op de doop jou zekerder maakt van Gods genade. Als je terugdenkt: God heeft mij verteld dat ik innerlijk gewassen ben, dat Hij mijn zonden vergeeft, dat Hij mij de wedergeboorte schenkt. Hoe weet ik dat? Door mijn doop. Als dat je doopvisie is, heb je een goede doopvisie.
- Als je zegt dat je wel gedoopt bent, maar dat de vergeving der zonden alleen voor de uitverkorene is, heb je een arme doopvisie.
- Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar.

Luther schreef:De eerste preek geluisterd...

Zeer korte samenvatting van de hoofdgedachten uit de preek:
- De doop is de vergeving der zonden en het is het bade van de wedergeboorte. Let op: De doop is (!) dat, het lijkt er niet op, het wijst er niet naar. Nee, het is zo.
- We worden zalig gemaakt door de doop, dat zegt de catechismus: de doop is de wedergeboorte. Als de Bijbel zegt dat de dop de vergeving der zonden is en het bad der wedergeboorte, dan moeten wij dat ook doen.
- Cruciaal in deze is het woordje 'is'. Je kunt dat vergelijken met de uitspraak van de Heere Jezus: Dit is Mijn lichaam. We moeten niet beginnen bij het verbond, maar bij wat de Bijbel zegt.
- Dan is natuurlijk de vraag: Dus, als het water van de doop stroomt, dan is dat dus de afwassing der zonden zelf? Nee, dat niet. De buitenkant is niet de doop; nee de doop is water en geloof. Als er geloof is dan wordt dat uiterlijke water tot de doop.
- In de gereformeerde gezindte kom je nogal eens tegen dat men zegt: de doop is een afbeelding van de vergeving van de zonden, maar je hebt die vergeving zelf nog niet, maar dan doe je tekort aan de doop. De beide zaken (doop en wedergeboorte) gaan samen op.
- Waar de doop is, is wedergeboorte; waar de wedergeboorte niet is, is ook de doop niet. Net als met een trouwring: die ring heeft geen enkele waarde als er niet ook daadwerkelijke (onzichtbare) trouw is.
- Wie zijn doop gelooft, gelooft in de kracht van het bloed van Christus.
- Ik vraag: Ben je gedoopt? Ja! Ben je wedergeboren? Dat weet ik niet. > Dat kan dus niet. Die twee vragen moeten hetzelfde antwoord ontvangen.
- Een juiste doopvisie is, wanneer je kijk op de doop jou zekerder maakt van Gods genade. Als je terugdenkt: God heeft mij verteld dat ik innerlijk gewassen ben, dat Hij mijn zonden vergeeft, dat Hij mij de wedergeboorte schenkt. Hoe weet ik dat? Door mijn doop. Als dat je doopvisie is, heb je een goede doopvisie.
- Als je zegt dat je wel gedoopt bent, maar dat de vergeving der zonden alleen voor de uitverkorene is, heb je een arme doopvisie.
- Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar.

Woow Luther ik ben jaloers op hoe je een samenvatting geeft. Het klopt helemaal daarom had ik in mijn eerste opmerking ook het woordje is onderstreept. (de 2e url is volgens mij dezelfde?)