Geloofsdoop of kinderdoop?
Geloofsdoop of kinderdoop?
Beste vrienden..
Tegenwoordig wordt er veel gepraat over dit onderwerp, wat vinden wij ervan?
Tegenwoordig wordt er veel gepraat over dit onderwerp, wat vinden wij ervan?
- MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Oef... daar zijn al hele topics over vol gediscussieerd.Pelgrim33 schreef:Beste vrienden..
Tegenwoordig wordt er veel gepraat over dit onderwerp, wat vinden wij ervan?
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp
Of zeg ik dit verkeerd?
Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..
Of zeg ik dit verkeerd?
Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
sorry; toch een citaat:
(even geleend van Ds G van de Brink)Spurgeon heeft ooit gezegd: waarom laat God toe dat sommige christenen vast geloven in de bijbelse fundering van de kinderdoop, terwijl anderen geloven dat alleen de volwassendoop geoorloofd is? Antwoord: om ons te leren om te gaan met verschillen tussen christenen.
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
kijk...daar gaan we al...3 berichten!
Ik bedoel dit niet vervelend hoor, bedankt voor je bericht trouwens! Spurgeon was ook een voorstander van de volwassendoop? Maakt niet uit verder....
Ik ben het in wezen zeker met dat citaatje eens, maar je merkt zo snel, dat het er bedoeld wordt: Het ene wel, en het andere niet...maar zou het niet zijn: het kan beiden?....
Met andere woorden, is het nu: of-of......of...en-en
Ik bedoel dit niet vervelend hoor, bedankt voor je bericht trouwens! Spurgeon was ook een voorstander van de volwassendoop? Maakt niet uit verder....
Ik ben het in wezen zeker met dat citaatje eens, maar je merkt zo snel, dat het er bedoeld wordt: Het ene wel, en het andere niet...maar zou het niet zijn: het kan beiden?....
Met andere woorden, is het nu: of-of......of...en-en
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp
Of zeg ik dit verkeerd?
Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Bedankt voor de tip!
- JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Om het eens heel positief te verwoorden: wij tolereren de kinderdoop. In plaats van: wij zijn tegen de geloofsdoop, want dat zijn we in wezen niet, als het gaat om ongedoopte volwassenen kennen wij daarvoor zelfs een formulier.huisman schreef:1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp
Of zeg ik dit verkeerd?
Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen
Je kan ook zeggen dat de geloofsdopers tegen de kinderdoop zijn.
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Eigenlijk zijn beiden nauwelijks met elkaar te vergelijken.
Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f ... fe7e747704
Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f ... fe7e747704
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.huisman schreef:1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp
Of zeg ik dit verkeerd?
Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Het gaat in Kol. 2 inderdaad over een besnijdenis die niet met handen wordt verricht, maar die wordt niet vergeleken met de waterdoop, maar met de doop die ZONDER water geschiedt.Simon schreef:Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
Welnu, aangezien het niet om het teken gaat, maar om waar het teken naar wijst, kunnen we ook concluderen dat beide tekenen naar hetzelfde wijzen. Wat dus een goed argument is om de doop van de kinderen van gelovigen mee te verdedigen.
Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.Simon schreef:Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
Ik vraag me daarbij af: als het bij de doop primair om een handeling van de mens gaat (een vreemde gedachte trouwens, want de doop onderga je: je wordt gedoopt), wat heb je er dan eigenlijk aan?
Bij die vraag zie ik tegenstanders van de doop van kinderen vaak niet meer zeggen dan dat de doop nu eenmaal een Bijbelse opdracht is. Tja, helemaal waar (hoewel die opdracht aan de gemeente/kerk is gegeven), maar ik neem aan dat Bijbelse opdrachten er niet zomaar zijn en al helemaal niet zonder betekenis voor ons zijn. Dan zie ik de doop niet als een sigaar uit eigen doos, maar als een bevestiging van God dat Hij het meent met Zijn Woord in ons leven.
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Ja, en als het geloof eens beproefd wordt, wordt daarmee meteen de rechtmatigheid van de eigen doop beproefd, terwijl dat juist tot verstrerking moet zijn op de zwakke momenten in het leven.
Karl Barth was eerst een voorstander van de kinderdoop. Later niet meer. Niet dat hij de rechtmatigheid van de kinderdoop bestreed, maar meer vanuit de praktijk die hij zag. De doop zag hij vooral 'uit gewoonte en bijgelovigheid' geschieden. Doe het dan maar even niet. Daar hebben de geloofsdopers inmiddels wel een punt. Niet de doop van het kind en voor dít kind staat zozeer centraal, maar meer de doop in het algemeen.
Karl Barth was eerst een voorstander van de kinderdoop. Later niet meer. Niet dat hij de rechtmatigheid van de kinderdoop bestreed, maar meer vanuit de praktijk die hij zag. De doop zag hij vooral 'uit gewoonte en bijgelovigheid' geschieden. Doe het dan maar even niet. Daar hebben de geloofsdopers inmiddels wel een punt. Niet de doop van het kind en voor dít kind staat zozeer centraal, maar meer de doop in het algemeen.
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
In 1Pet 3:21 staat echter dat de doop is; een bede (van de mens, dus) VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus.elbert schreef:Het gaat in Kol. 2 inderdaad over een besnijdenis die niet met handen wordt verricht, maar die wordt niet vergeleken met de waterdoop, maar met de doop die ZONDER water geschiedt.Simon schreef:Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
Welnu, aangezien het niet om het teken gaat, maar om waar het teken naar wijst, kunnen we ook concluderen dat beide tekenen naar hetzelfde wijzen. Wat dus een goed argument is om de doop van de kinderen van gelovigen mee te verdedigen.Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.Simon schreef:Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
Ik vraag me daarbij af: als het bij de doop primair om een handeling van de mens gaat (een vreemde gedachte trouwens, want de doop onderga je: je wordt gedoopt), wat heb je er dan eigenlijk aan?
Bij die vraag zie ik tegenstanders van de doop van kinderen vaak niet meer zeggen dan dat de doop nu eenmaal een Bijbelse opdracht is. Tja, helemaal waar (hoewel die opdracht aan de gemeente/kerk is gegeven), maar ik neem aan dat Bijbelse opdrachten er niet zomaar zijn en al helemaal niet zonder betekenis voor ons zijn. Dan zie ik de doop niet als een sigaar uit eigen doos, maar als een bevestiging van God dat Hij het meent met Zijn Woord in ons leven.
Wie zich dus geborgen weet, zal daarvan getuigen door de doop, zeggen geloofsdopers (lijkt me).
Een geloofsbelijdenis zou om dezelfde redenen ook primair om de handeling van de mens gaan, anders.
Met andere woorden, ziet de geloofsdoper zijn doop niet als het symbool van /bij zijn belijdenis,
'begraven' met Hem door den doop in den dood, hoe zie je deze toepassing door Paulus beschreven, in het licht van de kinderdoop?
Laatst gewijzigd door Simon op 14 mar 2012, 10:38, 1 keer totaal gewijzigd.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
- Oswald Chambers -
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Ik denk dat dit een 'vals' argument is. Je schuift de geloofsdopers eerst een bepaalde opvatting in de schoenen, waarop ze hun visie naar jouw mening gronden, en vervolgens ga je die opvatting bestrijden, zonder echt op de argumenten in te gaan. Luister dus écht naar wat de ander beweegt en ga dat niet op voorhand voor hem invullen.elbert schreef:Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.
Re: Geloofsdoop of kinderdoop?
Ik heb op diverse fora er al aardig wat discussies over de (kinder)doop opzitten en denk dat ik de beweegredenen van "geloofsdopers" goed genoeg ken om ze hier weer te geven (tenzij ik natuurlijk erg slecht kan lezen). Dus ik vind niet dat ik de beweegredenen voor anderen invul, die hebben ze me toch zelf aan de hand gedaan. Dat er enige variatie zit in de meningen, is natuurlijk waar, maar door de bank genomen is dit wel wat ik tegenkom: de doop als bevestiging van je geloofskeuze. Zo staat het vaak ook op m.n. evangelische websites over de doop weergegeven.Afgewezen schreef:Ik denk dat dit een 'vals' argument is. Je schuift de geloofsdopers eerst een bepaalde opvatting in de schoenen, waarop ze hun visie naar jouw mening gronden, en vervolgens ga je die opvatting bestrijden, zonder echt op de argumenten in te gaan. Luister dus écht naar wat de ander beweegt en ga dat niet op voorhand voor hem invullen.
Ook in 1 Petr. 3:21 gaat het om wat de doop betekent, niet om wat het water zelf doet. Het water behoudt ons namelijk niet, maar we worden behouden door (middels) het geloof in Christus, Die ons redt. Daar gaat het in dit vers om. Feitelijk zegt dit vers hetzelfde als in Kol. 2: het gaat hier om de doop die zonder water geschiedt.Simon schreef:In 1Pet 3:21 staat echter dat de doop is; een bede (van de mens, dus) VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus.
Wie zich dus geborgen weet, zal daarvan getuigen door de doop, zeggen geloofsdopers (lijkt me).