Kun je iets preciezer toelichten wat ik niet begrijp en waarom?

huisman schreef:

ejvl schreef:

Moderamen schreef:Eens. Maar waarom moet het dan vanaf de kansel gezegd worden? Hij benoemt wel duidelijk dat hij hiermee afwijkt van de 3FvE en dat is het kwalijkst. Want dan kunnen de toehoorders ook bepaalde zaken uit de 3FvE verwerpen, omdat hen dat niet aanstaat.

eilander schreef:Deze vraag moet je aan ds. Van Campen stellen. Hij wijkt af van de belijdenis, en waarom doet hij dat, als het volgens jou toch geen effect heeft voor de prediking?

Ik vind verder dat we mogen en moeten naspreken wat de Bijbel zegt en Gods Woord spreekt wel degelijk over verwerping. We moeten de uitleg niet aanpassen aan onze verstandelijke vermogens, maar eenvoudig naspreken. De DL is bepaald niet theoretisch overigens, maar spreekt juist heel pastoraal.

Wellicht omdat hij bang is dat zijn toehoorders de verwerping als een spiegel zien van de verkiezing. Dus dat God mensen verkozen heeft, en aan de andere kant op dezelfde manier mensen verworpen heeft in plaats van wat de DL eigenlijk zeggen, in hun zonden laten liggen.
Nadruk hierop kan lijdelijkheid in zich teweegbrengen. Als er ten alle tijde gepredikt wordt dat de mens door eigen schuld verloren gaat, en niet omdat God hen verworpen zou hebben, is er denk ik in de praktijk geen enkel verschil met andere reformatorische predikanten.

Jij en DDD beseffen blijkbaar niet dat deze predikant zich afzet tegen de DL en niet tegen de hypercalvinistische visie op de verkiezing........of je moet vinden dat die samenvallen.

@Terri de verkiezing is door God aan ons geopenbaard in de Schrift op verschillende plaatsten. Dan kun je niet zeggen : Ik kan hier niet zoveel mee.
Het behoort bij Gods openbaring aan de gevallen mens en is dus geen door theologen verzonnen dogma.
Het is een trooststuk die vooral ook speelt in de volharding van de gelovigen.
Lees Joh 10:26-29 kern: Niemand zal ze uit Mijn hand rukken.......en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
Waarom? Het zijn Zijn schapen van eeuwigheid.

Maar ook: Vs 26 Maar gijlieden gelooft niet want gijlieden zijt niet van Mijn schapen.

Het is niet makkelijk om er buiten te vallen, dat de Heere naast dat Hij boodschappers stuurt van die blijde boodschap ook verkiest, ik had eens een preek erover gehoord en voelde weerzin in mijn hart, God heeft mij niet nodig, ik heb Hem nodig.
Het is wel verschillend hoe je met die verkiezing omgaat, wacht je met je armen over elkaar, of werk je je zaligheid met vreze en beven?

huisman schreef:Jij en DDD beseffen blijkbaar niet dat deze predikant zich afzet tegen de DL en niet tegen de hypercalvinistische visie op de verkiezing........of je moet vinden dat die samenvallen.

Blijkbaar lees je niet goed, want ik heb letterlijk gezegd dat ik vind dat ds v Campen afwijkt van de DL.
Ik vroeg mij alleen af wat voor effect dit op de prediking kan hebben als we vasthouden aan het feit dat ieder mens door eigen schuld verloren gaat, en niet omdat hjj of zij verworpen is.

@ejvl, ik begrijp niet goed waarom je de belijdenis zo relativeert.
Want met die redenering kun je heel veel kanten op: schepping niet in zes letterlijke dagen? Mwah, effect voor de prediking is nihil. En zo kun je wel even doorgaan.
Zoals eerder ook al iemand wees op het feit dat hoorders dan óók wel op hun eigen manier met belijdenisgeschriften mogen omgaan.
Doe hier niet aan mee, zou ik willen zeggen.

Maar dat is wel een andere discussie dan die mij in de schoenen geschoven werd.

DDD schreef:Maar dat is wel een andere discussie dan die mij in de schoenen geschoven werd.

Als ik het goed begrepen heb, probeer je het ene misbruik te relativeren door een heel ander misbruik te benoemen.

eilander schreef:

DDD schreef:Maar dat is wel een andere discussie dan die mij in de schoenen geschoven werd.

Als ik het goed begrepen heb, probeer je het ene misbruik te relativeren door een heel ander misbruik te benoemen.

Precies dat was ook mijn bezwaar tegen de bijdrage van DDD.
Het ging over de moeite die deze predikant met de DL heeft en DDD gooit er dan stellingen over de verkiezing in die de DL nadrukkelijk niet leren.........dat is verwarrend.

Dan wordt het net alsof deze predikant ageerde tegen de kromme stellinge waar DDD afstand van neemt maar deze predikant ageerde tegen de DL en haar beschrijving van de verkiezing en verwerping.

eilander schreef:@ejvl, ik begrijp niet goed waarom je de belijdenis zo relativeert.
Want met die redenering kun je heel veel kanten op: schepping niet in zes letterlijke dagen? Mwah, effect voor de prediking is nihil. En zo kun je wel even doorgaan.
Zoals eerder ook al iemand wees op het feit dat hoorders dan óók wel op hun eigen manier met belijdenisgeschriften mogen omgaan.
Doe hier niet aan mee, zou ik willen zeggen.

Ik probeer niks te relativeren, zoals ik al eerder zei, ik vind ook dat ds v Campen buiten de belijdenis omgaat, en dat is natuurlijk kwalijk te noemen.
@Huisman beticht mij er echter van dat ik blijkbaar niet besef dat ds v Campen zich zich tegen de DL afzet, terwijl ik juist zeg, en gezegd heb, dat ik dat ook vind. Dus mijn post richt zich erop dat ik vind dat @Huisman een onterechte constatering geeft aangaande mijn persoon.

En verder heb ik volgens mij geen enkele instemming of iets dergelijks betuigd met het afwijken van de DL. Ik heb alleen de vraag gesteld welke (negatieve) gevolgen dit kan hebben, omdat ik denk dat deze er in de praktijk niet zijn, zonder instemming met ds v Campen en het afwijken van de DL te betuigen.
En daar hebben jij, en anderen, op gereageerd. Ik zie 2 argumenten, mensen kunnen op hun eigen manier met de belijdenisgeschriften omgaan, en de bijbel simpelweg naspreken aangaande verwerping en e.a gewoon naast elkaar laten staan.
Het eerste argument vind ik niet zo sterk, het tweede wel, daar ben ik het ook mee eens

huisman schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Maar dat is wel een andere discussie dan die mij in de schoenen geschoven werd.

Als ik het goed begrepen heb, probeer je het ene misbruik te relativeren door een heel ander misbruik te benoemen.

Precies dat was ook mijn bezwaar tegen de bijdrage van DDD.
Het ging over de moeite die deze predikant met de DL heeft en DDD gooit er dan stellingen over de verkiezing in die de DL nadrukkelijk niet leren.........dat is verwarrend.

Dan wordt het net alsof deze predikant ageerde tegen de kromme stellinge waar DDD afstand van neemt maar deze predikant ageerde tegen de DL en haar beschrijving van de verkiezing en verwerping.

Nee. Ik vraag naar de exacte bezwaren die de dominee aanvoert. Dan kun je daarover spreken. De links bevatten deze bezwaren niet.

Ik stuitte op een schat aan preken van ds. W.C. Lamain en ds. Joh. van der Poel:
Er zitten zeldzame en uitmuntende preken bij.
http://www.theologienet.nl/prekenmp3.html

Kan iedereen aanraden om te luisteren en te kijken naar cgk van Bunschoten op kerkdienstgemist.vooral de plaatselijke predikanten maar ook zeker de gastsprekers echt de moeite waard.

Desiree schreef:

We willen wel eens wat delen hè?

Vanavond een kerstpreek beluisterd van onze oud-herder en -leraar. ds. J. v. Haaren.
Ik wist niet dat het een kerstpreek was (nou ja over de wijzen uit het oosten dan) had ik niet bewust uitgezocht.
Ik pakte er zomaar een. Ja... een zakelijke preek! Zou hem kunnen aanbevelen. Maar denk niet dat die online staat.

-DIA- schreef:Vanavond een kerstpreek beluisterd van onze oud-herder en -leraar. ds. J. v. Haaren.
Ik pakte er zomaar een. Ja... een zakelijke preek! Zou hem kunnen aanbevelen. Maar denk niet dat die online staat.

Dan is het off topic, want dan staat 'ie niet op internet