Prediking en verkiezing

[eilander]

Ik val er even tussen in.
Wat baat mij deze discussie, terwijl ik met duizend vragen loop?
Kan dan niemand mij de verkiezing en de prediking ter zaligheid wijzen, dan alleen maar middels een dogmatische benadering?
Wie kan mij wijzen op de Zaligheid dan door Jezus alleen?

Houdt het daar dan op, en wijs alleen op Jezus Christus alleen.

Ik weet nu al dat deze posting wordt genegeerd, maar het is een vraag voor velen.

Houdt u aan de geopenbaarde wil van God. God biedt door het evangelie Zijn Zoon Jezus Christus aan. Hij nodigt allen die maar willen, dat ze zullen komen. Hij belooft dat allen die in de Zoon geloven, het eeuwige leven zullen hebben; Hij belooft dat Hij niemand die tot Hem komt, zal uitwerpen. God zal niemand verdoemen, dan om zijn zonden. God verhindert niemand zich te bekeren en in Christus te geloven, en zalig te worden. ‘t Is des mensen eigen schuld, dat hij goddeloos leeft, en dan is het rechtvaardig, dat God hem om de zonden verdoemt. Zoekt Christus, gelooft in Hem, bidt en strijdt tegen de zonde en gelooft, dat gij zalig zult worden als gij zo doet volgens Gods Woord, dit is de vaste en veilige weg. Houdt u aan het Woord; zo zult gij onder des Heeren zegen de aanvechtingen te boven komen, en bestendiger en levendiger voortgaan in de weg der zaligheid.

[Ander]

Ik val er even tussen in.
Wat baat mij deze discussie, terwijl ik met duizend vragen loop?
Kan dan niemand mij de verkiezing en de prediking ter zaligheid wijzen, dan alleen maar middels een dogmatische benadering?
Wie kan mij wijzen op de Zaligheid dan door Jezus alleen?

Houdt het daar dan op, en wijs alleen op Jezus Christus alleen.

Ik weet nu al dat deze posting wordt genegeerd, maar het is een vraag voor velen.

Houdt u aan de geopenbaarde wil van God. God biedt door het evangelie Zijn Zoon Jezus Christus aan. Hij nodigt allen die maar willen, dat ze zullen komen. Hij belooft dat allen die in de Zoon geloven, het eeuwige leven zullen hebben; Hij belooft dat Hij niemand die tot Hem komt, zal uitwerpen. God zal niemand verdoemen, dan om zijn zonden. God verhindert niemand zich te bekeren en in Christus te geloven, en zalig te worden. ‘t Is des mensen eigen schuld, dat hij goddeloos leeft, en dan is het rechtvaardig, dat God hem om de zonden verdoemt. Zoekt Christus, gelooft in Hem, bidt en strijdt tegen de zonde en gelooft, dat gij zalig zult worden als gij zo doet volgens Gods Woord, dit is de vaste en veilige weg. Houdt u aan het Woord; zo zult gij onder des Heeren zegen de aanvechtingen te boven komen, en bestendiger en levendiger voortgaan in de weg der zaligheid.

Mooi antwoord!

[Schemerlichtje]

Doet me denken aan een preek die ik een poosje geleden hoorde over de kreupele man aan de schone poort. Hij kon niets, maar vroeg, riep. Niet beseffend dat door zijn vraag om geld (aan Petrus en Johannes) het zo'n gezegend rijke uitwerking zou hebben. Hij stond op en maakte God groot. Door een weg van vernedering naar verhoging.

[Ander]

Doet me denken aan een preek die ik een poosje geleden hoorde over de kreupele man aan de schone poort. Hij kon niets, maar vroeg, riep. Niet beseffend dat door zijn vraag om geld (aan Petrus en Johannes) het zo'n gezegend rijke uitwerking zou hebben. Hij stond op en maakte God groot. Door een weg van vernedering naar verhoging.

Dat was zeer de moeite waard ja, die preek.
Hier is hij nog na te luisteren (middagdienst) (jvdg, aanrader!):
http://www.kerkomroep.nl/#prov.php%3Fpr ... DTerneuzen

[dennis]

Ben ik uitverkoren? Ben ik niet uitverkoren? Gelden de beloften voor mij? Of niet?
Je kunt er diep onder gebogen gaan.

Maar Jezus Christus zegt tegen de man die hem vraagt naar het getal van de uitverkorenen: "STRIJD OM IN TE GAAN".

In dit verband wil ik ook wijzen op de rijke troost in de geschiedenis van de Syro Fynisisch vrouw, die belijd niet bij het uitverkoren volk te horen, maar toch aanhoudt in haar roepen tot de Heere Jezus, zelfs als Hij haar zegt dat Hij niet voor de honden is gekomen!
En.. ze wordt verhoord.

[Geka]

Beste Memento,

Bedankt voor je reactie.
Je reactie geeft inhoudelijk je visie helder weer (en die deel ik op zich), maar waar het mij om gaat is de grond waarop jij beweert dat er een onderscheid is tussen Calvijn/Fuller en de door jouw genoemde 'Engelse variant' waarvan de Erskines en Boston vertegenwoordigers zouden zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Ook al heeft Calvijn (begrijpelijk gezien de tijd waarin hij leefde) zich minder expliciet uitgesproken over de leer van de verzoening, toch vind je bij hem zowel de algenoegzaamheid van het offer van Christus voor de hele wereld, alsook de particuliere verzoening voor Gods uitverkorenen. Beide aspecten vind je eveneens bij Boston en de Erskines.
Naast deze overeenkomst in de 'grondstructuur' van de verzoeningsleer zijn er zeker ook accentverschillen tussen Calvijn en wie dan ook, maar de continuiteit is hier m.i. vele malen groter dan de verschillen.

De leer van de beperkte verzoening is dus nadrukkelijk ook de leer van Calvijn, in tegenstelling tot de visie van Arminius en de latere Amyraldisten die juist hiervan niet willen weten. Een leerzaam boekje hierover is het boekje van ds. C. Harinck over de uitgestrektheid van de verzoening.

@jvdg: Jammer dat je je niet begrepen voelt. Begrijp je wel de strekking van het laatste zinnetje van het Engelstalige artikel over de beperkte verzoening?

Inmiddels hebben we via PB hier nog wat verder over nagedacht, en dat is altijd zinvol.
@JvdG: Het antwoord van Eilander (citaat A Brakel) is een schitterend antwoord op je vraag. Zo mag en moet het ook telkens in de prediking doorklinken. Daarin gaat het inderdaad over Gods geopenbaard wil in het evangelie.
Maar het is daarnaast ook goed om op meer dogmatisch vlak na te denken over deze vragen in het licht van de Schrift, juist daar is dit forum toch ook mede voor bedoeld. Het een sluit het ander m.i. niet uit, maar in.

[Wilhelm]

Doet me denken aan een preek die ik een poosje geleden hoorde over de kreupele man aan de schone poort. Hij kon niets, maar vroeg, riep. Niet beseffend dat door zijn vraag om geld (aan Petrus en Johannes) het zo'n gezegend rijke uitwerking zou hebben. Hij stond op en maakte God groot. Door een weg van vernedering naar verhoging.

Dat was zeer de moeite waard ja, die preek.
Hier is hij nog na te luisteren (middagdienst) (jvdg, aanrader!):
http://www.kerkomroep.nl/#prov.php%3Fpr ... DTerneuzen

Prachtige preek idd van Ds Tanis,over de kreupele in de Schone Poort!
Als we het hierover eens zijn,zijn aanbodsdiscussies idd niet meer nodig...

[Ander]

Doet me denken aan een preek die ik een poosje geleden hoorde over de kreupele man aan de schone poort. Hij kon niets, maar vroeg, riep. Niet beseffend dat door zijn vraag om geld (aan Petrus en Johannes) het zo'n gezegend rijke uitwerking zou hebben. Hij stond op en maakte God groot. Door een weg van vernedering naar verhoging.

Dat was zeer de moeite waard ja, die preek.
Hier is hij nog na te luisteren (middagdienst) (jvdg, aanrader!):
http://www.kerkomroep.nl/#prov.php%3Fpr ... DTerneuzen

Prachtige preek idd van Ds Tanis,over de kreupele in de Schone Poort!
Als we het hierover eens zijn,zijn aanbodsdiscussies idd niet meer nodig...

En zo is het! Ik heb hem op een andere plaats gehoord, Daar zei hij: Er is vanavond een uitgestoken hand. U mag die grijpen. En ik weet wel, dat kunnen we uit onszelf niet, dat is het werk van de Geest. Maar wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

[fmproibido]

Beste Memento,

Bedankt voor je reactie.
Je reactie geeft inhoudelijk je visie helder weer (en die deel ik op zich), maar waar het mij om gaat is de grond waarop jij beweert dat er een onderscheid is tussen Calvijn/Fuller en de door jouw genoemde 'Engelse variant' waarvan de Erskines en Boston vertegenwoordigers zouden zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Ik denk dat memento het hierin eens is met prof Graafland. Persoonlijk ben ik niet zo weg van de Erskines-interpretatie van deze prof.. Ik geloof niet dat de spanning tussen het aanbod en de verkiezing bij de Erskines veel groter is dan de bijbel zelf leert. En dat stelt prof Graafland wel regelmatig.
Maar ik ben wel benieuwd naar de teksten van Boston of Erskine waar dit onderscheid volgens memento uit naar voren komt. Ik hoop dan op teksten van de Erskines, want die ken ik stukken beter. Waar het zou moeten staan weet ik niet.

[refo]

Ik val er even tussen in.
Wat baat mij deze discussie, terwijl ik met duizend vragen loop?
Kan dan niemand mij de verkiezing en de prediking ter zaligheid wijzen, dan alleen maar middels een dogmatische benadering?
Wie kan mij wijzen op de Zaligheid dan door Jezus alleen?

Houdt het daar dan op, en wijs alleen op Jezus Christus alleen.

Ik weet nu al dat deze posting wordt genegeerd, maar het is een vraag voor velen.

Houdt u aan de geopenbaarde wil van God. God biedt door het evangelie Zijn Zoon Jezus Christus aan. Hij nodigt allen die maar willen, dat ze zullen komen. Hij belooft dat allen die in de Zoon geloven, het eeuwige leven zullen hebben; Hij belooft dat Hij niemand die tot Hem komt, zal uitwerpen. God zal niemand verdoemen, dan om zijn zonden. God verhindert niemand zich te bekeren en in Christus te geloven, en zalig te worden. ‘t Is des mensen eigen schuld, dat hij goddeloos leeft, en dan is het rechtvaardig, dat God hem om de zonden verdoemt. Zoekt Christus, gelooft in Hem, bidt en strijdt tegen de zonde en gelooft, dat gij zalig zult worden als gij zo doet volgens Gods Woord, dit is de vaste en veilige weg. Houdt u aan het Woord; zo zult gij onder des Heeren zegen de aanvechtingen te boven komen, en bestendiger en levendiger voortgaan in de weg der zaligheid.

Mooi antwoord!

Ja. Alsof je Jurjen ten Brinke hoort spreken.

[Ander]

Ja. Alsof je Jurjen ten Brinke hoort spreken.

Wellicht. Als hij dit citaat van vader Brakel ook maar overeind houdt:

God nu ontfermt Zich in den tijd niet over alle menschen. Rom. 9:18. Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt dien Hij wil. God heeft Christus in de wereld niet gezonden tot eenen Zaligmaker voor allen, maar alleen voor de uitverkorenen; want Christus heeft geleden als Borg en Hoogepriester; de verdiensten van Christus en de toepassing zijn onafscheidelijk, 't eerste niet breeder dan het laatste, en de Schrift bepaalt Christus' dood alleen tot eenigen. Ziet dit in 't breede, hoofdst. 22, Van de voldoening van Christus. God biedt ook Christus aan alle menschen niet aan, Hij roept ze niet allen. Hij maakt Jakob zijne woorden bekend; alzoo heeft Hij geen volk gedaan; en zijne rechten die kennen zij niet. Ps. 147:19,20. Christus betuigt dit, Matth. 11:25,26. Ik dank U, Vader! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard. Ja, Vader! want alzoo is geweest het welbehagen voor U. Dit leert de dagelijksche ondervinding onwedersprekelijk; dies besluiten wij, dat God van eeuwigheid geen algemeen ontfermend besluit gemaakt heeft; Christus niet verordineerd heeft tot eenen Zaligmaker voor allen, en niet voorgenomen heeft Christus allen menschen aan te bieden. Redelijke Godsdienst, deel 1, hfd. 6, pag. 181

[Ander]

mooi hoofdstuk trouwens, dat 6e hoofdstuk.
Moeten we allemaal maar eens lezen om een evenwichtige kijk op de zaak te krijgen. Via theologienet.nl is het digitaal beschikbaar.

Nog een citaat:

Dat er een zodanige bijzondere verkiezing is, is onweersprekelijk bewezen; dat er een onbepaalde aanbieding van het Evangelie met belofte van zaligheid, onder voorwaarde van geloof en bekering is, is ook waarheid. Het is geen tegenstrijdigheid, het ene is volstrekt, het andere onder voorwaarde; het ene is een besluit, het andere een bevel; iets anders is het oogmerk des werkers, iets anders is het einde des werks. ‘t Is Gods goedheid, de onbekeerden het Evangelie met een voorwaardelijke belofte voor te stellen, en ‘t is der mensen plicht dat Evangelie te gehoorzamen; de verkiezing verhindert hen niet, maar hun eigen boosheid, en daardoor wordt God verheerlijkt, als Hij hen om hun ongehoorzaamheid veroordeelt.

[Zonderling]

Beste Memento,

Bedankt voor je reactie.
Je reactie geeft inhoudelijk je visie helder weer (en die deel ik op zich), maar waar het mij om gaat is de grond waarop jij beweert dat er een onderscheid is tussen Calvijn/Fuller en de door jouw genoemde 'Engelse variant' waarvan de Erskines en Boston vertegenwoordigers zouden zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Ook al heeft Calvijn (begrijpelijk gezien de tijd waarin hij leefde) zich minder expliciet uitgesproken over de leer van de verzoening, toch vind je bij hem zowel de algenoegzaamheid van het offer van Christus voor de hele wereld, alsook de particuliere verzoening voor Gods uitverkorenen. Beide aspecten vind je eveneens bij Boston en de Erskines.
Naast deze overeenkomst in de 'grondstructuur' van de verzoeningsleer zijn er zeker ook accentverschillen tussen Calvijn en wie dan ook, maar de continuiteit is hier m.i. vele malen groter dan de verschillen.

De leer van de beperkte verzoening is dus nadrukkelijk ook de leer van Calvijn, in tegenstelling tot de visie van Arminius en de latere Amyraldisten die juist hiervan niet willen weten. Een leerzaam boekje hierover is het boekje van ds. C. Harinck over de uitgestrektheid van de verzoening.

Ik herken mij in de opmerkingen van Geka.

De twee noties van (a) de genoegzaamheid van het offer van Christus voor allen en (b) de particuliere verzoening voor de uitverkorenen vinden we JUIST bij de Marrow men zoals Boston en de Erskines sterk terug. Het lijkt mij dan ook onjuist om te menen dat dit element méér bij Calvijn hoort dan bij de z.g. 'Engelse' variant. JUIST de Marrow men hebben zeer expliciet geleerd dat een algemeen aanbod mogelijk is op grond van de genoegzaamheid van het offer van Christus. Bij Calvijn vind je dit veel minder expliciet terug.

Overigens leerden ook de Nederlandse professoren en enkele andere afvaardigingen op de Dordtse Synode (vooral de buitenlandse) deze beide elementen en baseerden ook zij de leer van een algemeen aanbod aan allen op de algenoegzaamheid van het offer van Christus. Deze opvatting was op de Dordtse Synode overigens geen gemeengoed (diverse afvaardigingen legden alle nadruk op punt b en spreken niet van een algemeen aanbod op grond van de genoegzaamheid van het offer van Christus). In de Dordtse Leerregels is de leer van het aanbod in een voorzichtige formulering vastgelegd zodat beide stromingen zich erin konden vinden.

[fmproibido]

Beste Memento,

Bedankt voor je reactie.
Je reactie geeft inhoudelijk je visie helder weer (en die deel ik op zich), maar waar het mij om gaat is de grond waarop jij beweert dat er een onderscheid is tussen Calvijn/Fuller en de door jouw genoemde 'Engelse variant' waarvan de Erskines en Boston vertegenwoordigers zouden zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Ook al heeft Calvijn (begrijpelijk gezien de tijd waarin hij leefde) zich minder expliciet uitgesproken over de leer van de verzoening, toch vind je bij hem zowel de algenoegzaamheid van het offer van Christus voor de hele wereld, alsook de particuliere verzoening voor Gods uitverkorenen. Beide aspecten vind je eveneens bij Boston en de Erskines.
Naast deze overeenkomst in de 'grondstructuur' van de verzoeningsleer zijn er zeker ook accentverschillen tussen Calvijn en wie dan ook, maar de continuiteit is hier m.i. vele malen groter dan de verschillen.

De leer van de beperkte verzoening is dus nadrukkelijk ook de leer van Calvijn, in tegenstelling tot de visie van Arminius en de latere Amyraldisten die juist hiervan niet willen weten. Een leerzaam boekje hierover is het boekje van ds. C. Harinck over de uitgestrektheid van de verzoening.

Ik herken mij in de opmerkingen van Geka.

De twee noties van (a) de genoegzaamheid van het offer van Christus voor allen en (b) de particuliere verzoening voor de uitverkorenen vinden we JUIST bij de Marrow men zoals Boston en de Erskines sterk terug. Het lijkt mij dan ook onjuist om te menen dat dit element méér bij Calvijn hoort dan bij de z.g. 'Engelse' variant. JUIST de Marrow men hebben zeer expliciet geleerd dat een algemeen aanbod mogelijk is op grond van de genoegzaamheid van het offer van Christus. Bij Calvijn vind je dit veel minder expliciet terug.

Volgens mij zou prof Graafland dit beargumenteren door te stellen dat Boston en de Erskines leren dat het verbond enkel met de uitverkorenen opgericht is. Dit heeft volgens prof Graafland tot gevolg dat de Erskines eigenlijk geen aanbod meer kunnen geven. Het aanbod dat ze dan alsnog prediken is volgens hem een verwrongen aanbod dat toch verdrukt wordt door hun visie op verbond en verkiezing.

[Geka]

Beste Memento,

Bedankt voor je reactie.
Je reactie geeft inhoudelijk je visie helder weer (en die deel ik op zich), maar waar het mij om gaat is de grond waarop jij beweert dat er een onderscheid is tussen Calvijn/Fuller en de door jouw genoemde 'Engelse variant' waarvan de Erskines en Boston vertegenwoordigers zouden zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Ook al heeft Calvijn (begrijpelijk gezien de tijd waarin hij leefde) zich minder expliciet uitgesproken over de leer van de verzoening, toch vind je bij hem zowel de algenoegzaamheid van het offer van Christus voor de hele wereld, alsook de particuliere verzoening voor Gods uitverkorenen. Beide aspecten vind je eveneens bij Boston en de Erskines.
Naast deze overeenkomst in de 'grondstructuur' van de verzoeningsleer zijn er zeker ook accentverschillen tussen Calvijn en wie dan ook, maar de continuiteit is hier m.i. vele malen groter dan de verschillen.

De leer van de beperkte verzoening is dus nadrukkelijk ook de leer van Calvijn, in tegenstelling tot de visie van Arminius en de latere Amyraldisten die juist hiervan niet willen weten. Een leerzaam boekje hierover is het boekje van ds. C. Harinck over de uitgestrektheid van de verzoening.

Ik herken mij in de opmerkingen van Geka.

De twee noties van (a) de genoegzaamheid van het offer van Christus voor allen en (b) de particuliere verzoening voor de uitverkorenen vinden we JUIST bij de Marrow men zoals Boston en de Erskines sterk terug. Het lijkt mij dan ook onjuist om te menen dat dit element méér bij Calvijn hoort dan bij de z.g. 'Engelse' variant. JUIST de Marrow men hebben zeer expliciet geleerd dat een algemeen aanbod mogelijk is op grond van de genoegzaamheid van het offer van Christus. Bij Calvijn vind je dit veel minder expliciet terug.

Volgens mij zou prof Graafland dit beargumenteren door te stellen dat Boston en de Erskines leren dat het verbond enkel met de uitverkorenen opgericht is. Dit heeft volgens prof Graafland tot gevolg dat de Erskines eigenlijk geen aanbod meer kunnen geven. Het aanbod dat ze dan alsnog prediken is volgens hem een verwrongen aanbod dat toch verdrukt wordt door hun visie op verbond en verkiezing.

De visie van prof. Graafland (en zijn kritiek) op de Erskines ken ik, maar deel ik absoluut niet. Overigens maakt Graafland in zijn studie over de leer van de verkiezing ook enkele behoorlijk kritische opmerkingen over Calvijn zijn verkiezingsleer.
Eerlijk gezegd proef ik bij hem meer sympathie voor de theologie van Saumur dan voor de calvinistische verkiezingsleer.
Zoals ik eerder aangaf: de opvattingen van Calvijn m.b.t. het offer van Christus vind je ook terug bij de Marrow men.
Ben het daarom eens met Zonderling.