RD: Toekomst blijft voor Kliksafe nog ongewis

[Auto]

Gelukkig zijn er meer opties wat betreft het filteren van je internet, nadeel is wel dat dat allicht wat makkelijker te omzeilen is.

Een los filter over je internet heen kan ontzettend betrouwbaar zijn en praktisch niet te omzeilen. Bijv. een filter waarbij het wachtwoord bestaat uit verschillende delen, wat door meer personen moet worden ingevoerd. Iets als 'safe eyes' is volgens mij zo goed als niet te omzeilen.

Voor het filter hebben we echt kliksafe niet nodig. Het komt er wel op aan dát er een goed filter wordt gebruikt.

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch.

Ik zou me meer druk maken over de principiele uitholling van het onderwijs dan deze zaken. Voor een consument blijft hetzelfde en voor kliksafe moet er een andere opzet komen.

Er zijn zaken die veel gevaarlijker en triester zijn (ik hoef alleen maar het verbod op het onverdoofd slachten) dan dit punt.

[Zonderling]

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch: zo van: Ook met deze wet kunnen we nog steeds gefilterd internet krijgen. Terwijl niet gelet wordt op het feit dat de consument op een troon geplaatst wordt waaraan Gods gebod ondergeschikt gemaakt is. Dit strijdt ten principale tegen artikel 36 NGB.

Ik zou me meer druk maken over de principiele uitholling van het onderwijs dan deze zaken. Voor een consument blijft hetzelfde en voor kliksafe moet er een andere opzet komen.

Er zijn zaken die veel gevaarlijker en triester zijn (ik hoef alleen maar het verbod op het onverdoofd slachten) dan dit punt.

Al deze zaken zijn gevaarlijk en triest.
Zowel ogenschijnlijk 'kleine' zaken als de meer opvallende 'grote' zaken.

Wat kliksafe betreft: Een andere opzet betekent tevens een principiële uitholling, omdat kliksafe - wanneer ze provider willen blijven - ook ongefilterd internet moet aanbieden.

[Auto]

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch: zo van: Ook met deze wet kunnen we nog steeds gefilterd internet krijgen. Terwijl niet gelet wordt op het feit dat de consument op een troon geplaatst wordt waaraan Gods gebod ondergeschikt gemaakt is. Dit strijdt ten principale tegen artikel 36 NGB.

Ik zou me meer druk maken over de principiele uitholling van het onderwijs dan deze zaken. Voor een consument blijft hetzelfde en voor kliksafe moet er een andere opzet komen.

Er zijn zaken die veel gevaarlijker en triester zijn (ik hoef alleen maar het verbod op het onverdoofd slachten) dan dit punt.

Al deze zaken zijn gevaarlijk en triest.
Zowel ogenschijnlijk 'kleine' zaken als de meer opvallende 'grote' zaken.

Wat kliksafe betreft: Een andere opzet betekent tevens een principiële uitholling, omdat kliksafe - wanneer ze provider willen blijven - ook ongefilterd internet moet aanbieden.

Laten ze nou eerst eens gaan kijken welke mogelijkheden er zijn. Tot nu toe vind ik het allemaal stemmingmakerij als ik zie de uiteenlopende reacties van personen met juridische en ICT kennis.

[Zonderling]

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch: zo van: Ook met deze wet kunnen we nog steeds gefilterd internet krijgen. Terwijl niet gelet wordt op het feit dat de consument op een troon geplaatst wordt waaraan Gods gebod ondergeschikt gemaakt is. Dit strijdt ten principale tegen artikel 36 NGB.

Ik zou me meer druk maken over de principiele uitholling van het onderwijs dan deze zaken. Voor een consument blijft hetzelfde en voor kliksafe moet er een andere opzet komen.

Er zijn zaken die veel gevaarlijker en triester zijn (ik hoef alleen maar het verbod op het onverdoofd slachten) dan dit punt.

Al deze zaken zijn gevaarlijk en triest.
Zowel ogenschijnlijk 'kleine' zaken als de meer opvallende 'grote' zaken.

Wat kliksafe betreft: Een andere opzet betekent tevens een principiële uitholling, omdat kliksafe - wanneer ze provider willen blijven - ook ongefilterd internet moet aanbieden.

Laten ze nou eerst eens gaan kijken welke mogelijkheden er zijn. Tot nu toe vind ik het allemaal stemmingmakerij als ik zie de uiteenlopende reacties van personen met juridische en ICT kennis.

Je hebt ook het bericht van Kliksafe zelf gelezen (hier zojuist in dit topic geciteerd)?
Is dat ook stemmingmakerij volgens jou?

En verder zou ik graag ook zelf mogen weten waar ik mij druk om maak. Ik vind dit evengoed erg als een verbod op onverdoofd slachten.

[Auto]

Je hebt ook het bericht van Kliksafe zelf gelezen (hier zojuist in dit topic geciteerd)?
Is dat ook stemmingmakerij volgens jou?

En verder zou ik graag ook zelf mogen weten waar ik mij druk om maak. Ik vind dit evengoed erg als een verbod op onverdoofd slachten.

Ik vind het tamelijk ver gaan dat je dit wat alleen gevolgen heeft voor bedrijfsvoering op gelijke hoogte stelt als het verbod op onverdoofd slachten. Bij het laatste heeft het extreme gevolgen voor de godsdienst en het belijden daarvan. En voor het eerste alleen voor een bedrijf, waar straks een normale oplossing voor gaat komen.

En dat kliksafe er op moet reageren begrijp ik heel goed, vanwege de onrust die de achterban heeft hierover. Maar als je de brief goed leest gaan ze kijken naar de mogelijkheden. En ik ben er van overtuigd dat er een goede oplossing gaat komen en dat er verder niets veranderd.

[Erasmiaan]

Gelukkig zijn er meer opties wat betreft het filteren van je internet, nadeel is wel dat dat allicht wat makkelijker te omzeilen is.

Een los filter over je internet heen kan ontzettend betrouwbaar zijn en praktisch niet te omzeilen. Bijv. een filter waarbij het wachtwoord bestaat uit verschillende delen, wat door meer personen moet worden ingevoerd. Iets als 'safe eyes' is volgens mij zo goed als niet te omzeilen.

Voor het filter hebben we echt kliksafe niet nodig. Het komt er wel op aan dát er een goed filter wordt gebruikt.

Kliksafe is het enige filter dat bijvoorbeeld sport filtert. Dat vind ik erg belangrijk. Dáárom heb ik Kliksafe. Maar ik heb de filterbox (ik heb open internet van de provider Online en laat het voor 3,95 euro per maand filteren door de filterbox van Kliksafe). Aanrader!

Ik begrijp ook overigens Zonderlings punt wel. Netneutraliteit schijnt, naast de vrijheid van meningsuiting, het nieuwe toverwoord te zijn. Uitzonderingen daarop worden niet getolereerd, terwijl juist voor iedereen een internet zonder bijv. porno veel belangrijker moet zijn.

[Marnix]

Gelukkig zijn er meer opties wat betreft het filteren van je internet, nadeel is wel dat dat allicht wat makkelijker te omzeilen is.

Een los filter over je internet heen kan ontzettend betrouwbaar zijn en praktisch niet te omzeilen. Bijv. een filter waarbij het wachtwoord bestaat uit verschillende delen, wat door meer personen moet worden ingevoerd. Iets als 'safe eyes' is volgens mij zo goed als niet te omzeilen.

Voor het filter hebben we echt kliksafe niet nodig. Het komt er wel op aan dát er een goed filter wordt gebruikt.

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch: zo van: Ook met deze wet kunnen we nog steeds gefilterd internet krijgen. Terwijl niet gelet wordt op het feit dat de consument op een troon geplaatst wordt waaraan Gods gebod ondergeschikt gemaakt is. Dit strijdt ten principale tegen artikel 36 NGB.

- Klopt, dat is helaas de praktijk van deze tijd, waarin nog een minderheid in Hem gelooft. Wat dat betreft is het logisch dat er steeds minder rekening daarmee wordt gehouden.... helaas.
- De discussie wordt natuurlijk wel heel erg op Kliksafe toegespitst hier, terwijl het er natuurlijk echt niet om gaat om Kliksafe te verbieden. Wat makkelijk wordt vergeten is dat de wet talloze goede kanten heeft met betrekking op de privacy van de consument, daarnaast is er ook een wettelijke ban op allerlei ongewenste vormen van censuur door providers en overheid, zoals je in tal van landen nog wel ziet. Dat zijn de belangrijke redenen voor de nieuwe wet, niet het verbieden van filter, dat was niet de reden, eerder een gevolg. En die belangrijke redenen hebben weer niet zoveel te maken met het geen rekening willen houden met Gods geboden (hoewel dat natuurlijk wel de praktijk van tegenwoordig is dat men dat niet meer wil)

[Marnix]

Gelukkig zijn er meer opties wat betreft het filteren van je internet, nadeel is wel dat dat allicht wat makkelijker te omzeilen is.

Een los filter over je internet heen kan ontzettend betrouwbaar zijn en praktisch niet te omzeilen. Bijv. een filter waarbij het wachtwoord bestaat uit verschillende delen, wat door meer personen moet worden ingevoerd. Iets als 'safe eyes' is volgens mij zo goed als niet te omzeilen.

Voor het filter hebben we echt kliksafe niet nodig. Het komt er wel op aan dát er een goed filter wordt gebruikt.

Klopt, die keuze is er volgens mij net zo goed als dat die er was. Mensen die kliksafe hebben hebben ook gewoon de keuze voor gefilterd internet gemaakt.

[Zonderling]

Je hebt ook het bericht van Kliksafe zelf gelezen (hier zojuist in dit topic geciteerd)?
Is dat ook stemmingmakerij volgens jou?

En verder zou ik graag ook zelf mogen weten waar ik mij druk om maak. Ik vind dit evengoed erg als een verbod op onverdoofd slachten.

Ik vind het tamelijk ver gaan dat je dit wat alleen gevolgen heeft voor bedrijfsvoering op gelijke hoogte stelt als het verbod op onverdoofd slachten. Bij het laatste heeft het extreme gevolgen voor de godsdienst en het belijden daarvan. En voor het eerste alleen voor een bedrijf, waar straks een normale oplossing voor gaat komen.

En dat kliksafe er op moet reageren begrijp ik heel goed, vanwege de onrust die de achterban heeft hierover. Maar als je de brief goed leest gaan ze kijken naar de mogelijkheden. En ik ben er van overtuigd dat er een goede oplossing gaat komen en dat er verder niets veranderd.

Bij een verbod op onverdoofd slachten in Nederland, mag er als alternatief buitenlands vlees naar Nederland worden geïmporteerd van dieren die wél onverdoofd zijn geslacht. Het heeft dus geen consequenties voor de vrijheid van godsdienst. Hier is dus ook een 'work-around' mogelijk. Dus allemaal heisa om niets. Ook hier komt dus gewoon een normale oplossing voor. Geen jood en geen moslim hoeft bezorgd te zijn over deze wet. (DIT MEEN IK OVERIGENS ALLEMAAL NIET: IK VIND HET OOK ERG DAT DIT VERBOD ER KOMT.)

Of het nu gaat om een inperking van de vrijheid van godsdienst of het gaat om een inperking van de mogelijkheden van een provider om porno volledig te weren (ZONDER keuzemogelijkheid voor de consument), dat vind ik allemaal erg en het is verdrietig dat er zo laconiek over gesproken wordt hier. Een provider wordt feitelijk verboden om principieel UITSLUITEND gefilterd internet aan te bieden. Ik betwijfel of Kliksafe een oplossing vindt waarin dat wel kan.

En verder ligt er een dieper principiële zaak onder zoals Erasmiaan ook correct weergeeft. Netneutraliteit, vrijheid van meningsuiting, met alles komt de mens op de troon. De overheid hanteert haar ambt niet volgens NBG artikel 36. En ook op dit forum is dat zo erg niet, sterker nog, er zijn er die ronduit zeggen dat netneutraliteit gewoon principieel 'goed' is en een 'recht' van consumenten. Dat noem ik een afwijking van onze belijdenis.

[eilander]

@Zonderling, ik ben het in deze geheel met je eens. Ik heb geen medelijden of wat dan ook met het bedrijf Kliksafe, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat hier toch wat dieper; er zal vast een praktische oplossing gevonden worden en tjonge, wat zullen we dan blij zijn... Maar ondertussen gaan we met z'n allen wel verder de verkeerde kant op.

[Jongere]

Het klopt dat we kliksafe niet per se nodig hebben. Er zijn inderdaad goede alternatieven.

Maar wat hier dwarszit in de hele discussie is dat een provider die een principiële keuze wil magen om ALLEEN gefilterd internet aan te bieden, dit verboden lijkt te worden. Ze moeten het zo inrichten dat de klant een keus heeft. Deze dwang om de consument het laatste woord te geven in wat hij/zij ontvangt, en een principiële provider als Kliksafe het moeilijk te maken, wijs ik op principiële gronden af. Dat laat onverlet dat we als consument inderdaad op een praktische manier kunnen blijven kiezen voor gefilterd internet.

De hele discussie hier op Refoforum is m.i. echter te weinig principieel gevoerd, en te veel praktisch: zo van: Ook met deze wet kunnen we nog steeds gefilterd internet krijgen. Terwijl niet gelet wordt op het feit dat de consument op een troon geplaatst wordt waaraan Gods gebod ondergeschikt gemaakt is. Dit strijdt ten principale tegen artikel 36 NGB.

Ik zou deze discussie ook niet te principieel willen voeren, eigenlijk. Ik zie inderdaad negatieve dingen gebeuren in de wetgeving, maar wil dit punt daar niet direct onder scharen. De wet was volgens mij bedoeld om dingen te voorkomen zoals KPN die sites van andere aanbieders filtert. Dat vind ik een logisch voorstel. De PVDA gaf bijv. aan te begrijpen dat mensen porno willen filteren, maar geen mazen in deze wetgeving te willen. Ook dat kan ik me voorstellen, zij het iets minder.

Er zijn heel goede filters beschikbaar, ook die je zelf kunt instellen (dus bijv. ook om sport te filteren). Ik geloof oprecht niet dat we teveel principieels achter deze wetgeving moeten zoeken. Wij interpreteren deze wet over netneutraliteit nu als "de mens op de troon", het is gewoon bedoeld als een stukje bescherming tegen bevooroordeelde netaanbieders (als KPN). Ik vind het niet goed als we dit interpreteren als "weer een aanval" of iets dergelijks. Er zijn echt heel veel goede beschikbare filters, vaak nog veel strenger in te stellen dan kliksafe met veel mogelijkheden. Die vrijheid is er en laten we daar goed gebruik van maken.

Waar ik me eerder zorgen over maak is dat er denk ik heel veel mensen zijn die - ook mét heel veel beschikbare goede filters - er niet voor kiezen het internet te filteren.

[Marnix]

Nogmaals, dat is wat onzijdig.... dat zou zo zijn als men deze wet aannam om Kliksafe het werk onmogelijk te maken en dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. (Wetten die bijv. je privacy beschermen zijn niet alleen maar regels waarbij de mens op de troon komt). Feit blijft dat ik het erg jammer vind dat bij Kliksafe de huidige werkwijze onmogelijk wordt gemaakt hoewel ik niet van mening ben dat er geen goede mogelijkheden tot filtering zouden overblijven.

[Zonderling]

@Zonderling, ik ben het in deze geheel met je eens. Ik heb geen medelijden of wat dan ook met het bedrijf Kliksafe, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat hier toch wat dieper; er zal vast een praktische oplossing gevonden worden en tjonge, wat zullen we dan blij zijn... Maar ondertussen gaan we met z'n allen wel verder de verkeerde kant op.

Eilander, dank je voor deze steun. Ik heb dat echt een keertje nodig na al die negatieve reacties op mijn postings in dit topic. Dus, dank je.

Een oplossing voor Kliksafe kan wel, maar men zal water in de wijn moeten doen ten aanzien van het huidige principe om de abonnees GEEN keuze te geven en UITSLUITEND de optie aan te bieden om ongefilterd internet te ontvangen. Tenzij Kliksafe ophoudt een provider te zijn en alleen een los filter aan gaat bieden in combinatie met b.v. een andere provider die WEL een keuzemogelijkheid biedt. Maar ook dan heeft het principe het verloren. Dus dat blije moment dat jij verwacht, komt niet.

[Jongere]

Het gaat hier toch wat dieper; er zal vast een praktische oplossing gevonden worden en tjonge, wat zullen we dan blij zijn... Maar ondertussen gaan we met z'n allen wel verder de verkeerde kant op.

Hier ben ik het dus echt niet mee eens. Sterker nog, ik denk dat je dan teveel 'hangt' aan kliksafe. Iets als safe eyes is heel erg betrouwbaar. Als we voortdurende bewustwording hebben van de noodzaak van zo'n goede filter gaan we niet met z'n allen de verkeerde kant op.

[Zonderling]

De wet was volgens mij bedoeld om dingen te voorkomen zoals KPN die sites van andere aanbieders filtert. Dat vind ik een logisch voorstel.

Het principiële doel was OOK om het beslissingsrecht wat een consument ontvangt UITSLUITEND bij de consument zelf neer te leggen - en dat beperkt zich dan niet eens tot een recht om zelf een provider te kiezen: nee, iedere provider zonder uitzondering moet de consument vrijlaten in dit 'recht'. Dat is wel degelijk als principieel onderliggend motief gehanteerd en door de overheid omarmd. Lees de berichten op seculiere media maar, daar vind je dat wel degelijk. DAT principe is fout, daar ging het mij om. Een overheid hoort niet neutraal te zijn en een provider ook niet. En providers die niet neutraal maar principieel zijn, moet dit niet door de overheid moeilijk worden gemaakt.