Pagina 1 van 2
Wat is nu eigenlijk de gereformeerde gezindte?
Geplaatst: 31 jul 2004, 21:24
door Lecram
Elders op het forum werd gesteld dat niet alle zich gereformeerd noemende gemeenten nog tot de ger.gez. behoren. Dat was in het kader van de stelling dat zwarte kleding wel of niet nog wordt gezien als kenmerk van de vroomheid. Dat niet alle genoemde gemeenten niet meer tot de ger. gez. behoren lijkt me helder, maar als dat criterium van de zwarte kleding wordt gehanteerd, vallen sowieso een aantal GG'en af.
Mijns inziens ligt de grens bij het onvoorwaardelijk onderschrijven van de 3 formulieren, op papier en in de praktijk.
Geplaatst: 31 jul 2004, 21:37
door Pied
Ik denk dat het niet onmogelijk is dat bepaalde Gereformeerde Gemeenten buiten de gereformeerde gezindte vallen. Maar dat staat niet in verband met al-dan-niet in het zwart gekleed gaan. Zie mijn reactie in het topic daar, ik had niet gezien dat je er al een ander onderwerp geopend had.
Geplaatst: 31 jul 2004, 22:26
door Toeschouwer
Ik behoor tot de Ger. Gezindte en de Bijbel is het fundament en de bron van mijn leven, daar wil ik voor buigen, de drie formulieren zijn toch van een ander kaliber, komen op de tweede plaats. Ik ben bezorgd dat in onze gezindte de bijbel gelezen wordt door de bril van deze formulieren. Ik heb ontzag voor De Brays voor zijn geloof en leven, maar ik hoef toch niet elke gedachten van hem te onderschrijven. Ik wil hier wel bekennen dat ik met sommige stukken in de formulieeren moeite heb en niet met de bijbel dat is toch van een ander gehalte.
Geplaatst: 31 jul 2004, 22:53
door Matthijs
welke stukken in de formulieren? Alles is Bijbels gefundeerd!
Geplaatst: 02 aug 2004, 07:52
door tsjonge
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
welke stukken in de formulieren? Alles is Bijbels gefundeerd!
idd dus eerst de bijbel en de rest daar ver achter
Geplaatst: 02 aug 2004, 11:01
door ndonselaar
Matthijs sommige gedeelten uit de NGB, maar ook de Heidelberger zijn erg 'tijdgebonden'. Ik bedoel dan die gedeelten die specifiek tegen de Wederdopers of de RK waren gericht.
Lees bijvoorbeeld onderstaand gedeelte:
Hierom geloven wij, dat, zo wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen, die moet maar ééns gedoopt worden met den enigen Doop, zonder dien immermeer te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden.
Zou dan iemand die tweemaal gedoopt is niet in het eeuwige leven kunnen komen?
Geplaatst: 02 aug 2004, 11:03
door Pied
Maar dat wordt toch ook niet gezegd, Niek?
Geplaatst: 02 aug 2004, 13:49
door ndonselaar
Zou kunnen Pied, maar de toonzetting is toch anders. Had ook te maken met de polemiek richting de Wederdopers toen, denk ik.
Liever had ik het zo gelezen:
Hierom geloven wij, dat we maar éénmaal gedoopt behoeven te worden met den enigen Doop, zonder dien immermeer te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden.
Geplaatst: 02 aug 2004, 13:55
door Pied
Nou... ik vind dat toch wel hetzelfde hoor. Maar als ik het goed aanvoel: de lezing van jou mist iets meer de aanwijzing dat het zonde is om je tweemaal te laten dopen.
Geplaatst: 02 aug 2004, 14:06
door WSO
zo wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen
Ik denk dat zo iemand meteen van dit forum geweerd gaat worden als zijnde een remonstrant.
Geplaatst: 02 aug 2004, 14:33
door Pied
Waarom? Mag het niet iemands voornemen zijn om in het eeuwige leven te komen?
Geplaatst: 02 aug 2004, 14:35
door WSO
Natuurlijk niet! 'Eerst' moet je een schuldbrief thuis hebben gekregen en Gods eer boven je eigen zaligheid stellen.
Geplaatst: 02 aug 2004, 14:40
door Pied
En dat is verkeerd?
Geplaatst: 02 aug 2004, 15:53
door Gerrie
Oorspronkelijk gepost door Lecram
Mijns inziens ligt de grens bij het onvoorwaardelijk onderschrijven van de 3 formulieren, op papier en in de praktijk.
Dat denk ik ook Lecram.
Een samenbindende factor bij alle verwarring.