Belijdenisgeschriften; ballast of rijkdom ?

[Bert Mulder]

Ok. Als je het zo ziet dan heb ik verder geen probleem met jouw manier van discussiëren hoor.
En met Tiberius' waarschuwing ben ik het ook eens. Ik wens de belijdenisgeschriften niet ter discussie stellen, ik wil enkel aankaarten dat we duidelijk moeten maken dat niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om gered te kunnen worden. Maar dat heb ik ondertussen al honderd keer gezegd.

Dus...

als je het niet wenst ter discussie te stellen, waarom blijf je het dan tot in de treure doen?

Als je het met de waarschuwing eens bent, waarom blijf je er tegen in gaan?

[Fjodor]

Ok. Als je het zo ziet dan heb ik verder geen probleem met jouw manier van discussiëren hoor.
En met Tiberius' waarschuwing ben ik het ook eens. Ik wens de belijdenisgeschriften niet ter discussie stellen, ik wil enkel aankaarten dat we duidelijk moeten maken dat niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om gered te kunnen worden. Maar dat heb ik ondertussen al honderd keer gezegd.

Dus...

als je het niet wenst ter discussie te stellen, waarom blijf je het dan tot in de treure doen?

Als je het met de waarschuwing eens bent, waarom blijf je er tegen in gaan?

Omdat ik duidelijk wil hebben dat dat wat in de formulieren staat niet allemaal persé nodig is te geloven om zalig te worden.
Dat is dus geen ter discussie stellen van de formulieren dat is een in het juiste licht willen zien van de formulieren.

[Bert Mulder]

Ok. Als je het zo ziet dan heb ik verder geen probleem met jouw manier van discussiëren hoor.
En met Tiberius' waarschuwing ben ik het ook eens. Ik wens de belijdenisgeschriften niet ter discussie stellen, ik wil enkel aankaarten dat we duidelijk moeten maken dat niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om gered te kunnen worden. Maar dat heb ik ondertussen al honderd keer gezegd.

Dus...

als je het niet wenst ter discussie te stellen, waarom blijf je het dan tot in de treure doen?

Als je het met de waarschuwing eens bent, waarom blijf je er tegen in gaan?

Omdat ik duidelijk wil hebben dat dat wat in de formulieren staat niet allemaal persé nodig is te geloven om zalig te worden.

En het is je tot in de treure verteld dat je daarmee naar je kerkenraad moet stappen, dat dat niet hier of refoforum gediscussieerd MAG worden.

Beste mensen,

Voor alle duidelijkheid zij opgemerkt, dat wij als forum de Bijbel en de drie formulieren van enigheid als grondslag hanteren.
Aanvallen op de belijdenisgeschriften worden niet getolereerd en bestraft met een ban. Dat geldt eveneens voor het constant ter discussie stellen ervan en nog steeds voor afwijkende opvattingen over verbond en doop.

Vriendelijke groet,
Tiberius

en nog blijf je doorzeuren....

[Fjodor]

Ok. Als je het zo ziet dan heb ik verder geen probleem met jouw manier van discussiëren hoor.
En met Tiberius' waarschuwing ben ik het ook eens. Ik wens de belijdenisgeschriften niet ter discussie stellen, ik wil enkel aankaarten dat we duidelijk moeten maken dat niet alles wat erin staat noodzakelijk is te geloven om gered te kunnen worden. Maar dat heb ik ondertussen al honderd keer gezegd.

Dus...

als je het niet wenst ter discussie te stellen, waarom blijf je het dan tot in de treure doen?

Als je het met de waarschuwing eens bent, waarom blijf je er tegen in gaan?

Omdat ik duidelijk wil hebben dat dat wat in de formulieren staat niet allemaal persé nodig is te geloven om zalig te worden.

En het is je tot in de treure verteld dat je daarmee naar je kerkenraad moet stappen, dat dat niet hier of refoforum gediscussieerd MAG worden.

Beste mensen,

Voor alle duidelijkheid zij opgemerkt, dat wij als forum de Bijbel en de drie formulieren van enigheid als grondslag hanteren.
Aanvallen op de belijdenisgeschriften worden niet getolereerd en bestraft met een ban. Dat geldt eveneens voor het constant ter discussie stellen ervan en nog steeds voor afwijkende opvattingen over verbond en doop.

Vriendelijke groet,
Tiberius

en nog blijf je doorzeuren....

Jij blijft net zo goed doorgaan:), want ik heb je al gezegd dat ik niet zie waar ik tegen die waarschuwing inga.
En mijn kerkenraad zegt niet dat het noodzakelijk is alles te geloven wat in de formulieren staat om zalig te kunnen worden.

[J.C. Philpot]

Eens waren ze de belijdenis van de hele kerk, behalve Rome.....

Dat is niet helemaal waar...

Een paar voorbeelden van andere belijdenisgeschriften:
The Scots Confession
The Heidelberg Catechism
The Second Helvetic Confession
The Westminster Confession of Faith
The French Confession (1559)
The Genevan Catechism (1541)
The Genevan Confession (1536)
Small Catechism (1529)
Large Catechism (1529)
The Augsburg Confession (1531)
Thirty Nine Articles
The First London Baptist Confession (1644)
The Second London Baptist Confession (1689)
Midland Confession of Faith (1655)
The New Hampshire Baptist Confession (1833)
Waldensian Confessions of Faith (1120, 1544)
A Declaration of Several People Called Anabaptists... (1659)
The Book of Concord
Schleitheim Articles (1527)
The Savoy Declaration of Faith and Order (1658)
DISCIPLINE OF THE CHURCH, 1527
RIDEMANN'S RECHENSCHAFT, 1540
THE DORDRECHT CONFESSION, 1632
A TRUE CONFESSION, 1596
SHORT CONFESSION OF FAITH IN XX ARTICLES, 1609
A SHORT CONFESSION OF FAITH, 1610
A DECLARATION OF FAITH OF ENGLISH PEOPLE REMAINING AT AMSTERDAM, 1611
PROPOSITIONS AND CONCLUSIONS CONCERNING TRUE CHRISTIAN RELIGION, 1612-1614
A DECLARATION OF SEVERAL PEOPLE CALLED ANABAPTISTS, 1659
THE FAITH AND PRACTISE OF THIRTY CONGREGATIONS, 1651
THE TRUE GOSPEL-FAITH DECLARED ACCORDING TO THE SCRIPTURES, 1654
THE SOMERSET CONFESSION OF FAITH, 1656
CARTER LANE DECLARATION OF FAITH, 1757
THE STANDARD CONFESSION, 1660
A SHORT CONFESsION OR A BRIEF NARRATIVE OF FAITH, 1691
THE COALHEAVER'S CONFESSION, 1745
ARTICLES OF RELIGION OF THE NEW CONNEXION, 1770

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, want deze lijst is incompleet..

Ik sprak over de Heidelbergse Catechismus en de Nederlandse Geloofsbelijdenis, die op Dordt 1618-19 ter discussie waren. Alle kerken van alle landen op Dordt vertegenwoordigdt hebben die geschriften ondersteund, alsoof de DL zelf.

Dat is wat anders dan "de hele kerk, behalve Rome". Dan vergeet je de baptisten, anabaptisten, Hussieten, Waldenzen, Luthersen (ik weet het niet zeker, maar volgens mij waren die ook niet afgevaardigd), congragationalisten enz.

[memento]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

[Bert Mulder]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Daar stem ik geheel mee in.

[Afgewezen]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

[huisman]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

[Fjodor]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

En daarom lijkt het mij goed om een geloofsbelijdenis te maken waar helemaal niets van afgedaan kán worden zonder Christus zelf te verwerpen.
En laten we daarbij gewoon de 3 Formulieren houden, want het zijn mooie geschriften.

[memento]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

Het verschil is natuurlijk, dat artikel 36 (over de overheid) natuurlijk niet zozeer geloofsleer is. Dus op dat punt zou dat te verdedigen zijn.

Maar aangezien m.i. art. 36 welzeker Bijbels te onderbouwen is, zou ik ervoor pleiten het gewoon te laten staan.

[edward]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

[Tiberius]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

Wanneer de belijdenisgeschriften zover afgepeld zijn, dat we weinig of niets meer overhouden dan één of ander zouteloos credo, dan is daarna de Bijbel aan de beurt om afgepeld te worden. Te beginnen met een minder betrouwbare vertaling, schriftkritiek, de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet meer serieus nemen, een vraagteken plaatsen bij de opstanding van Christus, enzovoorts.

[memento]

Ik zou zeggen: In principe is het nodig dat men de belijdenissen gelooft om zalig te worden. De achtegrond hierbij is, dat ik geloof dat de belijdenissen Gods Woord naspreken.

Dan komt de vervolgvraag: Hoeveel dwalingen kan iemand hebben, wil hij nog behouden kunnen worden? Die vraag valt m.i. niet te vangen in een systeem. Ik zou zeggen: Als iemand afwijkt op één of meerdere punten van de belijdenissen, zou ik graag het gesprek aangaan, om te zien wat de consequenties zijn. Zo heeft bv het ontkennen van artikel 36 geen impact op de soteriologie. Een baptistische visie heeft dat wel, maar kan bv het geloof uit genade alleen door Christus alleen overeind houden. Terwijl daarentegen een Jehova-getuigen-achtige visie op Jezus niet slechts enkele punten van de belijdenis raakt, maar de hele geloofsleer.

Ik denk dat als iets niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is, je het woord 'dwaling' beter niet kunt gebruiken.
Zo is het ontkennen van art. 36 is dan ook geen 'dwaling', het ontkennen dat Jezus God is, wél.

Waar het gevaar in zit dat de één art 36 wegdoet de ander de kinderdoop of de uitverkiezing of de Drie-eenheid of de Godheid van Christus enz enz Als je zo de belijdenissen blijft afpellen als bij een ui houd je niets over dan tranende ogen want de troost is weg. Laten wij toch dankbaar zijn dat deze belijdenissen er zijn.

houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

De belijdenissen doen ook niets anders, dan de leer van de Schrift samenvatten. Wanneer mensen de belijdenissen overboord willen hebben, speelt daarin ook mee dat men op sommige punten niet eens is met de Schrift, of deze van een eigen uitleg wensen te voorzien.

Uiteindelijk heeft iedereen leerstellingen, ook degenen die dat ontkennen. Door een belijdenis maak je duidelijk aan anderen wat je geloofd, zodat je ook op basis daarvan in gesprek kan gaan. Je maakt concreet wat je geloofd. Zonder belijdenis blijft het vaak vaag en ondoordacht (en daarom ook vaak: strijdig met de Schrift).

[edward]

nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften alleen troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.