Moderator mededeling: Koerscorrectie

[eilander]

Onze gezindte heeft natuurlijk een zekere breedte. In bv de HHK en CGK BWP zullen vele predikanten, hoewel niet minder bevindelijk, toch niet de exegese van ds. Schot onderschrijven. Die breedte mag er zijn. Tegelijkertijd is dit natuurlijk een verschil wat relatief is: in de hoofdpunten van de gereformeerde leer en de bevinding is er meer wat herkenning oproept dan wat scheidt. (tenminste, zo zie ik de zaken)

Ja, maar toch lijkt het onmogelijk om de exegese zoals ds. Schot die beschrijft te accepteren. Ik ontmoet dan zelfs vijandschap. Men leze de door mij geopende topic. Dat verbaast me. Je kunt van mening verschillen over hoe je een tekst/bijbelgedeelte leest maar de zaken die beschreven zijn, zijn zo Bijbels al willen sommige mensen dat niet horen.

Klopt. Het bevreemd mij ook. Vanavond zal ik proberen aan te geven dat het verschil m.i. veel wezenlijker en dieper gaat dan hier wordt aangegeven. Dat het wel degelijk hoofdpunten raakt. Dit a.d.h.v. het stukje van ds. Schot, het boek van ds. Vreugdenhil en een preek van Justus Vermeer die ik onlangs las.

@Willem en @Ander, een vraag aan jullie: memento beschrijft een bepaalde breedte die er is in onze gezindte. Een deel van die gezindte is het dus niet eens met de exegese van ds. Schot, maar zal voor een andere exegese kiezen. Ik gaf dat zelf aan in het topic over Zacheüs: er zijn naar mijn mening wel degelijk twee visies hierop mogelijk.
Hoe kijken jullie dan tegen die breedte aan?
(let wel, vijandschap tegen een Bijbelse boodschap is zeer laakbaar! Dus daarover geen misverstand wat mij betreft)

[Cantate]

Ik denk dat dit juist wel fijn is, om even met elkaar een open discussie te kunnen voeren over de koerscorrectie.
Ik waardeer het enorm dat Memento overal rustig en netjes antwoord op geeft, zonder direct alles af te kappen.
Hier wordt nu helder gezegd en uitgelegd het wat, hoe en waarom rondom de koerscorrectie.

Inderdaad zo zal ik mij, mocht ik onverhoopt vanwege mijn doperse gedachten ooit van dit forum verbannen worden, Memento zeker gedenken.

[memento]

@Willem en Ander,

We moeten nuchter zijn, en concluderen dat in de bevindelijk-gereformeerde gezindte van ouds twee hoofdstromingen zijn te onderscheiden. De ene komt met name in PKN GB, HHK, CGK BWP en deel GG voor, de overige met name in midden/rechts GG, GGiN en OGG(iN). Beide stromingen zijn bevindelijk-gereformeerd, maar denken over sommige details wel verschillend.

Eén van de verschillen is hoe gedacht wordt over Schriftuitleg. Maar als iemand een bepaalde manier van Bijbeluitleg, van exegese, niet kan volgen (zoals bv ds. Schot doet), is het denk ik te kort door de bocht om dit meteen af te doen als vijandschap, met het stille verwijt dat iemand die de Schrift meer letterlijk leest een vijand is van bevinding. Terwijl iemand als Calvijn, die (zie mijn citaten) absoluut bevindelijk is, ook praktisch altijd kiest voor een letterlijke uitleg waaruit dan de geestelijke lessen getrokken worden die de tekst zelf aanreikt.

Kortom, RF wil een forum zijn voor héél de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Daar is plaats voor mensen die in de lijn van Comrie willen staan, zoals bv de GG. Maar evenzeer voor mensen die meer in de lijn van Calvijn en Puriteinen willen staan, zoals bv de HHK. Beide bevindelijk-gereformeerde stromingen behoren heel expliciet tot de doelgroep van ons forum. Het is onze visie, dat er meer is wat deze stromingen bindt, dan dat hen scheidt. Tegelijkertijd: juist de verschillen zijn aanleiding tot discussie! Waarbij we de ander niet moeten zien als "vijandig", maar als bevindelijk-gereformeerde belijder die op details iets anders denkt dan wij. Dan valt er veel van elkaar te leren denk ik.

[Ander]

@Willem en Ander,

We moeten nuchter zijn, en concluderen dat in de bevindelijk-gereformeerde gezindte van ouds twee hoofdstromingen zijn te onderscheiden. De ene komt met name in PKN GB, HHK, CGK BWP en deel GG voor, de overige met name in midden/rechts GG, GGiN en OGG(iN). Beide stromingen zijn bevindelijk-gereformeerd, maar denken over sommige details wel verschillend.

Eén van de verschillen is hoe gedacht wordt over Schriftuitleg. Maar als iemand een bepaalde manier van Bijbeluitleg, van exegese, niet kan volgen (zoals bv ds. Schot doet), is het denk ik te kort door de bocht om dit meteen af te doen als vijandschap, met het stille verwijt dat iemand die de Schrift meer letterlijk leest een vijand is van bevinding. Terwijl iemand als Calvijn, die (zie mijn citaten) absoluut bevindelijk is, ook praktisch altijd kiest voor een letterlijke uitleg waaruit dan de geestelijke lessen getrokken worden die de tekst zelf aanreikt.

Kortom, RF wil een forum zijn voor héél de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Daar is plaats voor mensen die in de lijn van Comrie willen staan, zoals bv de GG. Maar evenzeer voor mensen die meer in de lijn van Calvijn en Puriteinen willen staan, zoals bv de HHK. Beide bevindelijk-gereformeerde stromingen behoren heel expliciet tot de doelgroep van ons forum. Het is onze visie, dat er meer is wat deze stromingen bindt, dan dat hen scheidt. Tegelijkertijd: juist de verschillen zijn aanleiding tot discussie! Waarbij we de ander niet moeten zien als "vijandig", maar als bevindelijk-gereformeerde belijder die op details iets anders denkt dan wij. Dan valt er veel van elkaar te leren denk ik.

Primaprima! Maar ik ervaar vijandschap tegenover artikelen zoals nu van ds. Schot. Niet Bijbels, niet calvinistisch, meetlatje, stappenplan. En die vijandschap ervaar ik echt niet bij mensen buiten mijn kerkverband, maar ook daarbinnen. En dat signaleer ik. Ik kan heel wel leven met die andere stroming. Ds. Vreugdenhil heeft een boek geschreven onlangs die een wat andere stroming weergeeft. Expliciet wordt daarbij aangegeven door forummers dat ds. V. een correctie wil schrijven. En ja, dan gaan mijn stekels overeind staan. Wat een flauwekul.

[Willem]

@Willem en Ander,

We moeten nuchter zijn, en concluderen dat in de bevindelijk-gereformeerde gezindte van ouds twee hoofdstromingen zijn te onderscheiden. De ene komt met name in PKN GB, HHK, CGK BWP en deel GG voor, de overige met name in midden/rechts GG, GGiN en OGG(iN). Beide stromingen zijn bevindelijk-gereformeerd, maar denken over sommige details wel verschillend.

Eén van de verschillen is hoe gedacht wordt over Schriftuitleg. Maar als iemand een bepaalde manier van Bijbeluitleg, van exegese, niet kan volgen (zoals bv ds. Schot doet), is het denk ik te kort door de bocht om dit meteen af te doen als vijandschap, met het stille verwijt dat iemand die de Schrift meer letterlijk leest een vijand is van bevinding. Terwijl iemand als Calvijn, die (zie mijn citaten) absoluut bevindelijk is, ook praktisch altijd kiest voor een letterlijke uitleg waaruit dan de geestelijke lessen getrokken worden die de tekst zelf aanreikt.

Kortom, RF wil een forum zijn voor héél de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Daar is plaats voor mensen die in de lijn van Comrie willen staan, zoals bv de GG. Maar evenzeer voor mensen die meer in de lijn van Calvijn en Puriteinen willen staan, zoals bv de HHK. Beide bevindelijk-gereformeerde stromingen behoren heel expliciet tot de doelgroep van ons forum. Het is onze visie, dat er meer is wat deze stromingen bindt, dan dat hen scheidt. Tegelijkertijd: juist de verschillen zijn aanleiding tot discussie! Waarbij we de ander niet moeten zien als "vijandig", maar als bevindelijk-gereformeerde belijder die op details iets anders denkt dan wij. Dan valt er veel van elkaar te leren denk ik.

Als ik wat postings terug lees ben jij het toch die de exegese van ds. Schot afwijst ten faveure van de uileg van Calvijn? Ik wijs geen van beide visies en uitleggingen af. Indachtig het feit dat we onze voorgangers toewensen oude en nieuwe schatten uit het Woord te halen ben ik ervan overtuigd dat er meerdere uitleggingen mogelijk zijn die beide juist zijn. Het topic en de discussie over het stukje van ds. Schot is niet begonnen doordat ik, of Ander, stelde dat een ieder die deze uitleg niet als de enige juiste beschouw niet gereformeerd is, maar het is begonnen door zich gereformeerd noemende personen die vinden dat ds. Schot een foute exegese geeft.

[Afgewezen]

Van forummers die vertrokken, hoorde ik regelmatig dat zij teleurgesteld waren in de verlinksing of oecumenisering van het forum. Zij zouden dus terug kunnen keren nu

Dat is natuurlijk wel een lastig punt. Nu merk ik dat ik met veel schroom (gisteren het artikel van ds. Schot) op het forum zet omdat er altijd een paar azijnpissers zijn die zo'n topic boycotten. Dat voorkom je alleen door scherp modereren.

Boycotten? Deden ze dat maar.
Maar goed, RF zou RF niet zijn zonder die 'azijnpissers'. Laten die er gewoon zijn en dien ze van repliek. Wat heb je ervan om iemand met machtsmiddelen de mond te snoeren? Daar wordt zo iemand toch ook niet anders van.
Het is net als bij de Franse revolutie: als je eenmaal de guillotine gaat gebruiken, hou je niemand over. En als je niet oppast, ga je er zelf op een gegeven moment ook onder.

[memento]

Als ik wat postings terug lees ben jij het toch die de exegese van ds. Schot afwijst ten faveure van de uileg van Calvijn? Ik wijs geen van beide visies en uitleggingen af. Indachtig het feit dat we onze voorgangers toewensen oude en nieuwe schatten uit het Woord te halen ben ik ervan overtuigd dat er meerdere uitleggingen mogelijk zijn die beide juist zijn. Het topic en de discussie over het stukje van ds. Schot is niet begonnen doordat ik, of Ander, stelde dat een ieder die deze uitleg niet als de enige juiste beschouw niet gereformeerd is, maar het is begonnen door zich gereformeerd noemende personen die vinden dat ds. Schot een foute exegese geeft.

Ik stel (en Calvijn stelt dat ook) dat elke Schriftplaats maar enerlei uitleg heeft.

Verder: Op dit forum is ruimte voor de hele bevindelijk-gereformeerde gezinde. Dus ook voor de bevindelijk-gereformeerden, die liever de letterlijke Schriftuitleg volgen, dan de exegese-wijze van bv ds. Schot. Ik vind het jammer dat kritiek daarop als vijandigheid gezien wordt. Het is gewoon een anders zien van de zaken. Een visie die hele oude wortels heeft. Beide visies willen we een plek geven op RF, in de overtuiging dat beide visies behoren tot de bevindelijk-gereformeerde gezindte.

Ik zou zeggen: Laat elke visie op basis van argumenten uitleggen waarom ze een bepaalde visie of uitleg voorstaan. Dat maakt een discussie waardevol. Niet als houding: Ik wordt aangevallen door vijanden. Maar: ik leg hier uit waarom ik die en die visie of uitleg deel, en probeer te vatten waarom de ander daar anders over denkt. In de hoop dat we samen van elkaar leren kunnen.

Van forummers die vertrokken, hoorde ik regelmatig dat zij teleurgesteld waren in de verlinksing of oecumenisering van het forum. Zij zouden dus terug kunnen keren nu

Dat is natuurlijk wel een lastig punt. Nu merk ik dat ik met veel schroom (gisteren het artikel van ds. Schot) op het forum zet omdat er altijd een paar azijnpissers zijn die zo'n topic boycotten. Dat voorkom je alleen door scherp modereren.

Boycotten? Deden ze dat maar.
Maar goed, RF zou RF niet zijn zonder die 'azijnpissers'. Laten die er gewoon zijn en dien ze van repliek. Wat heb je ervan om iemand met machtsmiddelen de mond te snoeren? Daar wordt zo iemand toch ook niet anders van.
Het is net als bij de Franse revolutie: als je eenmaal de guillotine gaat gebruiken, hou je niemand over. En als je niet oppast, ga je er zelf op een gegeven moment ook onder.

Wanneer er teveel azijn in het drinkwater gespuit wordt, wordt het te zuur om te drinken. Ook uiterst kritische mensen mogen hier hun overkritische vragen stellen. Maar wel op een respectvolle manier. Mensen die hier alleen maar zijn om azijn te spuien op een onfatsoenlijke manier, zijn niet welkom.

Kortom, iedereen uit de doelgroep is welkom op het forum, maar we vragen wel dat je je respectvol naar de ander opstelt.

[Mister]

@Willem en Ander,

We moeten nuchter zijn, en concluderen dat in de bevindelijk-gereformeerde gezindte van ouds twee hoofdstromingen zijn te onderscheiden. De ene komt met name in PKN GB, HHK, CGK BWP en deel GG voor, de overige met name in midden/rechts GG, GGiN en OGG(iN). Beide stromingen zijn bevindelijk-gereformeerd, maar denken over sommige details wel verschillend.

Eén van de verschillen is hoe gedacht wordt over Schriftuitleg. Maar als iemand een bepaalde manier van Bijbeluitleg, van exegese, niet kan volgen (zoals bv ds. Schot doet), is het denk ik te kort door de bocht om dit meteen af te doen als vijandschap, met het stille verwijt dat iemand die de Schrift meer letterlijk leest een vijand is van bevinding. Terwijl iemand als Calvijn, die (zie mijn citaten) absoluut bevindelijk is, ook praktisch altijd kiest voor een letterlijke uitleg waaruit dan de geestelijke lessen getrokken worden die de tekst zelf aanreikt.

Kortom, RF wil een forum zijn voor héél de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Daar is plaats voor mensen die in de lijn van Comrie willen staan, zoals bv de GG. Maar evenzeer voor mensen die meer in de lijn van Calvijn en Puriteinen willen staan, zoals bv de HHK. Beide bevindelijk-gereformeerde stromingen behoren heel expliciet tot de doelgroep van ons forum. Het is onze visie, dat er meer is wat deze stromingen bindt, dan dat hen scheidt. Tegelijkertijd: juist de verschillen zijn aanleiding tot discussie! Waarbij we de ander niet moeten zien als "vijandig", maar als bevindelijk-gereformeerde belijder die op details iets anders denkt dan wij. Dan valt er veel van elkaar te leren denk ik.

Primaprima! Maar ik ervaar vijandschap tegenover artikelen zoals nu van ds. Schot. Niet Bijbels, niet calvinistisch, meetlatje, stappenplan. En die vijandschap ervaar ik echt niet bij mensen buiten mijn kerkverband, maar ook daarbinnen. En dat signaleer ik. Ik kan heel wel leven met die andere stroming. Ds. Vreugdenhil heeft een boek geschreven onlangs die een wat andere stroming weergeeft. Expliciet wordt daarbij aangegeven door forummers dat ds. V. een correctie wil schrijven. En ja, dan gaan mijn stekels overeind staan. Wat een flauwekul.

Je schrijft continu over wat jij ervaart/ziet. Maar mogelijk zien anderen dat anders dan Ander. Dat kan toch?

[Bert Mulder]

Van forummers die vertrokken, hoorde ik regelmatig dat zij teleurgesteld waren in de verlinksing of oecumenisering van het forum. Zij zouden dus terug kunnen keren nu

Dat is natuurlijk wel een lastig punt. Nu merk ik dat ik met veel schroom (gisteren het artikel van ds. Schot) op het forum zet omdat er altijd een paar azijnpissers zijn die zo'n topic boycotten. Dat voorkom je alleen door scherp modereren.

Boycotten? Deden ze dat maar.
Maar goed, RF zou RF niet zijn zonder die 'azijnpissers'. Laten die er gewoon zijn en dien ze van repliek. Wat heb je ervan om iemand met machtsmiddelen de mond te snoeren? Daar wordt zo iemand toch ook niet anders van.
Het is net als bij de Franse revolutie: als je eenmaal de guillotine gaat gebruiken, hou je niemand over. En als je niet oppast, ga je er zelf op een gegeven moment ook onder.

Revolutie gedachten hoorden een refo vreemd te zijn...

En om even op een gedachte eerder in dit onderwerp terug te komen...

Onze belijdenisgeschriften zijn niet zomaar een geschrift van wat men toen dacht...

Nee, het is wat we als christenen belijden de Waarheid te zijn. En dat houdt dan noodzakelijk in, dat als we het niet met de hele belijdenis eens zijn, dat we de kerkelijke weg moeten lopen om die te veranderen. Uit liefde voor onze broeders en zusters in Christus. En niet op een of ander forum die belijdenisgeschriften even anoniem te gaan zitten belasteren. En ook artikel 36 hoort, wat dat betreft, niet aangevallen te worden.

Toon eens even een tikkeltje gezag voor te hebben voor degenen over u gesteld, ook op dit forum.

Is het trouwens ook de vraag, of woorden zoals 'azijnpissers' hier nodig zijn... Laat je je kinderen er zulke taal uitslaan?

[Afgewezen]

Toon eens even een tikkeltje gezag voor te hebben voor degenen over u gesteld, ook op dit forum.

Voor mij is een forum meer een 'spel' met spelregels en scheidsrechters, dan een instituut met gezagsdragers. Jij zet het wel héél zwaar aan.

[Erasmiaan]

...de hele bevindelijk-gereformeerde gezinde. Dus ook voor de bevindelijk-gereformeerden, die liever de letterlijke Schriftuitleg volgen, dan de exegese-wijze van bv ds. Schot...

Met zulke opmerkingen doe je de discussie ook geen goed. Het zijn nogal harde verwijten, die ook op een andere manier gebracht kunnen worden.

[Faramir]

Het kan namelijk niet zo zijn dat mensen vanuit de gereformeerde gezindte vanuit hun visie iets (een leerstuk bijvoorbeeld) zeggen over een andere denominatie en dat er geen weerwoord mag zijn.

We zijn een refo-forum, die ons richt op de interne discussies die spelen onder de bevindelijk-gereformeerden. We richten ons niet op de externe discussie, dus het stem geven aan andere denominaties (zoals RK) heeft bij ons geen prioriteit.

Toch komt de RKK regelmatig ter sprake en vaak op zeer negatieve wijze. Dat daar geen weerwoord tegenover mag staan en dat men schijnbaar liever 'over' in plaats van 'met' praat zegt mij meer dan genoeg. Ik wil daardoor gewoon niets meer met dit forum te maken hebben. Een ban graag. Bvd.

[memento]

...de hele bevindelijk-gereformeerde gezinde. Dus ook voor de bevindelijk-gereformeerden, die liever de letterlijke Schriftuitleg volgen, dan de exegese-wijze van bv ds. Schot...

Met zulke opmerkingen doe je de discussie ook geen goed. Het zijn nogal harde verwijten, die ook op een andere manier gebracht kunnen worden.

Mijn excuses, ik probeerde het voorzichtig te brengen. Je moet het ook lezen in het geheel van mijn post.

Wat ik ermee wilde zeggen, is dat er verschil van opvatting is over hoe exegese gedaan moet worden. Er is een groep die zich sterk focust op de letterlijke betekenis van de Schrift en daaruit toepassingen afleidt, en een groep die in veel geschiedenissen elementen van de bekeringsweg terug vinden. Die 2 zijn niet met elkaar te verenigen, maar kunnen wel van elkaar leren.

Beide groepen hebben een legitieme plaats op RF. Het is niet terecht, om mensen die het niet eens zijn met een bepaalde wijze van exegese, per definitie vijandschap te verwijten. Dat doet geen recht aan de breedte van de bevindelijk-gereformeerde gezindte. Het is veel waardevoller om inhoudelijk te discussiëren, dus uit te leggen waarom de ene visie beter is.

[Bert Mulder]

Het kan namelijk niet zo zijn dat mensen vanuit de gereformeerde gezindte vanuit hun visie iets (een leerstuk bijvoorbeeld) zeggen over een andere denominatie en dat er geen weerwoord mag zijn.

We zijn een refo-forum, die ons richt op de interne discussies die spelen onder de bevindelijk-gereformeerden. We richten ons niet op de externe discussie, dus het stem geven aan andere denominaties (zoals RK) heeft bij ons geen prioriteit.

Toch komt de RKK regelmatig ter sprake en vaak op zeer negatieve wijze. Dat daar geen weerwoord tegenover mag staan en dat men schijnbaar liever 'over' in plaats van 'met' praat zegt mij meer dan genoeg. Ik wil daardoor gewoon niets meer met dit forum te maken hebben. Een ban graag. Bvd.

Als RK dialoog met Refo zou willen hebben, zou RK Trente herroepen....

[Bert Mulder]

Even een directe vraag, Memento, zodat ik weet waar ik sta...

Als 'Protestant Reformed' sta ik niet direct in de doelgroep van dit forum...

Tot hoe ver strekt het gedoogbeleid, wat betreft de 'Protestant Reformed'?