Historische betrouwbaarheid van de Bijbel

[ZWP]

In discussie met atheïsten wordt de geschiedkundige en/of archeologische betrouwbaarheid van de Bijbel nogal eens in twijfel getrokken. Vaak worden er dan Bijbelteksten (notabene) genoemd, vaak profetieën, die niet uitgekomen zouden zijn of feitelijk onjuist zouden zijn.

Dit topic is bedoeld om deze beweringen te ontkrachten. Samen weten we immers meer dan alleen.

Laatst kreeg ik me bijvoorbeeld voor de voeten geworpen dat in [bijbel]Jozua 8:28[/bijbel] wordt voorspeld dat Ai nooit meer bewoond zal worden, maar dat later in Nehemia de stad gewoon weer opduikt.

Over het koninkrijk van David en Salomo werd het volgende beweerd:

Dat is aardig gedetailleerd beschreven in de bijbel. Het was volgens de bijbel relatief machtig en ontving tribuut van heinde en verre. Archeologisch gezien klopt dit niet. We kunnen doordat we de regeerperiodes van koningen in Babylon, Egypte, etc. kennen de bijbel goed dateren. In de periode dat het verenigd koninkrijk Israel bestaan zou moeten hebben zijn er slechts een verzameling dorpen, zijn er nauwelijks importproducten (dus geen tribuut). Dat laat zien dat de bijbelse beschrijving historisch gezien niet accuraat is.

Hoe kunnen we met dit soort beweringen omgaan? Links laten liggen is natuurlijk het gemakkelijkst, maar dat is geen optie mijns inziens.
Wie kan er zinnige dingen zeggen over Ai en over het Koninkrijk van Salomo?

[Tiberius]

Historisch gezien niet accuraat, daar kan ik in mee komen; daar is de Bijbel ook niet voor bedoeld, zeker niet hoe de moderne wetenschap daar mee omgaat.

Wat de tekst in Jozua betreft over de verwoesting van Ai: het Hebreeuwse woord 'olam' wat hier met eeuwig is vertaald, hoeft lang niet altijd eeuwig te betekenen zoals wij het gebruiken in de zin van "zonder einde". Het kan ook een lange periode betekenen en volgens mij betekent het dat in het OT ook meestal.

[Erasmiaan]

Ik ben geabonneerd op een blad dat over deze problematiek handelt: "Bijbel, Geschiedenis en Archeologie". Als leek is het soms best lastig om de waarde van de artikelen te duiden maar regelmatig voel je aan: ze hebben wel een punt. Over de aantijging dat Israël ten tijde van David dunbevolkd zou zijn en louter uit dorpjes zou bestaan, dit artikel: http://www.bga.nl/nl/congres14apr.html. Er zijn ook nog boeken te bestellen, die onder meer handelen over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel: http://www.bga.nl/nl/boeken/. Het is overigens wat lastig om als leek een leek te weerleggen over archeologie. Het is daarom ook wel goed om dat als argument te gebruiken: "ben jij expert in archeologie? Nee? Dan lijkt het me niet zinnig om de resultaten van opgravingen met jou te bespreken en te duiden."

[ZWP]

Ik ben geabonneerd op een blad dat over deze problematiek handelt: "Bijbel, Geschiedenis en Archeologie". Als leek is het soms best lastig om de waarde van de artikelen te duiden maar regelmatig voel je aan: ze hebben wel een punt. Over de aantijging dat Israël ten tijde van David dunbevolkd zou zijn en louter uit dorpjes zou bestaan, dit artikel: http://www.bga.nl/nl/congres14apr.html. Er zijn ook nog boeken te bestellen, die onder meer handelen over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel: http://www.bga.nl/nl/boeken/. Het is overigens wat lastig om als leek een leek te weerleggen over archeologie. Het is daarom ook wel goed om dat als argument te gebruiken: "ben jij expert in archeologie? Nee? Dan lijkt het me niet zinnig om de resultaten van opgravingen met jou te bespreken en te duiden."

Ik had inderdaad al een link van http://www.bga.nl gevonden over de stad Ai (via http://www.studiebijbel.nl). Het lastige is overigens dat degene die met dit punt kwam nu juist wel een archeoloog is (maar waarschijnlijk geen expert van archeologie in het Midden-Oosten).

[refo]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

[ZWP]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

[Tiberius]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

Dat zegt hij toch niet?
Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

[Rambam]

Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Jouw uitspraak is een dogmatische c.q. theologische stelling. Binnen de wetenschap gelden andere normen.

[Mara]

Maar is het niet: het begin der WIJSHEID

[Tiberius]

Maar is het niet: het begin der WIJSHEID

Spreuken 1: 7a: De vreze des HEEREN is het beginsel der wetenschap.

[Tiberius]

Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Jouw uitspraak is een dogmatische c.q. theologische stelling. Binnen de wetenschap gelden andere normen.

Geen van beide. Het is de Bijbelse norm. Jammer voor de wetenschap wanneer die daar niet zou gelden.

[ZWP]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

Dat zegt hij toch niet?
Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Als hij schrijft dat onderzoek getoetst moet worden aan de Bijbel, dan lijkt het mij dat een wetenschappelijke theorie die niet conform de Bijbel is (evolutietheorie is het bekende voorbeeld) niet worden aangenomen.
Hoe zie je dat anders dan?

[Tiberius]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

Dat zegt hij toch niet?
Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Als hij schrijft dat onderzoek getoetst moet worden aan de Bijbel, dan lijkt het mij dat een wetenschappelijke theorie die niet conform de Bijbel is (evolutietheorie is het bekende voorbeeld) niet worden aangenomen.
Hoe zie je dat anders dan?

Wat bedoel je precies, ZWP?
Je vraagt of hij resultaten die strijdig zijn met een letterlijke interpretatie weggooit. Dat zegt hij niet. Hij zegt, dat alle onderzoek aan Gods Woord getoetst moet worden. Dat lijkt me een hele goede norm, aangezien de vreze des Heeren het beginsel van de wetenschap is.

[MarthaMartha]

Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Jouw uitspraak is een dogmatische c.q. theologische stelling. Binnen de wetenschap gelden andere normen.

Geen van beide. Het is de Bijbelse norm. Jammer voor de wetenschap wanneer die daar niet zou gelden.

Zo is dat... beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers!

[ZWP]

Die houding lijkt me juist wel de beste manier. De vreze des Heeren is tenslotte het beginsel der wetenschap.

Jouw uitspraak is een dogmatische c.q. theologische stelling. Binnen de wetenschap gelden andere normen.

Geen van beide. Het is de Bijbelse norm. Jammer voor de wetenschap wanneer die daar niet zou gelden.

Zo is dat... beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers!

Dat lijkt me ook wel een goede instelling, maar ik ga nu even aan de andere kant van het bootje hangen.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model wat ontzettend veel kan verklaren. Als uitkomsten van dat model tegen de Bijbel in gaan hebben we een probleem lijkt me. Volgens jullie moeten we dan de Bijbel als norm nemen waardoor we de resultaten van het onderzoek niet zullen accepteren. Maar ondertussen is het wel een model waar brede wetenschappelijk consensus over bestaat, een model dat getoetst en gefalsifieerd kan worden. Zo zijn er zoveel wetenschappelijke resultaten waar wij allemaal de vruchten van plukken (medische zorg, technische ontwikkelingen etc).

Maar is het dan zo dat op het moment dat een resultaat van wetenschappelijk onderzoek tegen de Bijbel ingaat, het verstand op nul gaat en we zeggen ‘beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers’?