In de Daniel van 3 febr. j.l. staat een interview met Ds. L. Blok over de 12 bijlslagen van Boston.
Een mooi artikel waarin op deze bekende bijlslagen wordt ingegaan. Nadrukkelijk wordt gezegd dat Boston leert dat er geen rust is buiten Christus.

Alleen deze passage riep bij mij een vraag op. Op de vraag “Vormen de bijlslagen geen stappenplan van een bekering ?” antwoordt Ds Blok onder andere :
“Boston wil ons leren wat in de wedergeboorte de zondaar wordt geschonken, namelijk dat hij van Adam wordt afgesneden en in Christus wordt ingeplant, hij dit in de weg van de twaalf slagen als zijn persoonlijke troost mag leren kennen”
Ik dacht altijd dat Boston de wedergeboorte stelt na de twaalfde bijlslag. Maar moet ik het toch zo opvatten als hier uitgelegd wordt ?

keesjanm schreef:In de Daniel van 3 febr. j.l. staat een interview met Ds. L. Blok over de 12 bijlslagen van Boston.
Een mooi artikel waarin op deze bekende bijlslagen wordt ingegaan. Nadrukkelijk wordt gezegd dat Boston leert dat er geen rust is buiten Christus.

Alleen deze passage riep bij mij een vraag op. Op de vraag “Vormen de bijlslagen geen stappenplan van een bekering ?” antwoordt Ds Blok onder andere :
“Boston wil ons leren wat in de wedergeboorte de zondaar wordt geschonken, namelijk dat hij van Adam wordt afgesneden en in Christus wordt ingeplant, hij dit in de weg van de twaalf slagen als zijn persoonlijke troost mag leren kennen”
Ik dacht altijd dat Boston de wedergeboorte stelt na de twaalfde bijlslag. Maar moet ik het toch zo opvatten als hier uitgelegd wordt ?

Ik geloof er niks van. Boston stelt de vereniging met Christus ná de twaalfde bijlslag.

Eerst was er het Woord van God. Toen kwam Boston. Daar schreef Daniel een verhaal over. Ds. L Blok lag het uit, en toen we het nog niet wisten raadpleegde we refoforum.

Gian schreef:Eerst was er het Woord van God. Toen kwam Boston. Daar schreef Daniel een verhaal over. Ds. L Blok lag het uit, en toen we het nog niet wisten raadpleegde we refoforum.

legde

En wat de bijlslagen betreft: het is niet te hopen dat de wijnranken met een bijl bewerkt worden. Daar zou voorwaar niets meer overblijven om over te planten.

Afgewezen schreef:

keesjanm schreef:In de Daniel van 3 febr. j.l. staat een interview met Ds. L. Blok over de 12 bijlslagen van Boston.
Een mooi artikel waarin op deze bekende bijlslagen wordt ingegaan. Nadrukkelijk wordt gezegd dat Boston leert dat er geen rust is buiten Christus.

Alleen deze passage riep bij mij een vraag op. Op de vraag “Vormen de bijlslagen geen stappenplan van een bekering ?” antwoordt Ds Blok onder andere :
“Boston wil ons leren wat in de wedergeboorte de zondaar wordt geschonken, namelijk dat hij van Adam wordt afgesneden en in Christus wordt ingeplant, hij dit in de weg van de twaalf slagen als zijn persoonlijke troost mag leren kennen”
Ik dacht altijd dat Boston de wedergeboorte stelt na de twaalfde bijlslag. Maar moet ik het toch zo opvatten als hier uitgelegd wordt ?

Ik geloof er niks van. Boston stelt de vereniging met Christus ná de twaalfde bijlslag.

Dit zegt Thomas Boston ook na de uiteenzetting van de 12 bijlslagen. (vind ik wat pastoraler van toon)

Boston schreef:Door hetgeen hierboven gezegd is, heb ik waarlijk geen oogmerk om te pijnigen of
tedere conscientien te benauwen; want hoewel er zulke (tedere conscientien)
tegenwoordig meer zeer weinige zijn, nochtans God verhoede dat ik misdoen zou
aan enigen van Christus kleinen!

Gian schreef:Eerst was er het Woord van God. Toen kwam Boston. Daar schreef Daniel een verhaal over. Ds. L Blok lag het uit, en toen we het nog niet wisten raadpleegde we refoforum.

Ik vind Gods Woord duidelijker, wat dit betreft, dan Boston, Daniel, Ds. Blok of RF.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

keesjanm schreef:In de Daniel van 3 febr. j.l. staat een interview met Ds. L. Blok over de 12 bijlslagen van Boston.
Een mooi artikel waarin op deze bekende bijlslagen wordt ingegaan. Nadrukkelijk wordt gezegd dat Boston leert dat er geen rust is buiten Christus.

Alleen deze passage riep bij mij een vraag op. Op de vraag “Vormen de bijlslagen geen stappenplan van een bekering ?” antwoordt Ds Blok onder andere :
“Boston wil ons leren wat in de wedergeboorte de zondaar wordt geschonken, namelijk dat hij van Adam wordt afgesneden en in Christus wordt ingeplant, hij dit in de weg van de twaalf slagen als zijn persoonlijke troost mag leren kennen”
Ik dacht altijd dat Boston de wedergeboorte stelt na de twaalfde bijlslag. Maar moet ik het toch zo opvatten als hier uitgelegd wordt ?

Ik geloof er niks van. Boston stelt de vereniging met Christus ná de twaalfde bijlslag.

Dit zegt Thomas Boston ook na de uiteenzetting van de 12 bijlslagen. (vind ik wat pastoraler van toon)

Boston schreef:Door hetgeen hierboven gezegd is, heb ik waarlijk geen oogmerk om te pijnigen of
tedere conscientien te benauwen; want hoewel er zulke (tedere conscientien)
tegenwoordig meer zeer weinige zijn, nochtans God verhoede dat ik misdoen zou
aan enigen van Christus kleinen!

Thomas Boston gaat heel pastoraal om met zielen. Na de beschrijving van de twaalf bijlslagen schrijft hij heel pastoraal in de richting van zielen die in verwarring zijn gebracht. Wel leert hij duidelijk dat het leven ligt in de overplanting vanuit Adam in Christus, na de twaalfde bijlslag. Ik heb altijd begrepen dat Boston dit niet leert als een vaste weg maar wel als tekening hoe een zondaar overal vanaf gebracht moet worden. Het blijft dan ook vragen oproepen als Boston anders uitgelegd wordt. Het lijkt net of Boston zo uitgelegd wordt , dat zijn uileg van de leer past in onze afgescheiden theologie. Eerlijker zou zijn om te bekennen dat we met deze uitleg van Bosten niet mee kunnen. Er wordt onder ons nu eenmaal vaak anders gedacht over wedergeboorte en het omhelzen van Christus dan vele vroegere theologen als bv Thomas Boston.

En Gian: een debat of gesprek over dit onderwerp is goed, maar wel met respect voor Gods knechten. Je bijdrage komt cynisch over.

Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

Tiberius schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

De laatste twee zinnen zijn wat met elkaar in tegenspraak

Mister schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

De laatste twee zinnen zijn wat met elkaar in tegenspraak

??

Tiberius schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

Gezelschapstheologie gaat over de theologische leerstelligheid die men aan deze bevindingen ontleent. En die is lang niet altijd zuiver.

Ten tijde van de Nadere Reformatie stonden de conventikels onder toezicht van een predikant. Die daar sturing aan gaf. En correcties aanbracht. Niet voor niets heeft de Synode van Dordt (1618-1619) al gewaarschuwd voor conventikels, omdat dat vaak broeinesten van ketterijen waren. Het probleem was dat mensen vaak het Woord gingen lezen door de bril van hun bevinding, in plaats van hun bevinding te toetsen aan Gods Woord. Ook werden goede bevindingen op een verkeerde manier dogmatisch geplaatst. Zulke conventikels waren trouwens niet alleen een rechtse aangelegenheid, ook Arminianen hadden conventikels, net als de Dopers. Net als de coceanen en de voetsianen.

Kortom: Op conventikels werd een bepaalde bevinding gedeeld, die echt was. Maar helaas werd die bevinding soms dogmatisch onzuiver weergegeven, en werden Bijbelteksten uit hun verband getrokken en van een uitleg voorzien die exegetisch niet kan. Binnen de rechtse conventikels leidde dit tot bv een uit-elkaar-trekken van de Drie-eenheid, tot een gesystematiseerde bekeringsweg, tot engelen-mythologie (rond de Afscheiding duiken opeens over verhalen op van engelen-verschijningen, die de meest wonderlijke dingen doen).

Mijn stelling is dan ook: Van de Nadere Reformatie valt veel te leren. Maar de gezelschapstheologie (waarmee dan de dogmatische en exegetische vruchten van die gezelschappen bedoeld worden) moeten we mijden. Wie werkelijk in de lijn van de (Nadere) Reformatie staat, zal de gezelschapstheologie ook moeten afwijzen, want de NR maakten zich aan zulke exegese en dogmatische missers niet schuldig.

PS> Daarmee zeg ik niet dat gezelschappen verkeerd zijn. Maar wel dat gezelschappen zonder leiding van een predikant of geleerd ouderling dat is. Zulke leidingloze gezelschappen ontstonden met name rond een halve eeuw voor de Afscheiding, en zijn vaak grotendeels meegegaan met de Afscheiding. Ze stonden daar in hoog aanzien. Vandaar ook hun grote invloed op de theologie binnen (sommige delen van) de Afscheiding. Zelf acht ik trouwens gezelschappen die wél onder goede leiding staan waardevol. Het is goed, om te luisteren naar de grote werken Gods. Maar dan wel met een predikant erbij, die leiding geeft, en dogmatisch of exegetische onzuiverheden op een goede manier weet te corrigeren.

memento schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Wat is nu weer "onze afgescheiden theologie"? Dat is weer zo'n kreet die je dan oppikt via sites als dewoesteweg.nl en dergelijke maar ik vind het maar vreemde praat, eerlijk gezegd.

Sja, ik vind "afgescheiden theologie" eigenlijk een best nette variant op "gezelschapstheologie" of "gemeentetheologie". Wat het wil zeggen, is de theologie die voornamelijk in afgescheiden kerken (waarmee dan voornamelijk de GG, GGiN, OGG bedoeld wordt) voorkomt.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

Gezelschapstheologie gaat over de theologische leerstelligheid die men aan deze bevindingen ontleent. En die is lang niet altijd zuiver.

Ten tijde van de Nadere Reformatie stonden de conventikels onder toezicht van een predikant. Die daar sturing aan gaf. En correcties aanbracht. Niet voor niets heeft de Synode van Dordt (1618-1619) al gewaarschuwd voor conventikels, omdat dat vaak broeinesten van ketterijen waren. Het probleem was dat mensen vaak het Woord gingen lezen door de bril van hun bevinding, in plaats van hun bevinding te toetsen aan Gods Woord. Ook werden goede bevindingen op een verkeerde manier dogmatisch geplaatst. Zulke conventikels waren trouwens niet alleen een rechtse aangelegenheid, ook Arminianen hadden conventikels, net als de Dopers. Net als de coceanen en de voetsianen.

Kortom: Op conventikels werd een bepaalde bevinding gedeeld, die echt was. Maar helaas werd die bevinding soms dogmatisch onzuiver weergegeven, en werden Bijbelteksten uit hun verband getrokken en van een uitleg voorzien die exegetisch niet kan. Binnen de rechtse conventikels leidde dit tot bv een uit-elkaar-trekken van de Drie-eenheid, tot een gesystematiseerde bekeringsweg, tot engelen-mythologie (rond de Afscheiding duiken opeens over verhalen op van engelen-verschijningen, die de meest wonderlijke dingen doen).

Mijn stelling is dan ook: Van de Nadere Reformatie valt veel te leren. Maar de gezelschapstheologie (waarmee dan de dogmatische en exegetische vruchten van die gezelschappen bedoeld worden) moeten we mijden. Wie werkelijk in de lijn van de (Nadere) Reformatie staat, zal de gezelschapstheologie ook moeten afwijzen, want de NR maakten zich aan zulke exegese en dogmatische missers niet schuldig.

PS> Daarmee zeg ik niet dat gezelschappen verkeerd zijn. Maar wel dat gezelschappen zonder leiding van een predikant of geleerd ouderling dat is. Zulke leidingloze gezelschappen ontstonden met name rond een halve eeuw voor de Afscheiding, en zijn vaak grotendeels meegegaan met de Afscheiding. Ze stonden daar in hoog aanzien. Vandaar ook hun grote invloed op de theologie binnen (sommige delen van) de Afscheiding. Zelf acht ik trouwens gezelschappen die wél onder goede leiding staan waardevol. Het is goed, om te luisteren naar de grote werken Gods. Maar dan wel met een predikant erbij, die leiding geeft, en dogmatisch of exegetische onzuiverheden op een goede manier weet te corrigeren.

Dat ben ik allemaal wel met je eens, maar daar ging je vorige posting niet over. Daar noemde je "gezelschapstheologie" "afgescheiden theologie"; dat is onjuist.