Daniël artikel over de "Twaalf bijlslagen van Boston"

[memento]

Dat ben ik allemaal wel met je eens, maar daar ging je vorige posting niet over. Daar noemde je "gezelschapstheologie" "afgescheiden theologie"; dat is onjuist.

Sommigen herkennen in bepaalde delen van de afgescheiden kerken (mn GG, GGiN, OGG) gezelschapstheologie. Ik denk aan een spreken over de heilsfeiten als bekeringsstadia, spreken over een onderscheiden verzoend zijn met de afzonderlijke 3 Personen, gesystematiseerde bekeringsweg, waarbij zalig worden plaats vindt voor het kennen, vertrouwen en geloven in Christus, uitleg van Bijbelteksten op een exegetisch onjuiste wijze (bv: de zalen van Bethesda als gangen van Gods volk), etc.

Omdat dit met name in afgescheiden kringen voorkomt, heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen de term "afgescheiden theologie". Zonder daarmee te willen impliceren dat elke afgescheidene (zowel kerklid als predikant) zo exegetisch en dogmatisch denkt.

[Mister]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

De laatste twee zinnen zijn wat met elkaar in tegenspraak

??

Je geeft een standje over laatdunkend spreken in de laatste zin, terwijl je dat (mogelijk onbedoeld) in de zin daarvoor zelf ook lijkt te doen.

[Tiberius]

Dat ben ik allemaal wel met je eens, maar daar ging je vorige posting niet over. Daar noemde je "gezelschapstheologie" "afgescheiden theologie"; dat is onjuist.

Sommigen herkennen in bepaalde delen van de afgescheiden kerken (mn GG, GGiN, OGG) gezelschapstheologie. Ik denk aan een spreken over de heilsfeiten als bekeringsstadia, spreken over een onderscheiden verzoend zijn met de afzonderlijke 3 Personen, gesystematiseerde bekeringsweg, waarbij zalig worden plaats vindt voor het kennen, vertrouwen en geloven in Christus, uitleg van Bijbelteksten op een exegetisch onjuiste wijze (bv: de zalen van Bethesda als gangen van Gods volk), etc.

Omdat dit met name in afgescheiden kringen voorkomt, heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen de term "afgescheiden theologie". Zonder daarmee te willen impliceren dat elke afgescheidene (zowel kerklid als predikant) zo exegetisch en dogmatisch denkt.

Wat "sommigen" herkennen zou ik doorgaans maar niet al te serieus nemen: "sommigen" roepen vaak zomaar wat.
Als het gaat over de theologie van een kerkverband, kan je beter te rade gaan bij de officiële publicaties. Wat de GG betreft Louter genade bijvoorbeeld.

[Tiberius]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je indeling en je terminologie kloppen niet helemaal.
Als benaming kan je beter "gezelschapsbevinding" nemen. Zoals je wel zal weten is die bevinding min of meer gevormd op conventikels (gezelschappen) van de Nadere Reformatie, een vroomheidsbeweging die ontstond als reactie op de veroppervlakkiging die na de Reformatie was opgetreden.
De Nadere Reformatie heeft inderdaad nog de meeste invloed in de door jou genoemde afgescheiden kerken, beter gezegd bij de bevindelijk gereformeerden, daarbuiten echter tref je ook nog wel sporen daarvan aan.
Vreemd overigens, dat je wat laatdunkend lijkt te spreken over een stroming in welke lijn dit forum wil staan.

De laatste twee zinnen zijn wat met elkaar in tegenspraak

??

Je geeft een standje over laatdunkend spreken in de laatste zin, terwijl je dat (mogelijk onbedoeld) in de zin daarvoor zelf ook lijkt te doen.

Ik vat hem nog steeds niet.
De eerste zin is een feit, redelijk rechtstreeks van Wikipedia gekopieerd, de tweede zin is mijn mening.

[memento]

Dat ben ik allemaal wel met je eens, maar daar ging je vorige posting niet over. Daar noemde je "gezelschapstheologie" "afgescheiden theologie"; dat is onjuist.

Sommigen herkennen in bepaalde delen van de afgescheiden kerken (mn GG, GGiN, OGG) gezelschapstheologie. Ik denk aan een spreken over de heilsfeiten als bekeringsstadia, spreken over een onderscheiden verzoend zijn met de afzonderlijke 3 Personen, gesystematiseerde bekeringsweg, waarbij zalig worden plaats vindt voor het kennen, vertrouwen en geloven in Christus, uitleg van Bijbelteksten op een exegetisch onjuiste wijze (bv: de zalen van Bethesda als gangen van Gods volk), etc.

Omdat dit met name in afgescheiden kringen voorkomt, heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen de term "afgescheiden theologie". Zonder daarmee te willen impliceren dat elke afgescheidene (zowel kerklid als predikant) zo exegetisch en dogmatisch denkt.

Wat "sommigen" herkennen zou ik doorgaans maar niet al te serieus nemen: "sommigen" roepen vaak zomaar wat.
Als het gaat over de theologie van een kerkverband, kan je beter te rade gaan bij de officiële publicaties. Wat de GG betreft Louter genade bijvoorbeeld.

Maar maakt Louter Genade geen onderscheid tussen beloften dan? Dus worden alle beloften die aan het volk Israël gegeven zijn, ook de "Ik zal" beloften, volgens Louter Genade aan alle gedoopten aangeboden?

[Tiberius]

Dat ben ik allemaal wel met je eens, maar daar ging je vorige posting niet over. Daar noemde je "gezelschapstheologie" "afgescheiden theologie"; dat is onjuist.

Sommigen herkennen in bepaalde delen van de afgescheiden kerken (mn GG, GGiN, OGG) gezelschapstheologie. Ik denk aan een spreken over de heilsfeiten als bekeringsstadia, spreken over een onderscheiden verzoend zijn met de afzonderlijke 3 Personen, gesystematiseerde bekeringsweg, waarbij zalig worden plaats vindt voor het kennen, vertrouwen en geloven in Christus, uitleg van Bijbelteksten op een exegetisch onjuiste wijze (bv: de zalen van Bethesda als gangen van Gods volk), etc.

Omdat dit met name in afgescheiden kringen voorkomt, heb ik persoonlijk geen bezwaar tegen de term "afgescheiden theologie". Zonder daarmee te willen impliceren dat elke afgescheidene (zowel kerklid als predikant) zo exegetisch en dogmatisch denkt.

Wat "sommigen" herkennen zou ik doorgaans maar niet al te serieus nemen: "sommigen" roepen vaak zomaar wat.
Als het gaat over de theologie van een kerkverband, kan je beter te rade gaan bij de officiële publicaties. Wat de GG betreft Louter genade bijvoorbeeld.

Maar maakt Louter Genade geen onderscheid tussen beloften dan? Dus worden alle beloften die aan het volk Israël gegeven zijn, ook de "Ik zal" beloften, volgens Louter Genade aan alle gedoopten aangeboden?

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

[Ander]

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

En Tib, welke meerwaarde heeft de doop dan?

[Tiberius]

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

En Tib, welke meerwaarde heeft de doop dan?

Hoe kan je dat nu vragen?? Maar goed, hier komt hij dan.

Voor het duidelijkst antwoord neem ik je mee naar de Heidelberger Catechismus, vraag en antwoord 66:
De Sacramenten zijn heilige zichtbare waartekenen en zegelen, van God ingezet, opdat Hij ons door het gebruik daarvan de belofte des Evangelies des te beter te verstaan geve en verzegele; namelijk, dat Hij ons vanwege het enige slachtoffer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt.
De volgende aspecten dus:
1. Heilig, want ze zijn van God ingesteld.
2. Zichtbaar, met het oog waar te nemen
3. Tekenen, het wijst ons op een betekende zaak; daar ligt het belang. Niet het sacrament in zichzelf heeft een meerwaarde, gelijk Rome en de vrijzinnigen leren, maar de betekende zaak, namelijk het enige offerande van Christus aan het kruis volbracht.
4. Zegelen: het verzegelt ons de beloften van God

[huisman]

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

En Tib, welke meerwaarde heeft de doop dan?

Hoe kan je dat nu vragen?? Maar goed, hier komt hij dan.

Voor het duidelijkst antwoord neem ik je mee naar de Heidelberger Catechismus, vraag en antwoord 66:
De Sacramenten zijn heilige zichtbare waartekenen en zegelen, van God ingezet, opdat Hij ons door het gebruik daarvan de belofte des Evangelies des te beter te verstaan geve en verzegele; namelijk, dat Hij ons vanwege het enige slachtoffer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt.
De volgende aspecten dus:
1. Heilig, want ze zijn van God ingesteld.
2. Zichtbaar, met het oog waar te nemen
3. Tekenen, het wijst ons op een betekende zaak; daar ligt het belang. Niet het sacrament in zichzelf heeft een meerwaarde, gelijk Rome en de vrijzinnigen leren, maar de betekende zaak, namelijk het enige offerande van Christus aan het kruis volbracht.
4. Zegelen: het verzegelt ons de beloften van God

In een ander topic werd een soort gelijke vraag gesteld, onze gezindte schijnt toch wat moeite te hebben om de rijkdom van de kinderdoop te zien. Mijn antwoord komt rechtstreeks uit de HC vr en ant 74
De meerwaarde van een gedoopt (ongelovig) kind t.o.v een ongelovig ongedoopt kind.
1. Ze zijn in het verbond Gods begrepen
2. de verlossing van de zonden door Christus bloed wordt hun toegezegd
3. De Heilige Geest die het geloof werkt wordt hun toegezegd.
4.Ze worden ingelijfd in de Christelijke kerk
5.Ze worden apart gezet van de kinderen der ongelovigen

[Fjodor]

In een ander topic werd een soort gelijke vraag gesteld, onze gezindte schijnt toch wat moeite te hebben om de rijkdom van de kinderdoop te zien. Mijn antwoord komt rechtstreeks uit de HC vr en ant 74
De meerwaarde van een gedoopt (ongelovig) kind t.o.v een ongelovig ongedoopt kind.
1. Ze zijn in het verbond Gods begrepen
2. de verlossing van de zonden door Christus bloed wordt hun toegezegd
3. De Heilige Geest die het geloof werkt wordt hun toegezegd.
4.Ze worden ingelijfd in de Christelijke kerk
5.Ze worden apart gezet van de kinderen der ongelovigen

Ik heb idd moeite met het verstaan van de Catechismus, ik heb je daar op pagina 26 van het 'sola baptisten' topic naar gevraagd. Wil je daarop ingaan?

[refo]

Als de HC dat de Heilige Geest het geloof versterkt door de bediening van de sacramenten, dan impliceert dat toch meerwaarde?
Een meerwaarde, die het daarom in zichzelf moet hebben. Het sacrament wordt sacrament door het Woord wat erbij aanwezig moet zijn. Woord en water. Woord, water en wijn.

Ik heb het al vaker gezegd. Wij, zich gereformeerde gezindte noemend, meten zo graag bij de uitgang. En trekken dan cocnlusies voor de ingang. Als iemand uiteindelijk niet behouden is, is dus bij de doop niets wezenlijks aan hem toegezegd. En als dat zo is kun je van niemands doop iets wezenlijks zeggen.

De doop is niet het sacrament voor de gelovende mens, zoals de dopers willen doen geloven.
Het is het sacrament van de belovende God. Vandaar antwoord 74.
Daar zijn we een beetje van afgegroeid. We zijn in dat opzicht dopers geworden: het gaat alleen om het (door ons zelf gedefinieerde) wezen, maar toch dopen we alle kindertjes.

[Tiberius]

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

En Tib, welke meerwaarde heeft de doop dan?

Hoe kan je dat nu vragen?? Maar goed, hier komt hij dan.

Voor het duidelijkst antwoord neem ik je mee naar de Heidelberger Catechismus, vraag en antwoord 66:
De Sacramenten zijn heilige zichtbare waartekenen en zegelen, van God ingezet, opdat Hij ons door het gebruik daarvan de belofte des Evangelies des te beter te verstaan geve en verzegele; namelijk, dat Hij ons vanwege het enige slachtoffer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt.
De volgende aspecten dus:
1. Heilig, want ze zijn van God ingesteld.
2. Zichtbaar, met het oog waar te nemen
3. Tekenen, het wijst ons op een betekende zaak; daar ligt het belang. Niet het sacrament in zichzelf heeft een meerwaarde, gelijk Rome en de vrijzinnigen leren, maar de betekende zaak, namelijk het enige offerande van Christus aan het kruis volbracht.
4. Zegelen: het verzegelt ons de beloften van God

In een ander topic werd een soort gelijke vraag gesteld, onze gezindte schijnt toch wat moeite te hebben om de rijkdom van de kinderdoop te zien. Mijn antwoord komt rechtstreeks uit de HC vr en ant 74
De meerwaarde van een gedoopt (ongelovig) kind t.o.v een ongelovig ongedoopt kind.
1. Ze zijn in het verbond Gods begrepen
2. de verlossing van de zonden door Christus bloed wordt hun toegezegd
3. De Heilige Geest die het geloof werkt wordt hun toegezegd.
4.Ze worden ingelijfd in de Christelijke kerk
5.Ze worden apart gezet van de kinderen der ongelovigen

Dat klopt niet helemaal: ze moeten gedoopt worden, omdat ze in het verbond Gods begrepen zijn. Dus het verbond verschaft die meerwaarde, niet de doop, dat is een teken en zegel van.

[Ander]

Sterker nog: aan allen die het horen, zich daarbij baserend op o.a. DL HS 2 art 5.

En Tib, welke meerwaarde heeft de doop dan?

Hoe kan je dat nu vragen?? Maar goed, hier komt hij dan.

Gewoon, doordat ik wat helderheid wil over deze zaken. En, door de vraag in te typen op mijn toetsenbord. Maar goed, ik zal geen vragen meer stellen. In ieder geval bedankt voor het antwoord.
O ja, nog één: hoe leg ik het door jouw genoemde punt 4 uit aan... bijv. mijn klas?

[memento]

O ja, nog één: hoe leg ik het door jouw genoemde punt 4 uit aan... bijv. mijn klas?

Verzegelen? Ik zou het voorbeeld uitleggen van het zegel, namelijk van een officieel document waar de koning zijn zegel opzette. Zo kon iedereen zien: De koning zelf zegt dat het echt waar is wat er in dit document staat.

Zo ook de doop. De Koning van de Kerk zelf zegt: Ik meen het echt wanneer ik de verbondsbeloften aan jou geef, wanneer Ik zeg dat ik jou tot een God wil zijn, en jij mij tot een kind mag zijn.

[Ander]

O ja, nog één: hoe leg ik het door jouw genoemde punt 4 uit aan... bijv. mijn klas?

Verzegelen? Ik zou het voorbeeld uitleggen van het zegel, namelijk van een officieel document waar de koning zijn zegel opzette. Zo kon iedereen zien: De koning zelf zegt dat het echt waar is wat er in dit document staat.

Zo ook de doop. De Koning van de Kerk zelf zegt: Ik meen het echt wanneer ik de verbondsbeloften aan jou geef, wanneer Ik zeg dat ik jou tot een God wil zijn, en jij mij tot een kind mag zijn.

Dank je. Ik ben eigenlijk best benieuwd of Tiberius tot dezelfde uitleg komt.