vooringenomenheid

[Ander]

En juist die vooringenomenheid, die helaas veel gevonden worden binnen onze gezindte, wordt door de schrijver geprobeerd te corrigeren.

We lezen allemaal boeken. In een ander topic wordt een boek besproken waarin bovenstaande opmerking naar voren kwam. Wat is vooringenomenheid, die veel gevonden wordt in onze gezindte? Ik ben daar wel benieuwd naar. En hoe valt dat te corrigeren?

[Mister]

Van Dale zegt: vooringenomen: met een vooroordeel; partijdig

Oftewel, wie kan hier blanco een boek pakken met de naam van een predikant erop die hij/zij herkent? Is lastig.

[eilander]

Zonder vooroordeel lezen is maar weinigen gegeven, denk ik.
Wat kun je eraan doen? Niet zoveel, toch wel een paar dingen:
- bidden of vooroordelen weggenomen mogen worden (een vooroordeel is nl. nooit goed)
- een boek of artikel wel helemaal lezen
- toetsen aan de norm
- negatieve dingen in het boek proberen onder woorden te brengen (voorkomen dat het op basis van gevoel gaat)
- als je alleen maar op basis van gevoel zegt: en tóch klopt het niet, dan is dat m.i. niet goed, dat moet je jezelf verbieden

Je hóeft overigens niet alles te lezen, behalve de Bijbel. Maar het is eigenlijk niet mogelijk om er - als je het niet gelezen hebt - over mee te discussieren.

[memento]

Eén van de eenvoudigste dingen die helpen tegen voor-ingenomenheid, is je proberen in te leven in de gedachtengang van de ander. Probeer even in zijn denk-wereld te stappen, en vanuit dát kader te begrijpen wat hij schrijft, hoe hij schrijft, waarom hij schrijft. Bedenk je, dat elke context zijn eigen vragen kent, en projecteer dus niet je eigen vragen (of het gebrek aan antwoorden daarop) op het boek. Kortom, lees in de context van de auteur en zijn doelgroep.

En verder: Lees boeken helemaal, en beoordeel het geheel en niet op basis van een paar blz of een paar hoofdstukken. Dan maak je het geschrevene los uit de context van het boek. Lees de zinnen, paragrafen, en hoofdstukken in de context van het hele boek.

Lees breed. Wie alleen maar zijn eigen smaak leest, krijgt een beperkte visie. Vaak leidt dit (bewust of onbewust) tot een verabsolutering van eigen theologie, waarbij alles wat afwijkt van wat je gewend bent, verdacht is. Breed lezen zorgt ervoor dat je beter de sterktes en zwaktes van je eigen theologie leert kennen. Lezen buiten je eigen kader zorgt ervoor dat je leert. Soms omdat anders-denkenden weer andere elementen benadrukken dan we zelf gewend zijn. Soms ook omdat ze dingen missen, waardoor je juist de waarde ziet van een theologie waarin die elementen wél voorkomen. Verder is het ook goed om binnen je eigen theologische visie breed te lezen. Dus niet alleen je eigen flank in de ger. gez., maar de hele gereformeerde gezindte. Van Gereformeerde Bond tot Oud Ger Gem. Van Piper en Packer tot Hoeksema. Kortom, kom in aanraking met meerdere contexten, zowel binnen als buiten je gezindte, zowel binnen als buiten Nederland.

Kortom, samengevat:
1. Lees een boek in de context van de auteur en zijn bedoelde doelgroep
2. Lees dingen uit een boek in de context van het hele boek
3. Kom in aanraking met meerdere en verschillende contexten, zowel binnen als buiten je gezindte, zowel binnen als buiten NL.

[GJdeBruijn]

Vooringenomenheid: Als predikant X wordt ingebracht in de discussie kun je op je klompen aanvoelen dat deelnemer Y als een stier op de rode lap afkomt.

[GJdeBruijn]

@Ander, je schrijft zelf dit in het andere topic:

Dat ik een bepaalde vooringenomenheid heb bij de auteur, dat moge duidelijk zijn.

Wat versta je hier zelf onder vooringenomenheid? En dwingt iemand dat niet juist tot een extra onderbouwing om zo'n uitspraak te rechtvaardigen? Het is nogal wat om een predikant uit je eigen kerkverband zo publiekelijk te bejegenen! Uit fatsoensoogpunt kun je dit mijns inziens niet zomaar doen op een publiek forum. Wat mij betreft gaat dit topic dicht, want de aanleiding is zeer dubieus.

[Wilhelm]

Ik denk dat iedereen wel in meer of mindere mate last van vooringenomenheid heeft.
We kunnen maar moeilijk kritiek dulden op de prediking of boeken van een bepaalde predikant die voor ons persoonlijk tot zegen is geweest.
Helaas is het vaker andersom. Vaak hebben we bij voorbaat al positie ingenomen, als we de naam van de auteur of prediker horen. En soms zelfs alleen maar op basis van “horen zeggen”
Maar als op een gegeven moment zelfs een omslag of lay-out al ter discussie gesteld wordt, dan ben ik werkelijk bang dat men van alles uit de kast wil halen om op voorhand al kritiek te kunnen leveren op een boek.
Het is een les voor ons allemaal. Kunnen we onbevangen luisteren naar de inhoud van een boek of preek? En dan los van uiterlijkheden of taalgebruik, werkelijk de inhoud toetsend op Gods Woord ?

Maar vooringenomenheid zonder dat er een boek is gelezen of preek is gehoord, dat mag eigenlijk helemaal niet. Het staat zelfs het werk van Gods Geest bij het lezen of luisteren in de weg.

[Ander]

@Ander, je schrijft zelf dit in het andere topic:

Dat ik een bepaalde vooringenomenheid heb bij de auteur, dat moge duidelijk zijn.

Wat versta je hier zelf onder vooringenomenheid? En dwingt iemand dat niet juist tot een extra onderbouwing om zo'n uitspraak te rechtvaardigen? Het is nogal wat om een predikant uit je eigen kerkverband zo publiekelijk te bejegenen! Uit fatsoensoogpunt kun je dit mijns inziens niet zomaar doen op een publiek forum. Wat mij betreft gaat dit topic dicht, want de aanleiding is zeer dubieus.

Dank voor de inhoudelijke reacties tot nu toe. Bovenstaande voegt niet zoveel toe en dwingt deze topic een richting uit die niet bedoeld is. Jammer.

[Ander]

Maar als op een gegeven moment zelfs een omslag of lay-out al ter discussie gesteld wordt, dan ben ik werkelijk bang dat men van alles uit de kast wil halen om op voorhand al kritiek te kunnen leveren op een boek.

Heb je dit kortgesloten met de auteur van de topic die daarover ging? Anders zeg je nogal wat...
Ik heb overigens een keer met veel vreugde onder het gehoor van de auteur van het besproken boek gezeten. Dat mag ook gezegd worden...

[GJdeBruijn]

@Ander, je schrijft zelf dit in het andere topic:

Dat ik een bepaalde vooringenomenheid heb bij de auteur, dat moge duidelijk zijn.

Wat versta je hier zelf onder vooringenomenheid? En dwingt iemand dat niet juist tot een extra onderbouwing om zo'n uitspraak te rechtvaardigen? Het is nogal wat om een predikant uit je eigen kerkverband zo publiekelijk te bejegenen! Uit fatsoensoogpunt kun je dit mijns inziens niet zomaar doen op een publiek forum. Wat mij betreft gaat dit topic dicht, want de aanleiding is zeer dubieus.

Dank voor de inhoudelijke reacties tot nu toe. Bovenstaande voegt niet zoveel toe en dwingt deze topic een richting uit die niet bedoeld is. Jammer.

Waarom open je dit topic dan? Je geeft zelf aan dat je ingenomen bent ten aanzien van een predikant, je opent een topic over vooringenomenheid naar aanleiding van een discussie waarin je kritiek levert op deze predikant zonder het boek waarover het topic gaat gelezen te hebben. Je wordt daar vervolgens op aangesproken, en dan voel jij je gedwongen?
Wie wind zaait.....
Overigens is iedereen vooringenomen. Maar dat dwingt je juist om het te onderbouwen. Vooringenomenheid zonder onderbouwing is niets anders dan kletskoek.

[Willem]

Ik denk dat iedereen wel in meer of mindere mate last van vooringenomenheid heeft.
We kunnen maar moeilijk kritiek dulden op de prediking of boeken van een bepaalde predikant die voor ons persoonlijk tot zegen is geweest.
Helaas is het vaker andersom. Vaak hebben we bij voorbaat al positie ingenomen, als we de naam van de auteur of prediker horen. En soms zelfs alleen maar op basis van “horen zeggen”
Maar als op een gegeven moment zelfs een omslag of lay-out al ter discussie gesteld wordt, dan ben ik werkelijk bang dat men van alles uit de kast wil halen om op voorhand al kritiek te kunnen leveren op een boek.
Het is een les voor ons allemaal. Kunnen we onbevangen luisteren naar de inhoud van een boek of preek? En dan los van uiterlijkheden of taalgebruik, werkelijk de inhoud toetsend op Gods Woord ?

Maar vooringenomenheid zonder dat er een boek is gelezen of preek is gehoord, dat mag eigenlijk helemaal niet. Het staat zelfs het werk van Gods Geest bij het lezen of luisteren in de weg.

`

Een mooi voorbeeld van vooringenomenheid hier. (zie het vetgedrukte). Om een 2 tal redenen is deze opmerking zeer laakbaar.
1. In de discussie over de omslag is een 2-tal boekEN als voorbeeld gebruikt. Het ging niet alleen om het boek van ds. Vreugdenhil maar expliet en heel duidelijk is ook een omslag van een boek van ds. Visscher meegenomen en met dezelfde criteria beoordeeld.
2. Als men meent te moeten vasstellen dat ik op voorhand kritiek heb/had op het boek en daarom de omslag bekritiseerde dan moet men dat wel kunnen aantonen. Het maar even roepen hiervan zonder bewijsvoering en tegen mijn expliete ontkenning in lijkt me nogal vooringenomen.

Inhoudelijk argumenten die mijn kritiek op de omslagen weerspreken heb ik niet gezien. Het is laakbaar om vervolgens wel in een ander topic wederom te pogen de discussie niet op inhoud te voeren maar middels verdachtmakingen een open discussie hierover tot zwijgen te brengen.

[memento]

Moderator opmerking

Discussieer inhoudelijk, on-topic en niet op de persoon. Anders vallen er bannetjes!

Off-topic of op-de-persoon-gespeelde reacties worden zonder pardon verwijderd.

[Ander]

- als je alleen maar op basis van gevoel zegt: en tóch klopt het niet, dan is dat m.i. niet goed, dat moet je jezelf verbieden.

Toch gebeurt dat wel en dat geeft ook niet zoveel denk ik. Dat mag je wel voor jezelf hebben maar dat moet je niet inbrengen in een discussie. Op basis van gevoelsargumenten iets proberen aan te tonen is immers erg lastig.

[Willem]

En juist die vooringenomenheid, die helaas veel gevonden worden binnen onze gezindte, wordt door de schrijver geprobeerd te corrigeren.

We lezen allemaal boeken. In een ander topic wordt een boek besproken waarin bovenstaande opmerking naar voren kwam. Wat is vooringenomenheid, die veel gevonden wordt in onze gezindte? Ik ben daar wel benieuwd naar. En hoe valt dat te corrigeren?

Wijders heeft een discussie over "vooringenomenheid" geen enkele zin. Het is een woord met een negatieve klank. Niemand wordt toch graag als vooringenomen betiteld? - Als er forummers zijn die er anders over denken en die wel van zichzelf vinden dat ze vooringenomen zijn dan mogen ze zich melden Daarom is het gebruik van de term "vooringenomenheid" een negatieve qualificatie die, blijkens de reactie - volgens Wilhelm - veel gevonden wordt in onze gezindte en die ds. Vreugdenhil in zijn boek poogt te corrigeren - wederom volgens de analyse van Wilhelm -
Memento geeft een aantal handvaten om objectief en breed te lezen en te onderzoeken om vooringenomenheid en verenging te voorkomen. Als men echter in een gesprek iemand niet kan overtuigen met argumenten heeft het gebruik van termen als "vooringenomen" richting de opponent ook geen enkele zin en werkt het eerder averechts.

Praktisch gezien worden dit soort qualificatie's meestal gebruikt als de gegeven argumenten niet worden overgenomen. Dat de ene discussiepartner de logica en juisheid van de gegeven argumenten van de andere discussiepartner niet inziet ligt natuurlijk niet aan de argumenten. Daarom moet er dus wat anders aan de hand zijn. Dan komen vaak dit soort termen boven water. Het gebruik van dit soort termen is m.i. uiteindelijk enkel om het eigen ego te bevredigen en een logische verklaring te hebben waarom anderen jouw opvattingen en argumenten niet overnemen.
Het spreekwoord "Wat je zegt ben je zelluf" bevat nog altijd veel waarheid.

[eilander]

Ja, ik meld me hierbij aan. Ik vind zelf dat ik inderdaad met een zekere regelmaat vooringenomen iets lees. Dat wil niet zeggen dat ik dat goed vind of dat ik daar blij mee ben. Ik zou niet weten waarom je dat van jezelf niet zou kunnen opmerken.