Kan iemand mij vertellen wat evangelicals zijn? Ik weet dat ze in Amerika zitten maar ik heb de volgende vragen.
Wat zijn dat voor mensen ?
Wat zijn hun leerstellingen, dogmaas ? of hoe je het ook noemen wilt.
Hoe is hun levenswijze ? of cultuur ?
En kom je zulke mensen ook in Nederland tegen ? en waar moet ik dan aan denken ?

Het antwoord is zeer lastig te geven. Onder evangelicals worden zowel "gomaristen" als "arminianen" geschaard. Ik denk dat het kenmerk vooral ligt aan het feit dat ze de Schrift als hoogste gezag stellen. Evangelicals is dus niet hetzelfde als evangelischen, hoewel die er wel bijhoren. Reformatorischen zou ik er ook onder scharen. Je zou in Nederland dus kunnen zeggen dat het gaat om bijbelgetrouwe christenen. Of charismatischen er ook onder vallen is een punt van discussie. Wie er in Nederland in ieder geval niet bij horen zijn in ieder geval vrijzinnigen en Rooms-katholieken.

aboricultura schreef:Kan iemand mij vertellen wat evangelicals zijn? Ik weet dat ze in Amerika zitten maar ik heb de volgende vragen.
Wat zijn dat voor mensen ?
Wat zijn hun leerstellingen, dogmaas ? of hoe je het ook noemen wilt.
Hoe is hun levenswijze ? of cultuur ?
En kom je zulke mensen ook in Nederland tegen ? en waar moet ik dan aan denken ?

Evangelicals heeft een andere betekenis als de term evangelischen in Nederland. In Nederland denken we dan al snel aan arminianisme.

In de USA zijn evangelicals christenen die de bijbel als God's woord beschouwen. Hier vallen zowel reformatorischen onder, charismatischen, arminianen. Je vind ze in vrije kerken, maar ook in liberale mainstream denominaties (presbyteriaans, methodistisch, anglicaans) zijn gemeenten die evangelicaal zijn.

Misschien interessant, Lloyd Jones heeft eens geschreven / gesproken over "What is an evangelical": http://www.google.nl/search?sclient=psy ... b079518381

Deze wikipedia pagina geeft een redelijk overzicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Evangelicalism
Let wel, het is Engelstalig, een Nederlandse versie ontbreekt.

Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Afgewezen schreef:

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet.

Dat kan. Informatie van WIkipedia wordt aangedragen door heel veel verschillende mensen. Vaak klopt het wel, en ik zie in het artikel eigenlijk niets wat niet strookt met mijn eigen bevindingen.

Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.

Ja, en toch zit er een verschil van dag en nacht tussen baptisten en GKV'ers om maar een voorbeeld te noemen. Ook zien we dat het lutheranisme en het calvinisme twee redelijk verschillende takken van het protestantisme zijn ondanks vele overeenkomsten.

Dus wat klopt er niet?

Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Ik denk niet dat er een eenduidige omschrijving te vinden is. De evangelicals die ik tegen ben gekomen konden prima uit de Bijbel citeren, maar daarbij vergaten ze geregeld de complete context van het citaat. Dat hoeft natuurlijk niet representatief te zijn, maar diegene die ik tegenkwam waren niet echt 'bijbelgetrouw' en waren ontzettend veel op de heilige Geest gericht en verloren daarbij geregeld de Bijbel uit het oog.

Afgewezen schreef:

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

Misschien `vinden` ze het wel, maar handelen er niet naar......

Joannah schreef:Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

Er zijn inderdaad "christenen" die een liberale of vrijzinnige interpretatie van de bijbel voorstaan. Het woord christenen tussen haakjes, omdat een echte christen (christen = van Christus) het woord van God liefheeft.

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

In de RKK maar ook de Grieks en Oosters Orthodoxe kerk evenals de Koptische kerk ligt de nadruk minder op de Bijbel zelf. Daar speelt naast de Schrift de overgeleverde traditie meer een rol.

Vanuit die hoek komt de, overigens gedeeltelijk terechte, kritiek dat evangelicals het christendom tot een boekreligie maken. Als Gods Woord alleen de Bijbel is dan is het mis. Je hebt ook de traditie nodig vinden zij om die Bijbel te verstaan. Alleen de overgeleverde uitleg geldt.

theoloog schreef:

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:

Faramir schreef:Het is overigens een hele ander stroming binnen het protestantisme dan het lutheranisme, calvinisme of baptisme (enz enz) alhoewel het op sommige punten (maar dat is vrij logisch) overeenkomsten heeft.

Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

In de RKK maar ook de Grieks en Oosters Orthodoxe kerk evenals de Koptische kerk ligt de nadruk minder op de Bijbel zelf. Daar speelt naast de Schrift de overgeleverde traditie meer een rol.

Vanuit die hoek komt de, overigens gedeeltelijk terechte, kritiek dat evangelicals het christendom tot een boekreligie maken. Als Gods Woord alleen de Bijbel is dan is het mis. Je hebt ook de traditie nodig vinden zij om die Bijbel te verstaan. Alleen de overgeleverde uitleg geldt.

En kun jij uitleggen dat die overgeleverde uitleg "een" waarheid behelst.
Ik ben maar een simpele ziel dienaangaande, en daarom beperk ik mijn visie tot wat Gods Woord, zoals neergelegd in de Bijbel, mij brengt.
Als er alleen sprake is van traditie, buiten de bijbel om, dan moet ik die traditietoch beoordelen adhv wat Gods Woord ons zegt of niet zegt. Maar wel altijd in de geest van Gods Woord.
Oftewel, dat probeer ik te zeggen, past het binnen de kaders van de Bijbel.

jvdg schreef:

theoloog schreef:

Joannah schreef:

Afgewezen schreef:[
Dat klopt niet. Evangelicals gaan in hun theologie uiteindelijk ook terug op de hervormers. Ook de reformed baptists doen dat.
Ik denk dat de beste omschrijving idd. is 'Bijbelgetrouwe christenen'.

Maar zijn er ook christenen die zichzelf niet bijbelgetrouw vinden?

In de RKK maar ook de Grieks en Oosters Orthodoxe kerk evenals de Koptische kerk ligt de nadruk minder op de Bijbel zelf. Daar speelt naast de Schrift de overgeleverde traditie meer een rol.

Vanuit die hoek komt de, overigens gedeeltelijk terechte, kritiek dat evangelicals het christendom tot een boekreligie maken. Als Gods Woord alleen de Bijbel is dan is het mis. Je hebt ook de traditie nodig vinden zij om die Bijbel te verstaan. Alleen de overgeleverde uitleg geldt.

En kun jij uitleggen dat die overgeleverde uitleg "een" waarheid behelst.
Ik ben maar een simpele ziel dienaangaande, en daarom beperk ik mijn visie tot wat Gods Woord, zoals neergelegd in de Bijbel, mij brengt.
Als er alleen sprake is van traditie, buiten de bijbel om, dan moet ik die traditie toch beoordelen adhv wat Gods Woord ons zegt of niet zegt. Maar wel altijd in de geest van Gods Woord.
Oftewel, dat probeer ik te zeggen, past het binnen de kaders van de Bijbel.

Ik probeer weer te geven wat er in oa de RKK gezegd wordt. Wij lezen volgens mij ook onze Bijbel adhv de traditie. Hier op dit forum lijkt me dat zeer duidelijk Wat overigens niet wil zeggen dat ik het daar mee oneens ben. Zonder de traditie kom je al gauw op een dwaalspoor!

Heb je wel eens gehoord van een spelletje waarbij iemand de ander een verhaaltje vertelt , wat je dan door moet vertellen.
Op school deden we dat. 20 leerlingen, waarbij de laatste het weer mocht openbaar maken.
het leek nauwelijks nog op het origineel.

Gelukkig had men vanaf het begin van het christendom al de mogelijkheid om dingen op te schrijven. In tegenstelling tot het begin van het jodendom. De oudste verhalen zijn generaties doorverteld voordat ze op papier kwamen.

Faramir schreef:Gelukkig had men vanaf het begin van het christendom al de mogelijkheid om dingen op te schrijven. In tegenstelling tot het begin van het jodendom. De oudste verhalen zijn generaties doorverteld voordat ze op papier kwamen.

Wat bedoel je hiermee te zeggen?