Vergeet niet dat de VS zelf een derdewereldland zijn.

Maar goed. Extra onderzoek kan meestal geen kwaad.

Simon0612 schreef: Je moet je eens verdiepen in vacineren. Dat is een ‘schimmig’ wereldje vol met duisterheden. In vacinaties zitten veel chemische hulpstoffen. Zoals bijvoorbeeld aluminium. Dit wordt niet afgebroken door je lichaam en blijft in je lichaam achter. Dit stapelt echter op in de hersenen. De effecten hiervan zijn niet duidelijk en vereisen verder onderzoek (http://www.chemischefeitelijkheden.nl/U ... oor-de.pdf)

Met de aluminiumzouten en formaldehyde uit vaccins kan je lichaam prima omgaan. Baby’s krijgen bijvoorbeeld meer aluminium binnen via borstvoeding dan via vaccins. Een peer bevat van nature 120 keer meer formaldehyde dan een vaccinatie. Onze lichamen zijn van oudsher gewend deze stoffen af te breken en af te voeren. (bron https://www.gezondheidsnet.nl/kinderzie ... accinaties)

Daarnaast is er een onderzoek wat direct verband legt tussen autisme en hoge concentraties aluminium in de hersenen:
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... rSite6.pdf

Er is nooit een medisch wetenschappelijk resultaat geboekt wat ASS linkt aan vaccins, alleen allerlei websites met alu-hoedje gehalte, niet een bewezen medisch rapport.

Elk aangedragen medisch argument tegen vaccinaties zijn al talloze malen volledig verworpen door de geregistreerde wetenschap en medici.

Daarom blijf ik van mening, de enige goede reden tegen vaccinatie is een religieus principieel argument.

Simon0612 schreef: Je moet je eens verdiepen in vacineren. Dat is een ‘schimmig’ wereldje vol met duisterheden. In vacinaties zitten veel chemische hulpstoffen. Zoals bijvoorbeeld aluminium. Dit wordt niet afgebroken door je lichaam en blijft in je lichaam achter. Dit stapelt echter op in de hersenen. De effecten hiervan zijn niet duidelijk en vereisen verder onderzoek (http://www.chemischefeitelijkheden.nl/U ... oor-de.pdf)

Dit broodje-aap-verhaal is al lang gedebunkt.

Daarnaast is er een onderzoek wat direct verband legt tussen autisme en hoge concentraties aluminium in de hersenen:
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... rSite6.pdf

Ook dit is flauwekul, dit is onlangs nog gebleken.

Ambtenaar schreef:… is … gedebunkt.

Wat betekent debunken?

ejvl schreef:

Simon0612 schreef: Je moet je eens verdiepen in vacineren. Dat is een ‘schimmig’ wereldje vol met duisterheden. In vacinaties zitten veel chemische hulpstoffen. Zoals bijvoorbeeld aluminium. Dit wordt niet afgebroken door je lichaam en blijft in je lichaam achter. Dit stapelt echter op in de hersenen. De effecten hiervan zijn niet duidelijk en vereisen verder onderzoek (http://www.chemischefeitelijkheden.nl/U ... oor-de.pdf)

Met de aluminiumzouten en formaldehyde uit vaccins kan je lichaam prima omgaan. Baby’s krijgen bijvoorbeeld meer aluminium binnen via borstvoeding dan via vaccins. Een peer bevat van nature 120 keer meer formaldehyde dan een vaccinatie. Onze lichamen zijn van oudsher gewend deze stoffen af te breken en af te voeren. (bron https://www.gezondheidsnet.nl/kinderzie ... accinaties)

Daarnaast is er een onderzoek wat direct verband legt tussen autisme en hoge concentraties aluminium in de hersenen:
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... rSite6.pdf

Er is nooit een medisch wetenschappelijk resultaat geboekt wat ASS linkt aan vaccins, alleen allerlei websites met alu-hoedje gehalte, niet een bewezen medisch rapport.

Elk aangedragen medisch argument tegen vaccinaties zijn al talloze malen volledig verworpen door de geregistreerde wetenschap en medici.

Daarom blijf ik van mening, de enige goede reden tegen vaccinatie is een religieus principieel argument.

Je vraagt er om 1? Professor Exley heeft er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en een compleet boek geschreven:

https://www.keele.ac.uk/aluminium/group ... lications/

En daarnaast zie hier een artikel van de beste man:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4209859/

En er zit ook wel degelijk verschil tussen het binnen krijgen van aluminium via de mond (waarbij het lichaam het grotendeels kan verwerken) of het binnenkrijgen via het bloed waarbij het dus in de hersenen wordt opgehoopt (zie artikel). Daarnaast staat er letterlijk in het artikel het volgende:

“For example, when aluminum adjuvants are used in vaccination and allergy immunotherapy immune cells, which infiltrate the injection site, are known to take up particulate aluminum adjuvant by endocytosis and translocate such throughout the body including into the brain via both paracellular and transcellular processes (18). The result is the potential delivery of significant quantities of adjuvant aluminum to the brain the fate of which remains to be elucidated.”

Alleen dit artikel geeft mij al genoeg redenen om er heel erg kritisch naar te kijken!

Ambtenaar schreef:

Simon0612 schreef: Je moet je eens verdiepen in vacineren. Dat is een ‘schimmig’ wereldje vol met duisterheden. In vacinaties zitten veel chemische hulpstoffen. Zoals bijvoorbeeld aluminium. Dit wordt niet afgebroken door je lichaam en blijft in je lichaam achter. Dit stapelt echter op in de hersenen. De effecten hiervan zijn niet duidelijk en vereisen verder onderzoek (http://www.chemischefeitelijkheden.nl/U ... oor-de.pdf)

Dit broodje-aap-verhaal is al lang gedebunkt.

Daarnaast is er een onderzoek wat direct verband legt tussen autisme en hoge concentraties aluminium in de hersenen:
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... rSite6.pdf

Ook dit is flauwekul, dit is onlangs nog gebleken.

Volgens mij heb je het eerste artikel niet eens geopend. Want dat gaat helemaal niet over vaccineren. Dat beschrijft de schadelijkheid van aluminium in zijn geheel en bij hogere concentraties. Of moet ik jou nu zou lezen dat je het een broodje aap vind dat ook hogere concentraties aluminum schadelijk is voor je lichaam? Dan zijn we denk ik snel uitgepraat.

Het is beter als je bij de artikelen die je aanhaalt ook even google gebruikt (liefst google scholar) om te kijken wat de tegengeluiden zijn. Om eerlijk te zijn heb ik zelf ook niet heel veel vertrouwen in de Amerikaanse manier van de veiligheid vaststellen (of dat nu met lood in het verleden was, nu met Boeing of de poliosuikerklontjes waarbij levend vaccin werd gebruikt).

In Europa zijn de instituten echt meer onafhankelijk, trekken ze zelf aan de alarmbel als het nodig is (nacrolepsie en het griepvaccin) en gaat het veelal om onderzoekers die er al voor gekozen hebben om tegen een redelijk goed maar niet buitengewoon salaris voor de overheid of semi-overheid, terwijl ze de opleiding en talenten hebben om bij de grote bedrijven met hun lab-kennis of statistiek/modeleren veel meer te verdienen. Ik zie in Europa een gevaar van verharding (waar de ene groep gevaren van vaccineren gigantisch uitvergroot en de ander ze volledig ontkent), maar niet zozeer het gevaar van invloed van de industrie op welke onderzoeken worden gedaan naar de veiligheid van vaccins of welke resultaten gepubliceerd worden.

parsifal schreef:Het is beter als je bij de artikelen die je aanhaalt ook even google gebruikt (liefst google scholar) om te kijken wat de tegengeluiden zijn. Om eerlijk te zijn heb ik zelf ook niet heel veel vertrouwen in de Amerikaanse manier van de veiligheid vaststellen (of dat nu met lood in het verleden was, nu met Boeing of de poliosuikerklontjes waarbij levend vaccin werd gebruikt).

In Europa zijn de instituten echt meer onafhankelijk, trekken ze zelf aan de alarmbel als het nodig is (nacrolepsie en het griepvaccin) en gaat het veelal om onderzoekers die er al voor gekozen hebben om tegen een redelijk goed maar niet buitengewoon salaris voor de overheid of semi-overheid, terwijl ze de opleiding en talenten hebben om bij de grote bedrijven met hun lab-kennis of statistiek/modeleren veel meer te verdienen. Ik zie in Europa een gevaar van verharding (waar de ene groep gevaren van vaccineren gigantisch uitvergroot en de ander ze volledig ontkent), maar niet zozeer het gevaar van invloed van de industrie op welke onderzoeken worden gedaan naar de veiligheid van vaccins of welke resultaten gepubliceerd worden.

Voor de onderzoeken van professor Exley heb ik onderdaad Google Scholar gebruikt

En daarnaast ben ik het volledig met je eens. Zoals ik eerder in een reactie zei: Wat is op een gegeven moment de waarheid? Maar dan rijst bij mij ook de vraag: waarom is er geen instituut in Europa dat aan de bel trekt met betrekking tot straling? Zelfs het WHO kenmerkt mobile devices als gevaarlijk en kankerverwekkend. 5G wordt al bijna uitgerold en een deel van de tweede kamer wil nog een onderzoek. Het kabinet vindt dit onnodig terwijl onderzoekers het totaal oneens zijn met elkaar...wie houdt nu wie voor de gek? Dan vaar ik in ieder geval niet meer blind op de overheid!

(https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bb268efa/)

Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel flauwekul-gedachten. Ik weet niet of dat nou zo'n goed teken is...

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten. Ik weet niet of dat nou zo'n goed teken is...

Waarom Jantje?

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten.

Vind je dit woord RF waardig Jantje? Google eens naar de betekenis van dit woord.
Je gebruikt de vrouwelijke variant toch ook niet?

Mara schreef:

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten.

Vind je dit woord RF waardig Jantje? Google eens naar de betekenis van dit woord.
Je gebruikt de vrouwelijke variant toch ook niet?

Ik heb het aangepast. Maar het is volgens mij gewoon een normale afkorting van het woord flauwekul.

Wim Anker schreef:

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten. Ik weet niet of dat nou zo'n goed teken is...

Waarom Jantje?

Het is zoveel onzin wat @Simon012 beweert, dat ik er geen woorden voor heb. Ik kan me hier echt groen en geel aan ergeren. 'It's fake news', zou Trump zeggen.

Mara schreef:

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten.

Vind je dit woord RF waardig Jantje? Google eens naar de betekenis van dit woord.
Je gebruikt de vrouwelijke variant toch ook niet?

‘Lederen zak voor vloeistoffen’

Jantje schreef:

Wim Anker schreef:

Jantje schreef:Het bloed begint me naar de hoofd te stijgen, bij het lezen van zoveel kul-gedachten. Ik weet niet of dat nou zo'n goed teken is...

Waarom Jantje?

Het is zoveel onzin wat @Simon012 beweert...

Hoe weet je dat?