Tiberius schreef:Hoeveel waardering ik ook voor de dogmatiek van ds. Kersten heb, denk ik toch een doorgaande lijn.
Er komen ook weer steeds nieuwe dwalingen op, weliswaar vaak oude dwalingen in een nieuw jas, maar die moeten wel aangewezen en bestreden worden. Daarom waardeer ik het recente werk van ds. C.A. van Dieren ook zeer als aanvulling.
Dat is dan meer een aanvulling in de zin van een nadere uitleg.
Er zijn ook wel wat uitbreidingen; die vind je meestal aan het einde van de hoofdstukken onder "Toevoeging".
Ja ik kan er toch niet om heen (Wij zitten ook niet op dit forum om elkaar naar de mond te praten ) De dogmatiek van Kersten is mij te smal, en zijn visie op de kinderdoop is m.i. een andere dan die van de H.C. en ons formulier. Dus gebruik ik het liefst de Institutie, Beknopte Dogmatiek van van Genderen/Velema en Bavinck (in deze volgorde trouwens.)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Jean le Fontain schreef:
1. niemand gebied je om de dogmatiek van ds Kersten niet te gebruiken.
2. het denken over deze thema's is niet gestopt aan het einde van de 17e eeuw.
3. het is een taak van een dogmaticus om de lijnen door te trekken naar het heden om antwoorden te geven op oude vragen in een nieuwe context en nieuwe vragen op te lossen met wat opgetast is in de schatkamer van het verleden. Ofwel een continue doordenking; dogmatiek is namelijk nooit af. Wie dat beweert, denkt te klein van God en te groot van zichzelf.
Ad 1: en al zou iemand dat doen, dan zou ik er nog geen gehoor aan geven;
ad 2: nee, maar de ouden leggen voor mij wel het meeste gewicht in de schaal;
ad 3: daar is ds. Kersten zeer wel in geslaagd.
1. die indruk had ik ook niet
2. da's ook niet verboden
3. tis alleen jammer dat ie gestopt is aan het einde van de 17e eeuw; je zou nog een deel 3 kunnen schrijven.
Dat is niet waar, hij citeert ook uit Gravemeijer en Bavinck (19e eeuw). Daarbij gaat hij ook de discussie aan met zijn tijdgenoten.
Er is op dit moment veel Bijbelgetrouw werk aan de overkant van de grote plas. Wat zijn voor jou @Jean le Fontain overigens belangrijke punten in het systematisch theologische debat. Denk je dan bv. aan de quests for the historical Jesus. Of denk je meer aan het werk van de Heilige Geest wat vaak wat onderbelicht is gebleven en sinds de opkomst van Pinkstergemeenten veel meer aan het voetlicht is getreden. Denk je aan het missionair ecclesiologisch debat wat voluit op het internet wordt gevoerd. Ik vraag me vaak af welke zaken het meest de toekomst en voortbestaan van de kerk bedreigen en dan in de brede context van de wereldwijde kerk.
Tiberius schreef:Hoeveel waardering ik ook voor de dogmatiek van ds. Kersten heb, denk ik toch een doorgaande lijn.
Er komen ook weer steeds nieuwe dwalingen op, weliswaar vaak oude dwalingen in een nieuw jas, maar die moeten wel aangewezen en bestreden worden. Daarom waardeer ik het recente werk van ds. C.A. van Dieren ook zeer als aanvulling.
Dat is dan meer een aanvulling in de zin van een nadere uitleg.
Er zijn ook wel wat uitbreidingen; die vind je meestal aan het einde van de hoofdstukken onder "Toevoeging".
Ja ik kan er toch niet om heen (Wij zitten ook niet op dit forum om elkaar naar de mond te praten ) De dogmatiek van Kersten is mij te smal, en zijn visie op de kinderdoop is m.i. een andere dan die van de H.C. en ons formulier. Dus gebruik ik het liefst de Institutie, Beknopte Dogmatiek van van Genderen/Velema en Bavinck (in deze volgorde trouwens.)
Mijn vraag: wat is de reden dat je bijvoorbeeld een dogmatiek, ook wel systematische theologie pakt? @Afgewezen mag natuurlijk ook reageren.
Een dogmatiek is in feite een handboek dat de Bijbel thematisch behandelt. Wat zegt de Bijbel over God, over de Heere Jezus en de verzoening door Hem, over de eeuwigheid, over het verbond, etc.
Het is handig als mensen dat alvast voor je op een rijtje hebben gezet en daaruit conclusies hebben getrokken.
Er is verschil tussen dogmengeschiedenis en systematische theologie. Het eerste is wat Huisman bedoeld en het tweede wat Afgewezen omschrijft. Systematische theologie geeft als het goed is ook antwoorden op de vragen die er op dit moment in de theologie worden gesteld. Het geeft b.v. antwoord waarom wij juist geloven dat het lijden en sterven van Jezus maar ook Zijn opstanding niet verzonnen is door Zijn discipelen. Dat noemt men de "quest for the historical Jesus". Iemand als Kuitert loopt daarbij hopeloos achter! Is totaal irrelevant in het huidige theologische debat.
Waar ook een praktische bezinning op moet zijn is de missionaire ecclesiologie = de kerkleer in zendings- en evangelisatieperspectief. Is de kerk nog wel zodanig kerk dat ze aansluit zoals Paulus op de Areopagus bij de vragen van deze tijd. Wat voor antwoorden hebben wij op atheïsten die zeggen dat God niet bestaat. Is onze opvatting over de kerk en de vorm niet wel kloppend met de bijbelse gegevens.
Ik geef je een voorbeeld(heb dit verder uitgewerkt in mijn afstudeeronderzoek):
Wij hebben als kerk veelal het "model" dat wij mensen uitnodigen bij ons. Je kunt dat een attractional model noemen. Het gaat er vanuit dat de gemeente wel aantrekkelijk is voor mensen uit de wereld. Wij hoeven alleen onze best te doen om mensen uit te nodigen, God zal wel de rest doen. De vraag is of dit klopt. De Heere Jezus kwam vanuit de hemel in onze aardse werkelijkheid (Incarnation). Hij werd zelfs Jood, Hij beperkte zich in alles. Zo bracht Hij de liefde van God in deze wereld. Zijn laatste opdracht aan ons is: Ga heen en maak alle volken tot Mijn discipelen. Hetzelfde dus als wat Hijzelf deed. De wereld ingaan. Deden de apostelen dat in Handelingen? Helaas nee! Er was vervolging nodig, een net vol onreine dieren en de roeping van Paulus voordat het wilde doordringen. Vanuit de gemeente Antiochie heeft dit werkelijk handen en voeten gekregen. Gods liefde moet binnengebracht worden in de cultuur van onze tijd, incarnational model. Ik moet bij mijn zondige buurman die midden in wereld leeft over de drempel stappen en daar de liefde van Christus laten zien, zonder zelf besmet te raken. Dat is de worsteling! Het terugtrekken in het reformatorische of evangelische bolwerk is niet Bijbels en niet Jezus opdracht. Dat was de opdracht aan het OT-sche Israel, maar niet die aan de NT-sche gemeente. Hoe je dit praktisch maakt daar heb ik wel een aantal suggesties bij. Maar dat is mijn "denkroute". Een hele lastige overigens. Je krijgt nl. uit het kerkelijke wereldje zeer veel verzet! Maar uit de wereld juist veel goodwill! En dan in de positieve zin, nl. dat ze iets merken van de liefde van Jezus en nieuwsgierig worden.
Ik denk dat je het als doorsnee mens (zoals ik) toch moet hebben van het gesprek met bijv. je collega's en je leefwijze uiteraard. Zo sta ik als christen in de wereld (en schiet overigens op alle fronten tekort).
Afgewezen schreef:Ik denk dat je het als doorsnee mens (zoals ik) toch moet hebben van het gesprek met bijv. je collega's en je leefwijze uiteraard. Zo sta ik als christen in de wereld (en schiet overigens op alle fronten tekort).
Dat is precies wat ik bedoel aan te geven. Maar dat geldt niet alleen voor een individuele christen, maar volgens mij voor de hele gemeente.
) De dogmatiek van Kersten is mij te smal, en zijn visie op de kinderdoop is m.i. een andere dan die van de H.C. en ons formulier. Dus gebruik ik het liefst de Institutie, Beknopte Dogmatiek van van Genderen/Velema en Bavinck (in deze volgorde trouwens.)
