Wat is ellendekennis nu precies?

[Joannah]

Of we onze ellende nu kunnen vangen met onze taal of niet, we kunnen het wel ervaren.
Als ik mijn zonden ervaar voor God, dan ervaar ik mijn ellende, dat is de goddeloosheid die in mij woont.
Als ik heb gelogen en ik moet vervolgens voor de Heere verschijnen dan ervaar ik de ellende die in mijzelf is.
Ik zie het punt met deze discussie dus niet zo..

Is het niet de Heilige Geest die jou je zonden doet ervaren en kennen?
Ik dacht dat dit de funktie was van de Heilige Geest, die wij niet moeten bedroeven.

[refo]

Een actueel beeld inzake de ellendekennis:

Veel mensen bevinden zich in een brandend gebouw. Uiteindelijk staan allen buiten op het parkeerterrein.
De éen heeft vlammen gezien en kan daar beeldend over verhalen.
De ander is voor de zekerheid maar meegehold. En ziet nu dat het gebouw inderdaad geheel verwoest is.

Wie is er nu echt veilig buiten?
De stokbewaarder kan verhalen van een aardbeving
Lydia zal zeggen: goed dat je me dat duidelijk maakte. Dat wist ik niet. Nu wel.

[huisman]

Of we onze ellende nu kunnen vangen met onze taal of niet, we kunnen het wel ervaren.
Als ik mijn zonden ervaar voor God, dan ervaar ik mijn ellende, dat is de goddeloosheid die in mij woont.
Als ik heb gelogen en ik moet vervolgens voor de Heere verschijnen dan ervaar ik de ellende die in mijzelf is.
Ik zie het punt met deze discussie dus niet zo..

Is het niet de Heilige Geest die jou je zonden doet ervaren en kennen?
Ik dacht dat dit de funktie was van de Heilige Geest, die wij niet moeten bedroeven.

Volgens de Schrift overtuigd de Geest van de zonde van het ongeloof in Christus. Zijn er bij die bekommerden ook die daar last van hebben? Dat is onze ellende dat wij het bloed van Christus onrein achten. Niet genoegzaam om ons te reinigen.

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

[Gian]

Ik geloof wel dat de Geest ons bewerkt, dat we in een crisis terechtkomen en vanuit wanhoop daadwerkelijk tot Jezus gaan om genade te krijgen. Dit zien we veelvuldig terug in de Bijbel met een grote variëteit aan crisissen.
Daarmee moeten we geen crisiservaring als voorwaardelijk preken maar volstaat het mi door te preken dat het voor ieder mens zonder God crisis is. Die crisis mag van mij breeduit gemeten worden.

[Gian]

Volgens de Schrift overtuigd de Geest van de zonde van het ongeloof in Christus. Zijn er bij die bekommerden ook die daar last van hebben? Dat is onze ellende dat wij het bloed van Christus onrein achten. Niet genoegzaam om ons te reinigen.

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.ph ... kel&id=614

[Joannah]

Volgens de Schrift overtuigd de Geest van de zonde van het ongeloof in Christus. Zijn er bij die bekommerden ook die daar last van hebben? Dat is onze ellende dat wij het bloed van Christus onrein achten. Niet genoegzaam om ons te reinigen.

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.ph ... kel&id=614

hmm, goeie uitleg, wel, denk ik. En een eye-opener. want niet alleen in Joh 3:20, maar ook Op 3:19 staat bestraffen, waar dus in het grieks "'aan het licht brengen" staat, "expose" (eng).
Nogal een verschil.

[Erasmiaan]

Volgens de Schrift overtuigd de Geest van de zonde van het ongeloof in Christus. Zijn er bij die bekommerden ook die daar last van hebben? Dat is onze ellende dat wij het bloed van Christus onrein achten. Niet genoegzaam om ons te reinigen.

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.ph ... kel&id=614

hmm, goeie uitleg, wel, denk ik. En een eye-opener. want niet alleen in Joh 3:20, maar ook Op 3:19 staat bestraffen, waar dus in het grieks "'aan het licht brengen" staat, "expose" (eng).
Nogal een verschil.

Dat is toch geen verschil? Men was blind voor het ongeloof, blind voor de zonde. Maar de Heilige Geest brengt het aan het licht.

[GJdeBruijn]

Ellende: geboren te worden en vijand te zijn van je Schepper. Terwijl je geboren wordt om de Schepper te dienen uit liefde.
Ellendekennis is ondermeer dit te weten.
Waaruit het dienen uit liefde bestaat wordt in de wet nader omschreven.
Gods Woord leert: Die liefdesdienst is geen middel om gerechtigheid te verdienen. De rechtvaardigheid is immers niet uit de wet!?
Evenwel zit die grondgedachte van verdienste wel in de natuur van de mens. Daarmee is de mens van nature een wetsdienaar zonder liefde en en wetsdienaar om er zelf beter van te worden, namelijk, als ik er maar iets mee verdien, en tenminste straf mee ontloop.
Gods Woord leert: Alleen Jezus heeft de wet volkomen gehouden en vervuld en daarmee de gerechtigheid verworven om uit te kunnen en mogen delen. Zie op Hem als de verhoogde slang. Dat zien, dat is geloof. Geloof is de enige weg van behoud omdat het de door Christus verworven gerechtigheid doet beërven.
Ongeloof: Jezus niet willen erkennen als de Enige Weg van behoud; Jezus niet kunnen aanvaarden in het geloof als persoonlijke Messias.
Jezus niet onvoorwaardelijk, met uitsluiting van eigen werken en pogingen tot behoud aannemen als de gerechtigheid in de weg van het geloof.
Samengevat: Ongeloof en verzet tegen verbreking door de wet zijn hetzelfde. Beide zijn uitingen van de natuurstaat van de niet wedergeboren mens, namelijk: Wet onderhouden, hoewel het niets verbetert ten aanzien van de vijandschap tegen God, Jezus als persoonlijke Zaligmaker op afstand houden, terwijl Hij de liefdewet volkomen vervuld heeft.
Ellendekennis=Weten dat buiten Jezus geen leven is maar een eeuwig zielsverderf.

Wat is het probleem van de mens zonder wedergeboorte? Hij ziet dit alles niet. En maar proberen met wettisch leven iets te worden. En maar zoeken naar uitvluchten om vooral de Zaligmaker vooral niet persoonlijk te eigenen.
Dat geldt dus ieder mens zonder uitzondering.
Het evangelie is dat Gods Woord een middel is om een wonder te werken dat hier alle problemen en onmogelijkheden oplost.
Dat wonder leert vijanden buigen en leert doden als goddelozen 'over te lopen' naar het leger dat onder de banier van Koning Jezus de strijdt aangaat tegen eigen vlees, wereld en duivel.
Hoe? Door de verborgen werking van de Heilige Geest. Joh. 3!

[GJdeBruijn]

Dat is toch geen verschil? Men was blind voor het ongeloof, blind voor de zonde. Maar de Heilige Geest brengt het aan het licht.

En dat is maar goed ook, want anders zag geen mens ooit het Licht.

[Joannah]

gr. elegcho betekent Ik breng aan het licht, (I expose)en niet, ik bestraf, (I punish)
Het had dus beter vertaald kunnen worden, voor beter begrip en een beter verloop.

[Fjodor]

Ongeloof: Jezus niet willen erkennen als de Enige Weg van behoud; Jezus niet kunnen aanvaarden in het geloof als persoonlijke Messias.
Jezus niet onvoorwaardelijk, met uitsluiting van eigen werken en pogingen tot behoud aannemen als de gerechtigheid in de weg van het geloof.
Samengevat: Ongeloof en verbreking door de wet zijn hetzelfde. Beide zijn uitingen van de natuurstaat van de niet wedergeboren mens, namelijk: Wet onderhouden, hoewel het niets verbetert ten aanzien van de vijandschap tegen God, Jezus als persoonlijke Zaligmaker op afstand houden, terwijl Hij de liefdewet volkomen vervuld heeft.

En is er voor de eenwording met Jezus Christus meer zondekennis dan die uiting van de natuurstaat van de niet wedergeboren mens?

Daarbij blijf ik moeite houden met het gebruik van superlatieven door velen van jullie: in dat andere topic "je moet eerst zo goed je zonden kennen dat je het niet meer houdt van de pijn", nu jij: "je moet Jezus onvoorwaardelijk aannemen anders is het ongeloof".
Ik wil echt niet muggenziften, maar vind je echt dat zo'n uitspraak als jij hier doet ruimte laat voor het "Heere ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp"? Dat klinkt namelijk helemaal niet zo onvoorwaardelijk. Dat klinkt meer zo van, ja Heere ik wil wel geloven, en ik geloof ook, maar ik heb nog zoveel ongeloof, U moet te hulp komen, nu, morgen, elke dag, anders (de voorwaarde) behoudt ik het geloof niet.

[Ab imo pectore]

Interessant verloop van de discussie. Begrijpelijk dat deze na de vraag 'wat is het?' overgaat in de vraag 'hoe veel kennis moet er zijn?' / 'hoe diep gaat het?' Het is denk ik onmogelijk (en belangrijker nog: onbijbels) om dat voor elkaar te beoordelen of de maat te nemen, maar een opmerking waar ik veel aan gehad heb is de volgende: "De kennis (is bewust zijn van...) van je ellende moet zó diep gaan, dat je buiten Christus geen weg van behoud meer vindt en je daarom aan hem overgeeft." Helemaal eens met vorige spreker dat dat per persoon kan verschillen, maar ook per moment. Net als bewegend water kent ook het geloofsleven eb en vloed.

[Erasmiaan]

Ongeloof: Jezus niet willen erkennen als de Enige Weg van behoud; Jezus niet kunnen aanvaarden in het geloof als persoonlijke Messias.
Jezus niet onvoorwaardelijk, met uitsluiting van eigen werken en pogingen tot behoud aannemen als de gerechtigheid in de weg van het geloof.
Samengevat: Ongeloof en verbreking door de wet zijn hetzelfde. Beide zijn uitingen van de natuurstaat van de niet wedergeboren mens, namelijk: Wet onderhouden, hoewel het niets verbetert ten aanzien van de vijandschap tegen God, Jezus als persoonlijke Zaligmaker op afstand houden, terwijl Hij de liefdewet volkomen vervuld heeft.

En is er voor de eenwording met Jezus Christus meer zondekennis dan die uiting van de natuurstaat van de niet wedergeboren mens?

Daarbij blijf ik moeite houden met het gebruik van superlatieven door velen van jullie: in dat andere topic "je moet eerst zo goed je zonden kennen dat je het niet meer houdt van de pijn", nu jij: "je moet Jezus onvoorwaardelijk aannemen anders is het ongeloof".
Ik wil echt niet muggenziften, maar vind je echt dat zo'n uitspraak als jij hier doet ruimte laat voor het "Heere ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp"? Dat klinkt namelijk helemaal niet zo onvoorwaardelijk. Dat klinkt meer zo van, ja Heere ik wil wel geloven, en ik geloof ook, maar ik heb nog zoveel ongeloof, U moet te hulp komen, nu, morgen, elke dag, anders (de voorwaarde) behoudt ik het geloof niet.

"De kennis (is bewust zijn van...) van je ellende moet zó diep gaan, dat je buiten Christus geen weg van behoud meer vindt en je daarom aan hem overgeeft."

=

je moet eerst zo goed je zonden kennen dat je het niet meer houdt van de pijn (maar dan in het beeld van de medicijnmeester)

[Ronald]

theoloog schreef:
Is ellendekennis voor jullie het zelfde als zondekennis. Zie ook het andere topic.

Nee, Ursinus schrijft in zijn Schatboek dat ellende zowel de zonde als de gevolgen van de zonde betreft. Heel opmerkelijk is dan ook dat na de vraag waaruit kent gij uw ellende gevraagd wordt wat de wet Gods van ons eist. Het antwoord vat het samen met de hoofdsom die Christus ons leer: het liefhebben van God en onze naaste. Vervolgens wordt de wet zelf in het stuk van de dankbaarheid geplaatst. Dat is ook in overeenstemming met de Schrift. De wet is een tuchtmeester tot Christus. Tuchtmeester in de betekenis van pedagoog, een onderwijzer dus. De wet laat wel de zonden zien maar lost het probleem niet op. De wet laat zien dat je zonde bent omdat je God en je naaste niet liefhebt, maar lost het probleem niet op. Daarom wijst de wet op Christus. En aan de voet van het kruis besef je werkelijk wat het betekent om gezondigd te hebben. Maar daar is ook de oplossing. Hij voor mij....

[Erasmiaan]

theoloog schreef:
Is ellendekennis voor jullie het zelfde als zondekennis. Zie ook het andere topic.

Nee, Ursinus schrijft in zijn Schatboek dat ellende zowel de zonde als de gevolgen van de zonde betreft. Heel opmerkelijk is dan ook dat na de vraag waaruit kent gij uw ellende gevraagd wordt wat de wet Gods van ons eist. Het antwoord vat het samen met de hoofdsom die Christus ons leer: het liefhebben van God en onze naaste. Vervolgens wordt de wet zelf in het stuk van de dankbaarheid geplaatst. Dat is ook in overeenstemming met de Schrift. De wet is een tuchtmeester tot Christus. Tuchtmeester in de betekenis van pedagoog, een onderwijzer dus. De wet laat wel de zonden zien maar lost het probleem niet op. De wet laat zien dat je zonde bent omdat je God en je naaste niet liefhebt, maar lost het probleem niet op. Daarom wijst de wet op Christus. En aan de voet van het kruis besef je werkelijk wat het betekent om gezondigd te hebben. Maar daar is ook de oplossing. Hij voor mij....

Ik heb die post niet zo goed gelezen, maar volgens mij heb je dit al getypt in het 'vierschaar-topic'.