Posthoorn schreef:

huisman schreef:Van Calvijn tot Comrie door Graafland ....welk deel lees je?

Het deel dat hier afgebeeld staat, band III. Herlezing. Ben nu juist bij Arminius aangeland.

Ik heb vooral van boek 2 veel geleerd (puriteinse verbondsvisie). Dr Graafland heeft mij door zijn boeken(ook van Calvijn tot Barth) veel geleerd maar hij deed wel aan doelredenering. Dat vond ik altijd wat minder wetenschappelijk maar kon daar makkelijk doorheen lezen omdat hij zoveel bronnen naar voren bracht.

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Van Calvijn tot Comrie door Graafland ....welk deel lees je?

Het deel dat hier afgebeeld staat, band III. Herlezing. Ben nu juist bij Arminius aangeland.

Ik heb vooral van boek 2 veel geleerd (puriteinse verbondsvisie). Dr Graafland heeft mij door zijn boeken(ook van Calvijn tot Barth) veel geleerd maar hij deed wel aan doelredenering. Dat vond ik altijd wat minder wetenschappelijk maar kon daar makkelijk doorheen lezen omdat hij zoveel bronnen naar voren bracht.

Ja, soms irriteert dat. Anderzijds voorkomt het dat het om een gortdroge opsomming van feiten gaat.

Lees nu 'De man en zijn staat' van Ben Knapen. Over het leven van Johan van Oldenbarnevelt

Boy7 van Mirjam Mous

Interessant boek over een jongen die zijn geheugen is kwijtgeraakt en bijkomt op een kale grasvlakte.

Orchidee schreef:

Vond het niet "je van het"

Het verhaal van een halfjoods gezin tegen de achtergrond van de Tweede Wereldoorlog.
Geweldig dat Yvonne Keuls nog steeds schrijft.

Ik ben de Christelijke Dogmatiek van Van der Kooi & Van den Brink aan het lezen. Goed geschreven en prettig leesbaar. Elke avond zie ik er weer naar uit om een stuk hieruit te lezen. Een aanrader dus.

Pimpelmees schreef:Ik ben de Christelijke Dogmatiek van Van der Kooi & Van den Brink aan het lezen. Goed geschreven en prettig leesbaar. Elke avond zie ik er weer naar uit om een stuk hieruit te lezen. Een aanrader dus.

...doch niet gereformeerd!

Luther schreef:

Pimpelmees schreef:Ik ben de Christelijke Dogmatiek van Van der Kooi & Van den Brink aan het lezen. Goed geschreven en prettig leesbaar. Elke avond zie ik er weer naar uit om een stuk hieruit te lezen. Een aanrader dus.

...doch niet gereformeerd!

Hè ... hoe kom je daar nou bij? Als dat echt zo was zouden dr. Van Vlastuin (HHK), dr. Kater (CGK), ds. De Heer (GG) en dr. Van den Belt (Ger.Bond) niet zulke positieve reacties geven.
Zie de vier mini-recensies in dit RD-artikel: http://www.refdag.nl/boeken/vier_impres ... k_1_695424

Natuurlijk zijn er ook kritische punten (dat is met een dogmatiek altijd), maar niet gereformeerd? Dr. Van den Belt zegt in dat artikeltje zelfs: "Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt."

Pimpelmees schreef:

Luther schreef:

Pimpelmees schreef:Ik ben de Christelijke Dogmatiek van Van der Kooi & Van den Brink aan het lezen. Goed geschreven en prettig leesbaar. Elke avond zie ik er weer naar uit om een stuk hieruit te lezen. Een aanrader dus.

...doch niet gereformeerd!

Hè ... hoe kom je daar nou bij? Als dat echt zo was zouden dr. Van Vlastuin (HHK), dr. Kater (CGK), ds. De Heer (GG) en dr. Van den Belt (Ger.Bond) niet zulke positieve reacties geven.
Zie de vier mini-recensies in dit RD-artikel: http://www.refdag.nl/boeken/vier_impres ... k_1_695424

Natuurlijk zijn er ook kritische punten (dat is met een dogmatiek altijd), maar niet gereformeerd? Dr. Van den Belt zegt in dat artikeltje zelfs: "Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt."

Neem alleen al de meest positieve van dit viertal, dr. Van de Belt. Hij schrijft o.a. dit: (onderstrepingen van mij)

Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt. De scherpe tegenstellingen tussen historisch-kritisch en Bijbelgetrouw vervagen en maken plaats voor een consensus dat de Bijbel niet onfeilbaar hoeft te zijn om toch als bron en norm voor de theologie te gelden.
Binnen dat veld neemt de ”Christelijke dogmatiek” een heel voorzichtige en behoudende positie in; toch staat het boek dichter bij de oude ”ethische” visie op de Schrift, dan bij de leer van de woordelijke inspiratie. Er is eigenlijk wel behoefte aan meer ”hermeneutische” bezinning op deze brede en stille verschuiving.
Uiteindelijk komt het er natuurlijk op aan hoe het Schriftgezag in de praktijk functioneert. Uit het hele boek blijkt eerbied voor de Schrift en voor de wijze waarop de Schrift in de kerk de eeuwen door gelezen en ontvangen is. Die houding doet weldadig aan.
Een enkele keer roept de benadering vragen op. Zo zijn de auteurs wel erg voorzichtig bij het Schriftberoep in de ethiek en laten zij in het midden of de hel als een eeuwige straf gezien moet worden.

Maar, met alle respect: de ethischen waren toch zeker wel gereformeerd?

Luther, zoals ik hieronder of hierboven (afhankelijk van hoe je opmaak van refoforum is) al aangaf: kritiek op deze dogmatiek is er. Maar jij zei dat de dogmatiek "niet gereformeerd" zou zijn. Dat vind ik te ver gaan.

De zinnen van Van der Belt die jij onderstreept hebt. staan tussen de volgende twee zinnen:

"Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt."
...
"Uit het hele boek blijkt eerbied voor de Schrift en voor de wijze waarop de Schrift in de kerk de eeuwen door gelezen en ontvangen is. Die houding doet weldadig aan."

Jouw aangehaalde woorden blijven daarmee staan, en ik zal deze hermeneutische punten van Van der Belt zeker in het achterhoofd houden. Ik ben zelf ook een kritische lezer. Maar ik ben het niet met jou eens dat je daarmee de hele dogmatiek "niet gereformeerd" kan noemen. Als ik het boek uit heb, zal ik wel laten weten of Van der Belt gelijk had. Het duurt wel even, want ik ben helaas geen full-time theoloog. ;-)

Pimpelmees schreef:Luther, zoals ik hieronder of hierboven (afhankelijk van hoe je opmaak van refoforum is) al aangaf: kritiek op deze dogmatiek is er. Maar jij zei dat de dogmatiek "niet gereformeerd" zou zijn. Dat vind ik te ver gaan.

De zinnen van Van der Belt die jij onderstreept hebt. staan tussen de volgende twee zinnen:

"Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt."
...
"Uit het hele boek blijkt eerbied voor de Schrift en voor de wijze waarop de Schrift in de kerk de eeuwen door gelezen en ontvangen is. Die houding doet weldadig aan."

Jouw aangehaalde woorden blijven daarmee staan, en ik zal deze hermeneutische punten van Van der Belt zeker in het achterhoofd houden. Ik ben zelf ook een kritische lezer. Maar ik ben het niet met jou eens dat je daarmee de hele dogmatiek "niet gereformeerd" kan noemen. Als ik het boek uit heb, zal ik wel laten weten of Van der Belt gelijk had. Het duurt wel even, want ik ben helaas geen full-time theoloog. ;-)

Even voor de helderheid: 'niet gereformeerd' betekent niet dat je er niets van kunt leren, of dat er niets gereformeerds in staat. Het betekent wel dat de grondslag van de Christelijke Dogmatiek (let op de naam!) nadrukkelijk breder is dan de het gereformeerd Schriftverstaan.
Voorbeeld ter vergelijking: Karl Barth, Bonhoeffer en prof. A van de Beek zijn allen ook niet gereformeerd. Toch hebben ze zeer waardevolle bijdragen geleverd aan de theologie, die ook bruikbaar is voor gereformeerde theologen. Maar over-all kan ik niet achter hun visie staan.

De eerste twee waren inderdaad Luthers...

Maar het lijkt me evident dat beide theologen in de gereformeerde traditie staan.