Nou... ik ben werkelijk geen bijbelgedeelte tegen gekomen die spreekt over standen in het genadeleven. Wel ben ik de zaligsprekingen tegen gekomen. Toets jezelf daar maar aan. Dan hoef je niet meer na te denken of of je al wedergeboren bent als je hongert naar de Heere. Of gaan we dan weer twijfelen: hoeveel honger moet je hebben? Dorst is dorst en honger is honger. Wie genoeg honger heeft om te willen eten, zal zeker gaan eten wanneer die eten aangeboden krijgt, toch? Dus wat is genoeg honger of dorst? Wanneer je er mee naar de Heere toe gaat.

Een mens heeft altijd te staan naar zekerheid en duidelijkheid en na de wedergeboorte naar heiliging. Het is logisch dat er gelovigen zijn die al verder gegroeid zijn dan andere gelovigen. Dat heeft niks met standen te maken, maar alles met het gelijkvormig willen worden aan de Heere. Wie zich naar Christus uitstrekt en Hem voortdurend zoekt, juist na wedergeboorte, zal groeien en vruchten gaan dragen. Maar van iemand die de Heere nog maar net kent kunnen we niet verwachten dat hij al net zo'n vruchtdragende boom is als een andere gelovige. Hij moet nog geleid worden en gestimuleerd worden, onderwezen worden in de basale zaken. Ook zijn er gelovigen die genoegen nemen met de rechtvaardigmaking en denken op het eindstation gekomen te zijn. Zij blijven vleselijk en blijven maar melk drinken, dat is overigens wel zonde.

Al die dogma's brengen ons niet waar we moeten zijn. Het maakt mensen onzeker en houdt mensen af van Christus. De satan gebruikt het om de kleinen in het geloof onzeker te maken. De Heere preekte ook niet zo ingewikkeld en Paulus ook niet. Dus stop met het uitdenken van Gods werk. Hoe de HG werkt weten wij niet, wij kunnen het wel opmerken in ons eigen hart. En waar Hij begonnen is, maakt Hij het ook af. Laten wij ons bezig houden met waar de Heere ons toe oproept: bekeer u!

4kinderen schreef:Ook zijn er gelovigen die genoegen nemen met de rechtvaardigmaking en denken op het eindstation gekomen te zijn. Zij blijven vleselijk en blijven maar melk drinken, dat is overigens wel zonde.

Ik hoor veel dominees in onze kerken hiertegen waarschuwen.

4kinderen schreef:Ook zijn er gelovigen die genoegen nemen met de rechtvaardigmaking en denken op het eindstation gekomen te zijn. Zij blijven vleselijk en blijven maar melk drinken, dat is overigens wel zonde.

Dit is een rare zin. Gelovigen zijn gerechtvaardigd. Een ware gelovige is geestelijk, hoewel er ook nog vleselijkheid is.
Zulke mensen ken ik niet. De mensen die ik ken staan naar heiligmaking. Een nauwgezet leven proberen zij te wandelen.

Jantje schreef:

JCRyle schreef:

Jantje schreef:'t Is een schande dat deze beste man, die volkomen gelijk heeft, zo door de modder wordt gehaald. Ik vrees met grote vreze voor de toekomst van onze gezindte...

En waarom heeft deze man volkomen gelijk? Waar baseer je dat op? Doe je hem zelf wel recht? Waar baseer je op dat hij door het slijk wordt gehaald? En waarom vrees je met grote vreze?

Lees de achterliggende ... aantal reacties terug en je weet het antwoord. Door sommigen in dit draadje wordt een karikatuur gemaakt van hetgeen wat bepaalde dominees zeggen en worden die betreffende predikanten naar mijn mening op een onheuse en onrechtmatige manier aangevallen.

Hiermee geef je geen antwoorden op mijn vragen. Dus ik vraag je nogmaals:
1) Waarom heeft ds. Moerkerken volkomen gelijk? En waar baseer je dat op?
2) Doe jezelf de visie van ds. Moerkerken wel recht?
3) Waar baseer je op dat hij door het slijk wordt gehaald?
4) En waarom vrees je met grote vreze?

Wellicht een advies om in ogenschouw te nemen dat hier niet over de persoon gesproken wordt, maar over de visie of leer van een persoon. Daar moet je de persoon niet achter zien. Wellicht helpt je dat.

Ds Moerkerken wordt vooral beoordeeld op grond van zijn boek 'De bruid van Bethlehem'. Het geeft al een meer genuanceerd beeld als je random 10 preken van hem beluistert.

@ JCRyle
Ik heb al zoveel oprechte en serieuze vragen gesteld waar geen antwoord op kwam.

Ik weet dus eerlijk niet waarom en op welke gronden ik mijn standpunt zou moeten herzien?

@Eilander.
Einde discussie? Prima wat mij betreft.
Ik benijd je, je bent een gezegend man die nagenoeg iedere zondag een preek mag horen over Wet en Evangelie en het juiste zicht daarop!

Precies @GGotK!

@JCRyle,
Ik ga geen namen noemen, maar de afgelopen weken waren er enkelen die (onder anderen) tegen het stukje van ds. Moerkerken, afkomstig van Digibron (waar ik het mee eens ben), een dusdanige afkeer hadden dat ze op een onplezierige manier dit kenbaar maakten. En daarom vond ik hetgeen ik zei. Ik vrees daarom ook met grote vreze omdat men niet wil begrijpen, en stug blijft volhouden in eigen gedachten en meningen en men niet kan relativeren.

JCRyle schreef:Wellicht een advies om in ogenschouw te nemen dat hier niet over de persoon gesproken wordt, maar over de visie of leer van een persoon. Daar moet je de persoon niet achter zien. Wellicht helpt je dat.

Ik hoop dat deze quote ook anderen ten ogenschouw mogen nemen. Want andersom had ik juist de veronderstelling dat men het tegenovergestelde deed van bovenstaande.

GGotK schreef:Ds Moerkerken wordt vooral beoordeeld op grond van zijn boek 'De bruid van Bethlehem'. Het geeft al een meer genuanceerd beeld als je random 10 preken van hem beluistert.

De uitleg in boekje 'Bethel en Pniël' is niet in de lijn die ik geleerd heb bij de Reformatoren en Nadere-Reformatoren.
Wanneer je een preek beluistert van ds. Moerkerken dan zegt hij mooie dingen, maar ....
Begin goed, eind goed. Goed om dit te onderzoeken, dus als de inwoners van Berea zijn.

Jantje schreef:Precies @GGotK!

@JCRyle,
Ik ga geen namen noemen, maar de afgelopen weken waren er enkelen die (onder anderen) tegen het stukje van ds. Moerkerken, afkomstig van Digibron (waar ik het mee eens ben), een dusdanige afkeer hadden dat ze op een onplezierige manier dit kenbaar maakten. En daarom vond ik hetgeen ik zei. Ik vrees daarom ook met grote vreze omdat men niet wil begrijpen, en stug blijft volhouden in eigen gedachten en meningen en men niet kan relativeren.

JCRyle schreef:Wellicht een advies om in ogenschouw te nemen dat hier niet over de persoon gesproken wordt, maar over de visie of leer van een persoon. Daar moet je de persoon niet achter zien. Wellicht helpt je dat.

Ik hoop dat deze quote ook anderen ten ogenschouw mogen nemen. Want andersom had ik juist de veronderstelling dat men het tegenovergestelde deed van bovenstaande.

Met alle respect, maar dit zijn geen antwoorden. De vragen zijn niet moeilijk, dus daaraan ligt het niet. Je bent een slimme man, dus daar hoeft het ook niet te liggen.

AnJa schreef:@ JCRyle
Ik heb al zoveel oprechte en serieuze vragen gesteld waar geen antwoord op kwam.

Ik weet dus eerlijk niet waarom en op welke gronden ik mijn standpunt zou moeten herzien?

@Eilander.
Einde discussie? Prima wat mij betreft.
Ik benijd je, je bent een gezegend man die nagenoeg iedere zondag een preek mag horen over Wet en Evangelie en het juiste zicht daarop!

Je hoeft van mij je standpunt niet te herzien, maar ik begrijp dat je graag antwoord wilt op je vragen. Nu overkomt iedereen dat weleens. Maar het gaat mij vooral hoe gaan we met elkaar in gesprek. En dat op een zo inhoudsvolle en aantrekkelijke manier. @Posthoorn linkt daar ook indirect aan in het forumgedeelte Forumzaken. Voor mij is dat zeker op dit topic van toepassing.

Jij bent heus net zo slim om te begrijpen wat ik bedoel. Dat weet ik zeker. Maar vooruit, ik zal alsnog een nieuwe poging wagen.

JCRyle schreef:1) Waarom heeft ds. Moerkerken volkomen gelijk? En waar baseer je dat op?
2) Doe jezelf de visie van ds. Moerkerken wel recht?
3) Waar baseer je op dat hij door het slijk wordt gehaald?
4) En waarom vrees je met grote vreze?

1) Tsja, dat is mijn mening. Ik baseer dat onder anderen op het artikel uit Digibron, dat al vele malen is aangehaald.
2) Jawel. Hoezo?
3) Op de reacties van sommigen hier. Er is een paar keer gereageerd als door een wesp gestoken. En nee, ik noem geen namen.
4) Vanwege het feit dat bovenstaanden ergens een karikatuur van maken en daar dan tegen gaan strijden op een onheuse manier.

Jantje schreef:Jij bent heus net zo slim om te begrijpen wat ik bedoel. Dat weet ik zeker. Maar vooruit, ik zal alsnog een nieuwe poging wagen.

JCRyle schreef:1) Waarom heeft ds. Moerkerken volkomen gelijk? En waar baseer je dat op?
2) Doe jezelf de visie van ds. Moerkerken wel recht?
3) Waar baseer je op dat hij door het slijk wordt gehaald?
4) En waarom vrees je met grote vreze?

1) Tsja, dat is mijn mening. Ik baseer dat onder anderen op het artikel uit Digibron, dat al vele malen is aangehaald.
2) Jawel. Hoezo?
3) Op de reacties van sommigen hier. Er is een paar keer gereageerd als door een wesp gestoken. En nee, ik noem geen namen.
4) Vanwege het feit dat bovenstaanden ergens een karikatuur van maken en daar dan tegen gaan strijden op een onheuse manier.

Punt 3: ik haal ds. Moerkerken niet door het slijk. Dat deden de inwoners van Berea ook niet, echter ze onderzochten wel of hetgeen Paulus vertelde klopte.
Dat doe ik ook en ben tot de conclusie gekomen dat de visie over Bethel en Pniël bij ds. Moerkerken niet in de lijn is met Bijbel, kanttekeningen en Reformatoren en Nadere-Reformatoren.

Jantje schreef:Jij bent heus net zo slim om te begrijpen wat ik bedoel. Dat weet ik zeker. Maar vooruit, ik zal alsnog een nieuwe poging wagen.

JCRyle schreef:1) Waarom heeft ds. Moerkerken volkomen gelijk? En waar baseer je dat op?
2) Doe jezelf de visie van ds. Moerkerken wel recht?
3) Waar baseer je op dat hij door het slijk wordt gehaald?
4) En waarom vrees je met grote vreze?

1) Tsja, dat is mijn mening. Ik baseer dat onder anderen op het artikel uit Digibron, dat al vele malen is aangehaald.
2) Jawel. Hoezo?
3) Op de reacties van sommigen hier. Er is een paar keer gereageerd als door een wesp gestoken. En nee, ik noem geen namen.
4) Vanwege het feit dat bovenstaanden ergens een karikatuur van maken en daar dan tegen gaan strijden op een onheuse manier.

Als we op deze manier een discussie willen voeren, snap ik dat sommigen mensen stevige bewoordingen gaan gebruiken. Maar ik zal reageren:
[1] Een magere basis om een visie te onderbouwen of te verdedigen. Ik vraag mij af of je nu gewoon de dominee na praat of dat je ook werkelijk het waarom onderzocht hebt?
[2] In context van je antwoord op de eerste vraag, kan jij deze vraag helemaal niet beantwoorden. Je hebt er gewoon geen kennis van is mijn conclusie.
[3] Mensen hebben ds. Moerkerken hier niet door het slijk gehaald. Het vervelende van deze discussie is dat ds. Moerkerken een duidelijk voorbeeld is waar de veel besproken visie naar voren komt. Daarmee wordt ds. Moerkerken niet aangevallen of onheus behandeld, maar daarmee wordt een visie onder kritiek gesteld.
[4] Het is geen karikatuur, omdat het werkelijkheid is in bepaalde prediking. Al snap ik wel waar dit vandaan komt. Als ik stevige gesprekken voer met leden van bepaalde denomiaties, dan valt weleens het woord 'karikatuur'. Deze wordt niet door mij uitgesproken, maar door mij opponent. Je mag namelijk geen kritiisch geluid laten horen tegenover deze denominaties. Ik vind dergelijke bewoordingen een brevet van onvermogen en o zo jammer. Juist in stevige gesprekken kan je elkaar in het hart kijken.

Mijn excuses dat ik mijn woorden stevig neerzet. Je zult het niet leuk vinden, dat is dan maar zo.

Het zijn jouw woorden. Ik ben het niet met je eens.
Naar mijn mening wordt de opwas in de genade en/of de noodzaak van kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid (Zondag 1, vraag 2) gezien als standenleer.
En ik ga niet opnieuw in discussie over ds. Moerkerken, al ben ik benieuwd naar jouw mening hierover.

Jantje schreef:Het zijn jouw woorden. Ik ben het niet met je eens.
Naar mijn mening wordt de opwas in de genade en/of de noodzaak van kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid (Zondag 1, vraag 2) gezien als standenleer.
En ik ga niet opnieuw in discussie over ds. Moerkerken, al ben ik benieuwd naar jouw mening hierover.

Als je daar geen discussie over wilt voeren, dan moet je ook niet naar mijn mening vragen.
Voor de rest ben ik duidelijk genoeg. Jammer, dat je er voor de rest niet op in gaat.