Sheba schreef:Mijn reactie met dat zou geen discussie moeten zijn sloeg op wat Parsifal bijvoorbeeld elders stelt. Natuurlijk is er niets mis mee om grondwoorden te vergelijken. Maar dan nog hoef je niet te twijfelen aan de Zesdaagse schepping toch? En volgens mij deed jij dat niet.

Overigens kwam ik onderstaand artikel nog tegen...
Ds C.den Boer?
http://www.digibron.nl/search/detail/ce ... -het-niets

Wat mij beteft niet. Het staat zo in Gods woord, 6 dagen, ik zou niet weten waarom dit niet zo zou kunnen zijn.
Maar daarnaast zal ik, als niet-wetenschapper, ook niet durven beweren dat van den Brink het bijvoorbeeld compleet bij het verkeerde eind heeft. Zie bijvoorbeeld http://www.dutchcreationscience.com/art ... -den-brink.

Overigens zou mijn beeld ook niet veranderen als er bijvoorbeeld opeens bewezen zou worden, en aangenomen door onze kerken, dat het toch langer of ouder zou zijn, puur hypothetisch dan, dat zou voor mij geen enkel verschil maken.

En dat heeft te maken dat God zo oneindig groot is, en wij mensen nog minder als een speldenknopje, hoe zouden wij in staat zijn met ons beperkt verduisterd verstand Gods almacht in de schepping te verklaren? Dat is onmogelijk.
Het heeft God goedgedacht in de bijbel te verklaren dat het in zes dagen geschapen is, en ik denk dat we het daarmee moeten doen.
En wetenschappelijk is dit compleet tegenstrijdig en onverklaarbaar, maar dat is voor mij niet belangrijk, dit is wat door God geopenbaard is, en dus genoeg om te weten. Begrijpen kunnen wij mensen de schepping, de kosmos, nooit.

Maar om ontopic te blijven, indien het onderbouwd is, zie ik geen enkele reden waarom we dit niet kunnen bespreken met voors en tegens, zonder dat daarbij aan de schepping getwijfeld wordt natuurlijk.
Voor mij is dit niet het verlaten van oude paden of het oude reformatorische gedachtengoed.

ejvl schreef:...
Het heeft God goedgedacht in de bijbel te verklaren dat het in zes dagen geschapen is, en ik denk dat we het daarmee moeten doen.
...

Ik denk dat je daar de kern mee raakt. Hoe je het wendt of keert, de beschrijving in Genesis 1 en 2 is een heel korte samenvatting van iets wat zijn weerga niet kent. Het is een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. Maar wat we beweren over de Schepping mag niet in strijd zijn met deze vereenvoudigde weergave, en we moeten op dezelfde manier, en met dezelfde woorden, blijven spreken over de Schepping. Dus ja, in zes dagen. Als God in Zijn Woord het voor ons het beste vond om Zijn Scheppingswerk op deze wijze samen te vatten, dan lijkt het me beter ons daar aan te houden.
Een discussie die begint met : het waren niet _echt_ zes dagen, maar miljarden jaren - die gaat tegen de Bijbel in omdat de Bijbel expliciet zegt dat het er zes waren. Zelfs wanneer we ruimte laten aan een idee als "misschien waren het erg lange dagen" doet daar afbreuk aan, aangezien het woord 'dag' in de Bijbel een duidelijke betekenis heeft, zeker gezien het feit dat er 7 dagen worden genoemd. God wil dat wij Zijn Schepping zien als gemaakt in 1 week.

Floppy schreef: Ik denk dat je daar de kern mee raakt. Hoe je het wendt of keert, de beschrijving in Genesis 1 en 2 is een heel korte samenvatting van iets wat zijn weerga niet kent. Het is een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. Maar wat we beweren over de Schepping mag niet in strijd zijn met deze vereenvoudigde weergave, en we moeten op dezelfde manier, en met dezelfde woorden, blijven spreken over de Schepping. Dus ja, in zes dagen. Als God in Zijn Woord het voor ons het beste vond om Zijn Scheppingswerk op deze wijze samen te vatten, dan lijkt het me beter ons daar aan te houden.
Een discussie die begint met : het waren niet _echt_ zes dagen, maar miljarden jaren - die gaat tegen de Bijbel in omdat de Bijbel expliciet zegt dat het er zes waren. Zelfs wanneer we ruimte laten aan een idee als "misschien waren het erg lange dagen" doet daar afbreuk aan, aangezien het woord 'dag' in de Bijbel een duidelijke betekenis heeft, zeker gezien het feit dat er 7 dagen worden genoemd. God wil dat wij Zijn Schepping zien als gemaakt in 1 week.

Er valt altijd wat tegenin te brengen:
1) We lezen het wel met onze 21ste eeuwse bril op. Een dag = één dag is 24 uur is zoveel seconden. We weten ook uit de Bijbel (!) dat een dag niet altijd een dag is. Is een dag niet bijvoorbeeld gelijk aan 1000 jaar; of met de kruisiging opstanding: vrijdagavond tot zondagochtend rekenen wij niet als 3 x 24 uur toch?
2) Rekenen met 'dagen' in een situatie zonder licht, zonder dag/nacht, zonder zon is sowieso problematisch.
Etc.

ZWP schreef:Er valt altijd wat tegenin te brengen:
1) We lezen het wel met onze 21ste eeuwse bril op. Een dag = één dag is 24 uur is zoveel seconden. We weten ook uit de Bijbel (!) dat een dag niet altijd een dag is. Is een dag niet bijvoorbeeld gelijk aan 1000 jaar; of met de kruisiging opstanding: vrijdagavond tot zondagochtend rekenen wij niet als 3 x 24 uur toch?
2) Rekenen met 'dagen' in een situatie zonder licht, zonder dag/nacht, zonder zon is sowieso problematisch.
Etc.

M.n. nummer 2 lijkt me typisch een reactie die @huisman zou kunnen bedoelen.
Ik hoop niet dat je dat bedoelt, maar dit komt over als de wijze mens die zich uitlaat over wat God wel en niet kan. Waar God Zelf Licht is en gans geen duisternis in Hem is, zou Hij daar de zon als lichtdrager nodig hebben? Alleen al het zweven van Gods Geest over de eerst geschapen chaos (tohoe wabohoe) kan een verlichtende scheppingsdaad zijn geweest? Wij zijn gebonden aan de natuurwetten, maar de Schepper niet.

Bovendien: wij zijn gebonden aan het denken in drie- hooguit vier-dimensionele werkelijkheden. Wij kunnen ons niet voorstellen dat daarbuiten ook nog werkelijkheden gedacht kunnen worden. Als er staat in Gods openbaring: "En God zeide : daar zij licht. En er was licht." dan is dat zo, en hebben we maar één ding te doen: buigen voor deze Schepper, zonder dat ik tot in detail begrijp wat er is gebeurd.

Ik denk dat ik als mens met mijn mensenverstand al Gods geheimen zou kunnen doorgronden ik toch niet het werk zou doen wat ik nu zou doen...

Luther schreef:

ZWP schreef:Er valt altijd wat tegenin te brengen:
1) We lezen het wel met onze 21ste eeuwse bril op. Een dag = één dag is 24 uur is zoveel seconden. We weten ook uit de Bijbel (!) dat een dag niet altijd een dag is. Is een dag niet bijvoorbeeld gelijk aan 1000 jaar; of met de kruisiging opstanding: vrijdagavond tot zondagochtend rekenen wij niet als 3 x 24 uur toch?
2) Rekenen met 'dagen' in een situatie zonder licht, zonder dag/nacht, zonder zon is sowieso problematisch.
Etc.

M.n. nummer 2 lijkt me typisch een reactie die @huisman zou kunnen bedoelen.
Ik hoop niet dat je dat bedoelt, maar dit komt over als de wijze mens die zich uitlaat over wat God wel en niet kan. Waar God Zelf Licht is en gans geen duisternis in Hem is, zou Hij daar de zon als lichtdrager nodig hebben? Alleen al het zweven van Gods Geest over de eerst geschapen chaos (tohoe wabohoe) kan een verlichtende scheppingsdaad zijn geweest? Wij zijn gebonden aan de natuurwetten, maar de Schepper niet.

Bovendien: wij zijn gebonden aan het denken in drie- hooguit vier-dimensionele werkelijkheden. Wij kunnen ons niet voorstellen dat daarbuiten ook nog werkelijkheden gedacht kunnen worden. Als er staat in Gods openbaring: "En God zeide : daar zij licht. En er was licht." dan is dat zo, en hebben we maar één ding te doen: buigen voor deze Schepper, zonder dat ik tot in detail begrijp wat er is gebeurd.

Genesis 1: scheppingsvolgorde is dieren, man+vrouw
Genesis 2: volgorde is man, dieren, vrouw
Wat doen we dan met de letterlijkheid?

Als evolutie, zoals door de wetenschap beweert, een op zichzelf staand iets is zonder schepper, hoe kan het principe er van dan zijn dat levensvormen zichzelf continu aanpassen, veranderen etc ?
Wie beslist dan wat de sterkste aanpassing is en wat er moet veranderen?
Allemaal vragen van een simpele ziel gelijk mijzelf...

refo schreef:

Luther schreef:

ZWP schreef:Er valt altijd wat tegenin te brengen:
1) We lezen het wel met onze 21ste eeuwse bril op. Een dag = één dag is 24 uur is zoveel seconden. We weten ook uit de Bijbel (!) dat een dag niet altijd een dag is. Is een dag niet bijvoorbeeld gelijk aan 1000 jaar; of met de kruisiging opstanding: vrijdagavond tot zondagochtend rekenen wij niet als 3 x 24 uur toch?
2) Rekenen met 'dagen' in een situatie zonder licht, zonder dag/nacht, zonder zon is sowieso problematisch.
Etc.

M.n. nummer 2 lijkt me typisch een reactie die @huisman zou kunnen bedoelen.
Ik hoop niet dat je dat bedoelt, maar dit komt over als de wijze mens die zich uitlaat over wat God wel en niet kan. Waar God Zelf Licht is en gans geen duisternis in Hem is, zou Hij daar de zon als lichtdrager nodig hebben? Alleen al het zweven van Gods Geest over de eerst geschapen chaos (tohoe wabohoe) kan een verlichtende scheppingsdaad zijn geweest? Wij zijn gebonden aan de natuurwetten, maar de Schepper niet.

Bovendien: wij zijn gebonden aan het denken in drie- hooguit vier-dimensionele werkelijkheden. Wij kunnen ons niet voorstellen dat daarbuiten ook nog werkelijkheden gedacht kunnen worden. Als er staat in Gods openbaring: "En God zeide : daar zij licht. En er was licht." dan is dat zo, en hebben we maar één ding te doen: buigen voor deze Schepper, zonder dat ik tot in detail begrijp wat er is gebeurd.

Genesis 1: scheppingsvolgorde is dieren, man+vrouw
Genesis 2: volgorde is man, dieren, vrouw
Wat doen we dan met de letterlijkheid?

Dat gaat pas op, wanneer je de schrift-kritische bijbeluitleg volgt, alsof er sprake zou zijn van twee in elkaar geschoven scheppingsverhalen. Zelfs eenvoudige lezing van beide hoofstukken laat zien dat dit helemaal niet het geval is. Het gaat in Genesis 2 om een andere inkleuring van wat in hoofdstuk 1 als hoofdlijn is verteld.

refo schreef:

Luther schreef:

ZWP schreef:Er valt altijd wat tegenin te brengen:
1) We lezen het wel met onze 21ste eeuwse bril op. Een dag = één dag is 24 uur is zoveel seconden. We weten ook uit de Bijbel (!) dat een dag niet altijd een dag is. Is een dag niet bijvoorbeeld gelijk aan 1000 jaar; of met de kruisiging opstanding: vrijdagavond tot zondagochtend rekenen wij niet als 3 x 24 uur toch?
2) Rekenen met 'dagen' in een situatie zonder licht, zonder dag/nacht, zonder zon is sowieso problematisch.
Etc.

M.n. nummer 2 lijkt me typisch een reactie die @huisman zou kunnen bedoelen.
Ik hoop niet dat je dat bedoelt, maar dit komt over als de wijze mens die zich uitlaat over wat God wel en niet kan. Waar God Zelf Licht is en gans geen duisternis in Hem is, zou Hij daar de zon als lichtdrager nodig hebben? Alleen al het zweven van Gods Geest over de eerst geschapen chaos (tohoe wabohoe) kan een verlichtende scheppingsdaad zijn geweest? Wij zijn gebonden aan de natuurwetten, maar de Schepper niet.

Bovendien: wij zijn gebonden aan het denken in drie- hooguit vier-dimensionele werkelijkheden. Wij kunnen ons niet voorstellen dat daarbuiten ook nog werkelijkheden gedacht kunnen worden. Als er staat in Gods openbaring: "En God zeide : daar zij licht. En er was licht." dan is dat zo, en hebben we maar één ding te doen: buigen voor deze Schepper, zonder dat ik tot in detail begrijp wat er is gebeurd.

Genesis 1: scheppingsvolgorde is dieren, man+vrouw
Genesis 2: volgorde is man, dieren, vrouw
Wat doen we dan met de letterlijkheid?

Er is geen tegenstrijdigheid Gen 1 is de schepping van de wereld, Genesis 2: dan samenvatting,
dan over de Hof in Eden.

Zie hier door Evangelist Kent Hovind:
Supposed Contradiction # 1:

Gen. 1:11 has the trees made on day 3 before man;
Gen. 2:8 has the trees made on day 6 after man.
Gen. 1:20 has birds made out of the water on day 5;
Gen. 2:19 has birds made out of the ground (after man) on day 6.
Gen. 1:24, 25 has the animals made on day 6 before man;
Gen. 2:19 has the animals made on day 6 after man

Explanation of supposed contradiction:

Chapter 1 tells the entire story in the order it happened.
Gen. 2:4-6 gives a quick summary of the first five days of creation.
Gen. 2:7-25 is describing only the events that took place on day 6 in the Garden of Eden.

The trees described in Genesis 2:8 are only in the Garden (the rest of the world is already full of trees from day 3). The purpose of this second creation of trees may have been to let Adam see that God did have power to create, that He was not just taking credit for the existing world. Notice that the second creation of trees was still on day 6 and was only those trees that are "pleasant to the sight and good for food."

The birds created out of the ground on day 6 are only one of each "kind" so that Adam can name them and select a wife. The rest of the world is full of birds from day 5.

Genesis 2:19 is describing only the animals created in the Garden, after man. The purpose of this second batch of animals being created was so that Adam could name them (Gen. 2:19) and select a wife [help meet] (Gen. 2:20). Adam, not finding a suitable one (God knew he wouldn't), God made Eve (Gen. 2:21-22).

There are no contradictions between these two chapters. Chapter 2 only describes in more detail the events in the Garden of Eden on day 6. If ancient man had written the Bible (as some scoffers say), he would never have made it say that the light was made before the sun! Many ancient cultures worshiped the sun as the source of life. God is light. God made the light before He made the sun so we could see that He (not the sun) is the source of life.

Johann Gottfried Walther schreef: Zie hier door Evangelist Kent Hovind

ik schiet niet graag op de boodschapper, maar voor hovind maak ik een uitzondering. Sinds wanneer is hij evangelist? In zijn videos gebruikt hij een hoop heel slechte argumenten (ook Answers in genesis is het daarin met me eens). Voor zover ik weet zit Hovind nog steeds terecht in de gevangenis. Lees ook zijn wikipedia pagina eens.

parsifal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef: Zie hier door Evangelist Kent Hovind

ik schiet niet graag op de boodschapper, maar voor hovind maak ik een uitzondering. Sinds wanneer is hij evangelist? In zijn videos gebruikt hij een hoop heel slechte argumenten (ook Answers in genesis is het daarin met me eens). Voor zover ik weet zit Hovind nog steeds terecht in de gevangenis. Lees ook zijn wikipedia pagina eens.

Hij is al jaren evangelist denk 20 jaar.
Hij is al een heel tijdje uit de gevangenis en heeft de Bijbel uitgangspunt. (KJV) Waarschuwt tegen foute/mindere betrouwbare Bijbelvertalingen.
Als hij dingen vind of denkt dat ze zo zijn zegt hij het er ook bij. Maar dat zijn nooit belangrijke zaken.
Vele schijnbare tegenstrijdigheden weet hij feilloos te weerleggen door Bijbelteksten nauwkeurig met elkaar te vergelijken.
Ook strijd hij tegen het evolutiegeloof met allerlei argumenten, door de zogenaamde wetenschap te weerleggen en met de Bijbel te bestrijden. Met zijn visie op overheid (achterhouden medicijnen en besmetting door de overheid) ben ik het niet eens maar er valt heel wat van hem te leren, o.a. hoe hij zich inzet om het evolutiegeloof wat zelfs in Nederland zijn ingang begint te vinden te bestrijden.

Omdat @Jongere ons wees op de eerste twee postings van @huisman, las ik plots iets van mezelf terug uit 2009. Men zegt weleens: Wie niet van mening veranderd, heeft kennelijk niets geleerd. Dan ziet het er niet best uit voor mij.

Luther schreef:Dan is het wel goed om daarover flink met elkaar door te spreken. Want wat is dan 'het gezag van de Bijbel'?
Ik kan wel zeggen hoe ik er zelf in sta, en dat is vrij simpel eigenlijk:
- Er staat: het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag... etc.
Dat is dus gewoon een dag en een dag is ongeveer 24 uur.
- In Hebr. 11: 1-3 staat:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Nou, dat is helder, lijkt me.
Voor mij is de discussie dan eigenlijk al voorbij, hoewel ik er wetenschappelijk en rationeel niets van begrijp.

Johann Gottfried Walther schreef:

parsifal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef: Zie hier door Evangelist Kent Hovind

ik schiet niet graag op de boodschapper, maar voor hovind maak ik een uitzondering. Sinds wanneer is hij evangelist? In zijn videos gebruikt hij een hoop heel slechte argumenten (ook Answers in genesis is het daarin met me eens). Voor zover ik weet zit Hovind nog steeds terecht in de gevangenis. Lees ook zijn wikipedia pagina eens.

Hij is al jaren evangelist denk 20 jaar.
Hij is al een heel tijdje uit de gevangenis en heeft de Bijbel uitgangspunt. (KJV) Waarschuwt tegen foute/mindere betrouwbare Bijbelvertalingen.
Als hij dingen vind of denkt dat ze zo zijn zegt hij het er ook bij. Maar dat zijn nooit belangrijke zaken.
Vele schijnbare tegenstrijdigheden weet hij feilloos te weerleggen door Bijbelteksten nauwkeurig met elkaar te vergelijken.
Ook strijd hij tegen het evolutiegeloof met allerlei argumenten, door de zogenaamde wetenschap te weerleggen en met de Bijbel te bestrijden. Met zijn visie op overheid (achterhouden medicijnen en besmetting door de overheid) ben ik het niet eens maar er valt heel wat van hem te leren, o.a. hoe hij zich inzet om het evolutiegeloof wat zelfs in Nederland zijn ingang begint te vinden te bestrijden.

De leer die Kent Hovind brengt heeft absoluut niets met de Christelijke leer te maken. Zijn evangelie is: He John you're a sinner do you know that? Yes I do says John. Do you want to be saved John? O yes I do. Come let we pray and ask if Christ will come in your hart. After praying: Now your saved John you're going to heaven. Dat is het Evangelie van Kent.

Ik zelf vind zijn argumentatie tegen evolutie redelijk sterk. Ik heb heel wat toespraken van hem beluisterd/bekeken. Hij is inmiddels uit de gevangenis. Hij is veroordeeld omdat hij geen of geen bepaalde belasting wilde betalen omdat hij zijn organisatie als kerk ziet. En misschien wat meer dat moet ik weer opzoeken.

De bijbel is ook geen natuurwetenschappelijk werk. Onbekommerd staan er zaken beschreven die antwoord geven op geloofsvragen en niet op natuurkundige, geologische, meteorologische etc vragen. Zelfs niet op alle theologische vragen. We moeten dan ook als mensjes niet gaan proberen het toch allemaal aan elkaar te praten. Daarmee dienen we Gods zaak helemaal niet. Als onze mening weerlegd wordt wordt de bijbel in anderer ogen nog weer onbetrouwbaarder.

Johann Gottfried Walther schreef:

parsifal schreef:

Johann Gottfried Walther schreef: Zie hier door Evangelist Kent Hovind

ik schiet niet graag op de boodschapper, maar voor hovind maak ik een uitzondering. Sinds wanneer is hij evangelist? In zijn videos gebruikt hij een hoop heel slechte argumenten (ook Answers in genesis is het daarin met me eens). Voor zover ik weet zit Hovind nog steeds terecht in de gevangenis. Lees ook zijn wikipedia pagina eens.

Hij is al jaren evangelist denk 20 jaar.
Hij is al een heel tijdje uit de gevangenis en heeft de Bijbel uitgangspunt. (KJV) Waarschuwt tegen foute/mindere betrouwbare Bijbelvertalingen.
Als hij dingen vind of denkt dat ze zo zijn zegt hij het er ook bij. Maar dat zijn nooit belangrijke zaken.
Vele schijnbare tegenstrijdigheden weet hij feilloos te weerleggen door Bijbelteksten nauwkeurig met elkaar te vergelijken.
Ook strijd hij tegen het evolutiegeloof met allerlei argumenten, door de zogenaamde wetenschap te weerleggen en met de Bijbel te bestrijden. Met zijn visie op overheid (achterhouden medicijnen en besmetting door de overheid) ben ik het niet eens maar er valt heel wat van hem te leren, o.a. hoe hij zich inzet om het evolutiegeloof wat zelfs in Nederland zijn ingang begint te vinden te bestrijden.

Als je je dan dieper in het creationisme wilt verdiepen ga dan alsjeblieft naar Answers in Genesis of zo. Hovind lijkt alleen uit op goedkoop punten scoren en lijkt er niet veel om te geven dat sommige van zijn punten echt achterhaald zijn (daarom ging AiG ook tegen hem in, omdat hij het serieuzere creationisme veel kwaad deed). Daarbij is het niet netjes van hem om een titel te gebruiken die hij niet heeft.