Presidentsverkiezingen USA 2024

[parsifal]

In principe is ook een 80-20 too close to call, als het gaat om kans op winnen (dus niet percentages van stemmen). Beide kandidaten hebben dan echt goede kans op winst.

Verder ik geloof niet dat Trump een Nazi is. Hij heeft te weinig internationale visie daarvoor. Ik vrees wel dat er veel nationaal revolutionair gedachtengoed bij de Republikeinen zit. En Trump's retoriek kan echt wel vergeleken worden met die van bijvoorbeeld Oswald Mosley of van sommige leiders voor en in de terreurperiode van Franse Revolutie. Ik vind het "enemy within" gepraat wat dat betreft echt treffend.

[TSD]

In principe is ook een 80-20 too close to call, als het gaat om kans op winnen (dus niet percentages van stemmen). Beide kandidaten hebben dan echt goede kans op winst.

Ik snap wat je bedoelt, maar er zijn maar weinig verkiezingen waar je op 95-5 uit komt bijv.

Clinton stond echt ver voor in de peilingen in 2016. Je kan dan redeneren dat ook Trump vooraf gezien nog wel 20% kans had op winst (538 model: 29%), maar uiteindelijk is het wel een grote verrassing dat hij won.

In jouw redenering heeft ook Harris nog een goede kans op winst in Florida bijv. (87 om 13 in 538-model). Terwijl je beter kan zeggen dat het waarschijnlijk is dat Trump wint. Idem met 80-20 op landelijk niveau: Het is waarschijnlijk dat degene die op 80% staat wint. Ik vind "beiden hebben echt een goede kans op winst" dan geen passende zin meer, eerlijk gezegd. Ja, er is een serieuze kans dat het anders is, daarom zeg je 'waarschijnlijk'. Of, om het Amerikaans te houden: 'likely'.

[HersteldHervormd]

Wat Trump zal gaan doen zijn nog steeds speculaties. Waar ik ook niet gerust op ben, overigens. Net als Harris.

Ik haak aan op een bericht wat eerder dat Amstelomdamense schrijft te bidden voor winst voor Harris.....

De race voor het presidentschap is too close to call, dus in het geval dat Harris wint kunnen we er echt wel op rekenen op een herhaling van 2020. De uitslag op alle manier aanvechten en tot in lengte van dagen ontkennen dus. Of zijn we zo naief dat we denken dat Trump zich nu wel bij de resultaten neer gaat leggen?

Winst voor Harris lijkt me minder gevaarlijk dan winst voor Trump. Omdat het er op lijkt dat de Republicans in de Senaat een meerderheid gaan halen en in Congress misschien ook. En omdat het wel duidelijk is dat niemand van de Republicans in staat is om hun leider bij te sturen waar dat nodig is, zal een ev tweede termijn Trump nog chaotischer worden dan de eerste.

To close to call? Vooralsnog staat Trump in de swingstates gemiddeld met 1% voor. En als je dan het fenomeen “underpolling” in ogenschouw neemt verwacht ik dat Harris vrij kansloos is. Of er moeten in de laatste week nog gekke dingen gebeuren..

https://www.realclearpolling.com/electi ... und-states

Ik volg het allemaal niet, maar iedereen snapt dat 1% close-to-call genoemd wordt. Als in Nederland twee willekeurige partijen op 30/31 zetels hangen dan is dat ook nagelbijten (voor hen die het aangaan).

Ik denk dat Jeremiah vooral het underpollen mee laten wegen in zijn redenering.

[parsifal]

In principe is ook een 80-20 too close to call, als het gaat om kans op winnen (dus niet percentages van stemmen). Beide kandidaten hebben dan echt goede kans op winst.

Ik snap wat je bedoelt, maar er zijn maar weinig verkiezingen waar je op 95-5 uit komt bijv.

Clinton stond echt ver voor in de peilingen in 2016. Je kan dan redeneren dat ook Trump vooraf gezien nog wel 20% kans had op winst (538 model: 29%), maar uiteindelijk is het wel een grote verrassing dat hij won.

In jouw redenering heeft ook Harris nog een goede kans op winst in Florida bijv. (87 om 13 in 538-model). Terwijl je beter kan zeggen dat het waarschijnlijk is dat Trump wint. Idem met 80-20 op landelijk niveau: Het is waarschijnlijk dat degene die op 80% staat wint. Ik vind "beiden hebben echt een goede kans op winst" dan geen passende zin meer, eerlijk gezegd. Ja, er is een serieuze kans dat het anders is, daarom zeg je 'waarschijnlijk'. Of, om het Amerikaans te houden: 'likely'.

Maar als je die gedachte aanhoudt hebben kansen die niet heel klein zijn of niet heel groot geen betekenis bij eenmalige gebeurtenissen. Het is waarschijnlijk dat degene die op 80% staat wint, maar andere uislag is niet onwaarschijnlijk. Er is verschil tussen 80-20 en 50-50 maar niet zoveel dat je heel verbaasd moet zijn als de underdog wint.

[HersteldHervormd]

Ik ben vooral benieuwd naar Pennsylvania, daar worden de republikeinen bijna nooit de grootste. Toch is het een swingstate en staat Trump in peilingen iets voor, nadat lange tijd Harris voor stond.
Wisconsin en Michigan worden ook heel erg spannend.

[HersteldHervormd]

Trump gaat het niet redden hoor. Hij zou gewoon wat normaler moeten doen. Nu worden de latino's van Puerto Rico weer beledigd. Het is allemaal zo onhandig van hem. Als hij in de laatste maand zijn toon had gematigd, had hij met twee vingers in de neus gewonnen. Gillen, brullen en beledigen gaat een twijfelende stem echt niet overtuigen.

Ik zou dat maar niet te hard roepen. De democraten hebben het advies van Elbert namelijk opgevolgd en maken nu al anderhalve week Trump-Hitler vergelijkingen, te pas en te onpas. Dat is net zo goed 'gillen, brullen en beledigen' te noemen en gaat de gematigde kiezer net zo min overtuigen. Ze lijken niets anders meer te kunnen. De eindboodschap is: Stem op ons als je Trump niet wilt en Trump moet je niet willen. 0 positieve boodschap van het eigen verhaal. En dan bozig gaan doen (Obama's) op zwarte mannen die niet op Harris stemmen. Alsof je met boos worden kiezers gaat trekken, je stoot ze dan juist af.

Deze verkiezingen hadden gemakkelijk door de democraten gewonnen kunnen worden, dus áls Harris verliest (ik moet het nog zien) dan heeft ze dat 100% aan zichzelf te danken.

Overigens, wat betreft Puerto Rico: je leest denk ik de verkeerde nieuwsmedia. Dat van Puerto Rico is een storm in een glas water. Dit was namelijk een cabaretier die alles en iedereen beledigt op een heel grove wijze, dat is zijn humor. Het was overduidelijk dat dit geen gemeende uitspraken waren, dat is later ook door hem bevestigd. Het is de democratische campagne die dit heeft aangegrepen om het groot te maken. Er zijn ook vele uit PR afkomstige latino's die juist daarop boos zijn.

Lijkt me trouwens sowieso geen handige cabaretier om uit te nodigen op een verkiezingsbijeenkomst, dus wat dat betreft is het wel een serieuze flater, maar dit gaat qua verkiezingsuitslag echt niets serieus doen.

Moraal van mijn verhaal was dat als Trump zijn toon matigd, en met inhoudelijke plannen komt, hij Harris totaal omver blaast. Als hij die tactiek op het laatst ingezet had zou hij meer zeker zijn van een eventuele winst.

De reden dat Biden in 2020 president is geworden is puur vanwege het niet zien zitten van nog 4 jaar Trump. Talloze in Amerika hebben dat aangegeven. Trump was geen optie meer, dus dan blijft Biden over. Het zou mij niets verbazen als dat weer gaat gebeuren. Ik denk ook dat een grote groep vrouwen het wel leuk zou vinden als een vrouw president word. Al met al denk ik dat Harris gaat winnen. Puur omdat Trump zo ridicuul bezig is.

Dat mag je denken ;-). De meerderheid van de Amerikanen kijkt nu, 4 jaar later, positief terug op het presidentschap van Trump. Toen zaten ze in de Corona-modus (had hij niet goed aangepakt) nu kijken ze naar de 3 jaar daarvoor. Dus het "ik wil Trump niet meer" is veel minder nu. Sterker nog, Trump als persoon is nog nooit zo populair geweest. Trump heeft in 2016 verkiezingen geworden, terwijl meer dan 6 op de 10 Amerikanen een negatief beeld (unfavorable) van hem hadden. Nu is dat 5 op de 10 (evenals bij Harris).

Het zou inderdaad kunnen dat er deze verkiezingen meer vrouwen gaan stemmen om die reden, dat zou een mogelijke verrassing kunnen zijn, al denk ik dat niet.

Verder weet ik niet wie er gaat winnen. De peilingen wijzen inmiddels consequent op een lichte voorsprong voor Trump. Die peilingen kunnen er aan 2 kanten naast zitten heeft het verleden laten zien, al zegt het wel iets als veel verschillende bureau's tot dezelfde conclusie komen. We zullen zien.

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

[TSD]

Ik zou dat maar niet te hard roepen. De democraten hebben het advies van Elbert namelijk opgevolgd en maken nu al anderhalve week Trump-Hitler vergelijkingen, te pas en te onpas. Dat is net zo goed 'gillen, brullen en beledigen' te noemen en gaat de gematigde kiezer net zo min overtuigen. Ze lijken niets anders meer te kunnen. De eindboodschap is: Stem op ons als je Trump niet wilt en Trump moet je niet willen. 0 positieve boodschap van het eigen verhaal. En dan bozig gaan doen (Obama's) op zwarte mannen die niet op Harris stemmen. Alsof je met boos worden kiezers gaat trekken, je stoot ze dan juist af.

Deze verkiezingen hadden gemakkelijk door de democraten gewonnen kunnen worden, dus áls Harris verliest (ik moet het nog zien) dan heeft ze dat 100% aan zichzelf te danken.

Overigens, wat betreft Puerto Rico: je leest denk ik de verkeerde nieuwsmedia. Dat van Puerto Rico is een storm in een glas water. Dit was namelijk een cabaretier die alles en iedereen beledigt op een heel grove wijze, dat is zijn humor. Het was overduidelijk dat dit geen gemeende uitspraken waren, dat is later ook door hem bevestigd. Het is de democratische campagne die dit heeft aangegrepen om het groot te maken. Er zijn ook vele uit PR afkomstige latino's die juist daarop boos zijn.

Lijkt me trouwens sowieso geen handige cabaretier om uit te nodigen op een verkiezingsbijeenkomst, dus wat dat betreft is het wel een serieuze flater, maar dit gaat qua verkiezingsuitslag echt niets serieus doen.

Moraal van mijn verhaal was dat als Trump zijn toon matigd, en met inhoudelijke plannen komt, hij Harris totaal omver blaast. Als hij die tactiek op het laatst ingezet had zou hij meer zeker zijn van een eventuele winst.

De reden dat Biden in 2020 president is geworden is puur vanwege het niet zien zitten van nog 4 jaar Trump. Talloze in Amerika hebben dat aangegeven. Trump was geen optie meer, dus dan blijft Biden over. Het zou mij niets verbazen als dat weer gaat gebeuren. Ik denk ook dat een grote groep vrouwen het wel leuk zou vinden als een vrouw president word. Al met al denk ik dat Harris gaat winnen. Puur omdat Trump zo ridicuul bezig is.

Dat mag je denken ;-). De meerderheid van de Amerikanen kijkt nu, 4 jaar later, positief terug op het presidentschap van Trump. Toen zaten ze in de Corona-modus (had hij niet goed aangepakt) nu kijken ze naar de 3 jaar daarvoor. Dus het "ik wil Trump niet meer" is veel minder nu. Sterker nog, Trump als persoon is nog nooit zo populair geweest. Trump heeft in 2016 verkiezingen geworden, terwijl meer dan 6 op de 10 Amerikanen een negatief beeld (unfavorable) van hem hadden. Nu is dat 5 op de 10 (evenals bij Harris).

Het zou inderdaad kunnen dat er deze verkiezingen meer vrouwen gaan stemmen om die reden, dat zou een mogelijke verrassing kunnen zijn, al denk ik dat niet.

Verder weet ik niet wie er gaat winnen. De peilingen wijzen inmiddels consequent op een lichte voorsprong voor Trump. Die peilingen kunnen er aan 2 kanten naast zitten heeft het verleden laten zien, al zegt het wel iets als veel verschillende bureau's tot dezelfde conclusie komen. We zullen zien.

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dat is op landelijk niveau zo. Dat is overigens niet helemaal zeker, maar dat was in elk geval de afgelopen 2 verkiezingen zo. Dat heeft er mee te maken dat de verkiezingen op niveau per staat beslist worden.

Harris gaat heel veel stemmen in Californië (staat met meeste inwoners) halen en deze met overmacht winnen. Ze krijgt dan alle kiesmannen van die staat. Die had ze ook allemaal gekregen als ze deze staat nipt zou winnen.

Per staat is het gewoon: wie de meeste stemmen haalt, wint de kiesmannen (zit een ingewikkeld proces achter, maar hier komt het wel op neer). Dus als Harris 1 stem meer als Trump haalt in Pennsylvania, dan wint Harris die staat en de 19 kiesmannen die er bij horen.

De landelijke peilingen geven alleen aan wie er landelijk de meeste stemmen gaat halen en houden dus geen rekening met de dynamiek per staat. Daarvoor moet je naar de peilingen op niveau van de swing-states kijken. Landelijk gaat Trump nu gelijk op het Harris en, wanneer je corrigeert voor kwaliteit van de peiler enzo (o.a. Fivethirtyeight.com, maar ook Nate Silver met Silverbulletin) dan staat Harris landelijk licht op voorsprong (circa 1%).

Het idee nu is dat Harris landelijk circa 2% meer stemmen moet krijgen om ook de meerderheid te halen. Er is natuurlijk geen hard verband tussen, maar dat is gebaseerd op de stemverhoudingen uit het verleden per kiezersgroep en per staat. Beetje hogere wiskunde dus.

Eigenlijk is die "voorsprong" voor de Republikeinen er sinds dat Florida niet meer echt een Swing-state is en de Republikeinen die waarschijnlijk al in de pocket hebben. Zoals ik al eerder schreef: Als Texas een Swing state wordt en blauw gaat kleuren (40 kiesmannen!) dan kan het zomaar andersom gaan worden, maar dat is vooralsnog niet het geval.

Korte conclusie: In de Swing-states moeten beide kandidaten gewoon de meeste stemmen halen, anders krijgen ze de kiesmannen niet. En daar draait het om.

[TSD]

Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dit is helemaal een mooie om eens uit te diepen. Peilingen beginnen met keiharde aantallen kiezers, namelijk de respondenten van de peiling. Die worden uitgehoord over hun leeftijd, geslacht, hoe conservatief/progressief ze zijn, met welke partij ze zich identificeren, vaak hun stemkeuze in 2020 enz enz.

Daarna gaan peilingbureau's proberen om die harde aantallen te projecten op wat zij denken welke kiezersgroepen er uiteindelijk in welke omvang komen opdagen. Je kan dan kijken naar
- Leeftijd
- Opkomstpercentage obv partijlidmaatschap uit het verleden
- Stemkeuze in het verleden
- Heb je wel of niet gestemd in het verleden
- Hoeveel "nieuwe" kiezers verwacht je.
- Verhouding Republikeinen / Democraten nu i.r.t. verleden. enz.

Daar zijn talloze keuzes in te maken die de uitkomsten van zo'n peiling sterk kunnen laten varieren. Joshua Clinton heeft een willekeurige peiling geanalyseerd en verschillende logische manieren van projecteren, die door verschillende peilingbureau's worden gebruikt en gekeken wat dit met de uitkomst doet:
https://goodauthority.org/news/election ... qus_thread

Conclusie: De uitkomst varieerde van Harris +0,9% tot Harris +8%. (Ruwe data gaven aan Harris +6%)

Met andere woorden: de keuzes van het peilingbureau zijn dus nogal bepalend. De opkomst in de VS is laag, dus het is altijd afwachten wie er écht komt opdagen en de kans dat de peilingen er dus een aantal procenten naast zitten is behoorlijk groot.

[MGG]

Jij bracht de stelling 'alles stond in teken van het hogere doel' in. In mijn beleving verlegde je door deze zin het gesprek van de vraag of hij goede dingen gedaan heeft naar het motief waaruit eventuele goede keuzes gemaakt zijn. Waarbij mij het gevoel bekroop als het motief slecht is, is de keuze dat ook.

Ik vind niet dat ik iets suggereer. Ik neem heel duidelijk afstand van Hitler en andere oorlogsmisdadigers. Ik ga alleen niet mee in de gedachte dat iemand die wij als slecht zien met terugwerkende kracht puur slechte dingen gedaan heeft. Zoals dit ook bij Napoleon, Mao en Stalin gebeurt. In heb het idee dat mensen die de maatschappij verafschuwt bewust of onbewust als 100% slecht worden weggezet. Dit zie je ook terug bij de opinie over (vermeende) terroristen of pedofielen. Dan kunnen wij ons beter voelen want zo slecht als persoon x zijn wij niet. De Bijbel leert ons iets heel anders. Ook achter misdadigers probeer ik de menselijke kant te zien en hun handelen te begrijpen. Let op begrijpen niet rechtvaardigen.

Ik wil hier toch graag nog op reageren.

Wat heeft het voor zin om aan te geven dat Hitler óók goede dingen heeft gedaan? Dat kun je letterlijk van iedereen wel zeggen. Dit in het achterhoofd houdend begrijp ik niet zo goed waarom je een paar dingen opnoemt die je goed vind aan Hitler. Is dat iets om hem om te kunnen bewonderen? Zo ja, dat klinkt echt fout. Zo nee, wat heeft het dan voor zin om te benoemen? Je kan ook goede dingen opnoemen van een of andere Groningse schoenmaker die leefde rond 1820.

Het gaat niet om beter voelen; dat vind ik echt een in een christelijk jasje gewikkelde drogreden.

Dit even los van mijn inhoudelijke tegenargumenten over de vermeende goede daden van Hitler.

Dat kan je inderdaad van bijna iedereen zeggen. Over bijvoorbeeld de Noord-Koreaanse leiders weet ik niks goed te zeggen, maar dat zijn de uitzonderingen.

Nee ik bewonder Hitler niet en ook zijn goede standpunten bewonder ik niet. Van mij hoeft het ook niet benoemd te worden en had Trump hier beter niks over kunnen zeggen. Dat neemt niet weg dat als iemand het zegt we het ook niet af hoeven te branden. Laten we bij de feiten blijven. Jammer dat jij het als een in christelijke jasje gewikkelde drogreden opvat. Ik ben wel benieuwd naar je inhoudelijk tegenargumenten.

Mijn voorneme is om hier inhoudelijk verdee niks meer over zeggen, omdat feiten banwaardig kunnen zijn.

Inhoudelijk heb ik je eerder al argumenten gegeven. Ik heb gister ook inhoudelijk doorgevraagd wat het voor nut heeft om een paar algemeenheden van dit soort mensen te bespreken? Je kan je afvragen met welk doel je dit zou doen. Daar heb je (nog) geen argument voor gegeven. Alleen dat je je distantieert van Hitler en zijn volgelingen, maar dat wist ik heus wel uiteraard.

Ik vind het een schijnreden om aan te geven dat we zelf niet beter zijn dan de ander. Dat kan je niet als serieus argument aandragen in deze kwestie. Als je dit namelijk als een absoluutheid gaat beschouwen hoeven kinderen ook niet meer hun ouders te luisteren bijvoorbeeld, want die ouders zijn niet beter dan zij. Daarnaast kan je het ook omdraaien. Niemand is goed, dus waarom zou je dan de goede dingen van Hitler willen benoemen. Iedereen is in zichzelf een verkeerde, zwarte zondaar. Ik zou dit ook een drogreden in een christelijk jasje vinden.

Dit soort zaken zijn zielsbevindelijk van aard. Ik denk dat het, te pas en te onpas, benoemen van dit soort zaken uitholling in de hand werken.

Overigens zie ik niet waarom je hier niet inhoudelijk op zou mogen doorgaan, als je maar duidelijk bent lijkt het mij dat er geen bannen uitgedeeld worden.

Ik deed dat om te laten zien dat Trump zijn ongepast uitspraak wel deels waar is.

Ik zie dat jij het anders ziet. Ook in een ander topic kwam dit punt langs. In mijn ogen is dit een meningsverschil.

Met je laatste alinea ben ik het eens. Ik heb daarom ook bezwaar gemaakt tegen de waarschuwing. Dat neemt niet weg dat ik binnen de regels wil blijven en in afwachtimg tot de beslissing voorzichtiger ga reageren.

[Jeremiah]

Ik zou dat maar niet te hard roepen. De democraten hebben het advies van Elbert namelijk opgevolgd en maken nu al anderhalve week Trump-Hitler vergelijkingen, te pas en te onpas. Dat is net zo goed 'gillen, brullen en beledigen' te noemen en gaat de gematigde kiezer net zo min overtuigen. Ze lijken niets anders meer te kunnen. De eindboodschap is: Stem op ons als je Trump niet wilt en Trump moet je niet willen. 0 positieve boodschap van het eigen verhaal. En dan bozig gaan doen (Obama's) op zwarte mannen die niet op Harris stemmen. Alsof je met boos worden kiezers gaat trekken, je stoot ze dan juist af.

Deze verkiezingen hadden gemakkelijk door de democraten gewonnen kunnen worden, dus áls Harris verliest (ik moet het nog zien) dan heeft ze dat 100% aan zichzelf te danken.

Overigens, wat betreft Puerto Rico: je leest denk ik de verkeerde nieuwsmedia. Dat van Puerto Rico is een storm in een glas water. Dit was namelijk een cabaretier die alles en iedereen beledigt op een heel grove wijze, dat is zijn humor. Het was overduidelijk dat dit geen gemeende uitspraken waren, dat is later ook door hem bevestigd. Het is de democratische campagne die dit heeft aangegrepen om het groot te maken. Er zijn ook vele uit PR afkomstige latino's die juist daarop boos zijn.

Lijkt me trouwens sowieso geen handige cabaretier om uit te nodigen op een verkiezingsbijeenkomst, dus wat dat betreft is het wel een serieuze flater, maar dit gaat qua verkiezingsuitslag echt niets serieus doen.

Moraal van mijn verhaal was dat als Trump zijn toon matigd, en met inhoudelijke plannen komt, hij Harris totaal omver blaast. Als hij die tactiek op het laatst ingezet had zou hij meer zeker zijn van een eventuele winst.

De reden dat Biden in 2020 president is geworden is puur vanwege het niet zien zitten van nog 4 jaar Trump. Talloze in Amerika hebben dat aangegeven. Trump was geen optie meer, dus dan blijft Biden over. Het zou mij niets verbazen als dat weer gaat gebeuren. Ik denk ook dat een grote groep vrouwen het wel leuk zou vinden als een vrouw president word. Al met al denk ik dat Harris gaat winnen. Puur omdat Trump zo ridicuul bezig is.

Dat mag je denken ;-). De meerderheid van de Amerikanen kijkt nu, 4 jaar later, positief terug op het presidentschap van Trump. Toen zaten ze in de Corona-modus (had hij niet goed aangepakt) nu kijken ze naar de 3 jaar daarvoor. Dus het "ik wil Trump niet meer" is veel minder nu. Sterker nog, Trump als persoon is nog nooit zo populair geweest. Trump heeft in 2016 verkiezingen geworden, terwijl meer dan 6 op de 10 Amerikanen een negatief beeld (unfavorable) van hem hadden. Nu is dat 5 op de 10 (evenals bij Harris).

Het zou inderdaad kunnen dat er deze verkiezingen meer vrouwen gaan stemmen om die reden, dat zou een mogelijke verrassing kunnen zijn, al denk ik dat niet.

Verder weet ik niet wie er gaat winnen. De peilingen wijzen inmiddels consequent op een lichte voorsprong voor Trump. Die peilingen kunnen er aan 2 kanten naast zitten heeft het verleden laten zien, al zegt het wel iets als veel verschillende bureau's tot dezelfde conclusie komen. We zullen zien.

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

[gallio]

Dit is helemaal een mooie om eens uit te diepen. Peilingen beginnen met keiharde aantallen kiezers, namelijk de respondenten van de peiling. Die worden uitgehoord over hun leeftijd, geslacht, hoe conservatief/progressief ze zijn, met welke partij ze zich identificeren, vaak hun stemkeuze in 2020 enz enz.

Daarna gaan peilingbureau's proberen om die harde aantallen te projecten op wat zij denken welke kiezersgroepen er uiteindelijk in welke omvang komen opdagen. Je kan dan kijken naar
- Leeftijd
- Opkomstpercentage obv partijlidmaatschap uit het verleden
- Stemkeuze in het verleden
- Heb je wel of niet gestemd in het verleden
- Hoeveel "nieuwe" kiezers verwacht je.
- Verhouding Republikeinen / Democraten nu i.r.t. verleden. enz.

Daar zijn talloze keuzes in te maken die de uitkomsten van zo'n peiling sterk kunnen laten varieren. ....

Wat ik in deze analyse mis is hoe bepaalde subgroepen in de Amerikaanse samenleving reageren op de twee kandidaten. In het verleden was het stemgedrag van zwarten en latinos vrij voorspelbaar maar dat wordt duidelijk minder. Ik vraag me bv af als zwarte mannen nu zo massaal achter Harris staan als dat ze dat eerder achter Obama en Biden stonden. Aan de andere kant verwacht ik dat veel vrouwelijke stemmers zich toch beter voelen met Harris als president. Allicht dat zulk soort verschuivingen niet in de peilingen terug te zien zijn, maar op 5 november wel een groot verschil gaan maken.

[HersteldHervormd]

Ik wil hier toch graag nog op reageren.

Wat heeft het voor zin om aan te geven dat Hitler óók goede dingen heeft gedaan? Dat kun je letterlijk van iedereen wel zeggen. Dit in het achterhoofd houdend begrijp ik niet zo goed waarom je een paar dingen opnoemt die je goed vind aan Hitler. Is dat iets om hem om te kunnen bewonderen? Zo ja, dat klinkt echt fout. Zo nee, wat heeft het dan voor zin om te benoemen? Je kan ook goede dingen opnoemen van een of andere Groningse schoenmaker die leefde rond 1820.

Het gaat niet om beter voelen; dat vind ik echt een in een christelijk jasje gewikkelde drogreden.

Dit even los van mijn inhoudelijke tegenargumenten over de vermeende goede daden van Hitler.

Dat kan je inderdaad van bijna iedereen zeggen. Over bijvoorbeeld de Noord-Koreaanse leiders weet ik niks goed te zeggen, maar dat zijn de uitzonderingen.

Nee ik bewonder Hitler niet en ook zijn goede standpunten bewonder ik niet. Van mij hoeft het ook niet benoemd te worden en had Trump hier beter niks over kunnen zeggen. Dat neemt niet weg dat als iemand het zegt we het ook niet af hoeven te branden. Laten we bij de feiten blijven. Jammer dat jij het als een in christelijke jasje gewikkelde drogreden opvat. Ik ben wel benieuwd naar je inhoudelijk tegenargumenten.

Mijn voorneme is om hier inhoudelijk verdee niks meer over zeggen, omdat feiten banwaardig kunnen zijn.

Inhoudelijk heb ik je eerder al argumenten gegeven. Ik heb gister ook inhoudelijk doorgevraagd wat het voor nut heeft om een paar algemeenheden van dit soort mensen te bespreken? Je kan je afvragen met welk doel je dit zou doen. Daar heb je (nog) geen argument voor gegeven. Alleen dat je je distantieert van Hitler en zijn volgelingen, maar dat wist ik heus wel uiteraard.

Ik vind het een schijnreden om aan te geven dat we zelf niet beter zijn dan de ander. Dat kan je niet als serieus argument aandragen in deze kwestie. Als je dit namelijk als een absoluutheid gaat beschouwen hoeven kinderen ook niet meer hun ouders te luisteren bijvoorbeeld, want die ouders zijn niet beter dan zij. Daarnaast kan je het ook omdraaien. Niemand is goed, dus waarom zou je dan de goede dingen van Hitler willen benoemen. Iedereen is in zichzelf een verkeerde, zwarte zondaar. Ik zou dit ook een drogreden in een christelijk jasje vinden.

Dit soort zaken zijn zielsbevindelijk van aard. Ik denk dat het, te pas en te onpas, benoemen van dit soort zaken uitholling in de hand werken.

Overigens zie ik niet waarom je hier niet inhoudelijk op zou mogen doorgaan, als je maar duidelijk bent lijkt het mij dat er geen bannen uitgedeeld worden.

Ik deed dat om te laten zien dat Trump zijn ongepast uitspraak wel deels waar is.

Ik zie dat jij het anders ziet. Ook in een ander topic kwam dit punt langs. In mijn ogen is dit een meningsverschil.

Met je laatste alinea ben ik het eens. Ik heb daarom ook bezwaar gemaakt tegen de waarschuwing. Dat neemt niet weg dat ik binnen de regels wil blijven en in afwachtimg tot de beslissing voorzichtiger ga reageren.

Voor de goede orde, beweer jij dat je een waarschuwing hebt gekregen vanwege de betreffende post? Ik heb geen bericht gemeld oid.
Doordat er meningsverschillen zijn houden we RF in stand, dus wat dat betreft gaat het goed

[HersteldHervormd]

Moraal van mijn verhaal was dat als Trump zijn toon matigd, en met inhoudelijke plannen komt, hij Harris totaal omver blaast. Als hij die tactiek op het laatst ingezet had zou hij meer zeker zijn van een eventuele winst.

De reden dat Biden in 2020 president is geworden is puur vanwege het niet zien zitten van nog 4 jaar Trump. Talloze in Amerika hebben dat aangegeven. Trump was geen optie meer, dus dan blijft Biden over. Het zou mij niets verbazen als dat weer gaat gebeuren. Ik denk ook dat een grote groep vrouwen het wel leuk zou vinden als een vrouw president word. Al met al denk ik dat Harris gaat winnen. Puur omdat Trump zo ridicuul bezig is.

Dat mag je denken ;-). De meerderheid van de Amerikanen kijkt nu, 4 jaar later, positief terug op het presidentschap van Trump. Toen zaten ze in de Corona-modus (had hij niet goed aangepakt) nu kijken ze naar de 3 jaar daarvoor. Dus het "ik wil Trump niet meer" is veel minder nu. Sterker nog, Trump als persoon is nog nooit zo populair geweest. Trump heeft in 2016 verkiezingen geworden, terwijl meer dan 6 op de 10 Amerikanen een negatief beeld (unfavorable) van hem hadden. Nu is dat 5 op de 10 (evenals bij Harris).

Het zou inderdaad kunnen dat er deze verkiezingen meer vrouwen gaan stemmen om die reden, dat zou een mogelijke verrassing kunnen zijn, al denk ik dat niet.

Verder weet ik niet wie er gaat winnen. De peilingen wijzen inmiddels consequent op een lichte voorsprong voor Trump. Die peilingen kunnen er aan 2 kanten naast zitten heeft het verleden laten zien, al zegt het wel iets als veel verschillende bureau's tot dezelfde conclusie komen. We zullen zien.

Het grote voordeel van Trump is dat hij aan minder stemmen alsnog een meerderheid kan behalen. Ik weet niet of dit fenomeen meegenomen word in de peilingen? Of zijn het keiharde aantallen kiezers qua procenten?

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij. Wat is precies populair vote?

[gallio]

Dat voordeel is voor beide kandidaten vanwege het kiesmannensysteem. Overigens zie ik Trump ook zomaar de populair vote winnen. Volgens RCP peilt hij vandaag +0.2.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Aangezien de republikeinen over het algemeen de plattelands staten hebben, hebben zij er dus ook een aanzienlijk voordeel bij. Wat is precies populair vote?

De popular vote is het totaal aantal stemmen dat in de gehele VS uitgebracht wordt.
Het kiesmannen systeem kan maar in het voordeel van een van de twee kandidaten uitpakken. In de meest recente verkiezingen was dat de Republican kandidaat, maar als bijvoorbeeld Florida of Texas door de Democrats gewonnen wordt kan dat weer omdraaien. Maar daar lijkt het nu nog niet op.

[TSD]

Dit is helemaal een mooie om eens uit te diepen. Peilingen beginnen met keiharde aantallen kiezers, namelijk de respondenten van de peiling. Die worden uitgehoord over hun leeftijd, geslacht, hoe conservatief/progressief ze zijn, met welke partij ze zich identificeren, vaak hun stemkeuze in 2020 enz enz.

Daarna gaan peilingbureau's proberen om die harde aantallen te projecten op wat zij denken welke kiezersgroepen er uiteindelijk in welke omvang komen opdagen. Je kan dan kijken naar
- Leeftijd
- Opkomstpercentage obv partijlidmaatschap uit het verleden
- Stemkeuze in het verleden
- Heb je wel of niet gestemd in het verleden
- Hoeveel "nieuwe" kiezers verwacht je.
- Verhouding Republikeinen / Democraten nu i.r.t. verleden. enz.

Daar zijn talloze keuzes in te maken die de uitkomsten van zo'n peiling sterk kunnen laten varieren. ....

Wat ik in deze analyse mis is hoe bepaalde subgroepen in de Amerikaanse samenleving reageren op de twee kandidaten. In het verleden was het stemgedrag van zwarten en latinos vrij voorspelbaar maar dat wordt duidelijk minder. Ik vraag me bv af als zwarte mannen nu zo massaal achter Harris staan als dat ze dat eerder achter Obama en Biden stonden. Aan de andere kant verwacht ik dat veel vrouwelijke stemmers zich toch beter voelen met Harris als president. Allicht dat zulk soort verschuivingen niet in de peilingen terug te zien zijn, maar op 5 november wel een groot verschil gaan maken.

Dat mag je dan onder het 'enz' scharen, ik pretendeerde zeker niet volledig te zijn, dus je opmerking onderstreept denk ik mijn punt