Homoseksualiteit
Re: Homoseksualiteit
Er zit natuurlijk wel iets in wat ambtenaar zegt. Hetzelfde geldt voor echtscheiding en hertrouwen. Hoe kijken we naar een huwelijk na echtscheiding (zonder Bijbelse reden)? Is iemand gebonden aan de beloften die bij het tweede huwelijk zijn gedaan, ook als dat huwelijk er niet hoorde te zijn? En wat als de beloften zijn gedaan in een homohuwelijk? We kunnen het iets anders dan een huwelijk noemen, maar beloften zijn beloften.
Ik heb me sowieso altijd wel verbaasd over hoe homoseksualiteit een apparte status heeft gekregen. We willen ambtenaren het recht laten hebben om geen homohuwelijken te laten sluiten, maar we vragen niet van bankmedewerkers om geen hypotheek te verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen? of een stel dat na eigen echtbreuk een nieuw huwelijk sluit.
Ik heb me sowieso altijd wel verbaasd over hoe homoseksualiteit een apparte status heeft gekregen. We willen ambtenaren het recht laten hebben om geen homohuwelijken te laten sluiten, maar we vragen niet van bankmedewerkers om geen hypotheek te verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen? of een stel dat na eigen echtbreuk een nieuw huwelijk sluit.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
- Verbannen
- Berichten: 196
- Lid geworden op: 11 mei 2021, 09:51
Re: Homoseksualiteit
Als homo kun je geen beloften doen omdat God die niet accepteerd, dat zijn loze beloften vanuit een verschrikkelijke zonden, [knip] Houd de discussie netjes en vriendelijk a.u.b.parsifal schreef:Er zit natuurlijk wel iets in wat ambtenaar zegt. Hetzelfde geldt voor echtscheiding en hertrouwen. Hoe kijken we naar een huwelijk na echtscheiding (zonder Bijbelse reden)? Is iemand gebonden aan de beloften die bij het tweede huwelijk zijn gedaan, ook als dat huwelijk er niet hoorde te zijn? En wat als de beloften zijn gedaan in een homohuwelijk? We kunnen het iets anders dan een huwelijk noemen, maar beloften zijn beloften.
Ik heb me sowieso altijd wel verbaasd over hoe homoseksualiteit een apparte status heeft gekregen. We willen ambtenaren het recht laten hebben om geen homohuwelijken te laten sluiten, maar we vragen niet van bankmedewerkers om geen hypotheek te verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen? of een stel dat na eigen echtbreuk een nieuw huwelijk sluit.
Re: Homoseksualiteit
Ik ben blij dat ik deze situatie niet van nabij meemaak. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat ik in deze gevallen de wettelijke lijn gewoon volg. Dus dat ik niet de erfenis opeis en ook niet de zeggenschap over de apparatuur.Ambtenaar schreef:Ik zal aan de hand van twee voorbeelden e.e.a. proberen te duiden. Het gaat mij met name hoe je invulling geeft aan een normatieve uitspraak.eilander schreef:Welke wettelijke rechten bedoel je?
Stel: je broer is in gemeenschap van goederen getrouwd met een man. Je broer komt helaas te overlijden. Jij en je broers en zussen eisen de hele volledige erfenis van je broer op omdat jullie van mening zijn dat er geen sprake is van een huwelijk.
Stel: Je zus is getrouwd met een vrouw. Ze raakt in een coma, en komt daar naar verwachting niet meer uit. Haar vrouw besluit dat de apparatuur kan worden uitgeschakeld. Als broers en zussen eisen jullie dat de apparatuur ingeschakeld blijft, de vrouw van je zus heeft geen enkele zeggenschap over haar omdat er geen sprake is van een huwelijk.
Dat laat onverlet dat ik van mening ben dat er voor God geen huwelijk bestaat in deze gevallen. Anders zou je ook nog van mening moeten zijn dat ze bij elkaar moeten blijven. Terwijl ik zou adviseren: vandaag nog 'scheiden', je bekeren van deze zonde.
Re: Homoseksualiteit
Het gaat mij niet om de norm. Het gaat mij om het invulling geven aan de norm.Valcke schreef:Wanneer Gods Woord niet als dé norm van alles erkend wordt, is de basis weg voor ieder gesprek.
Het is natuurlijk erg genoeg dat het zo ver op dit forum gekomen is.
- Lilian1975
- Berichten: 3815
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Homoseksualiteit
Geeft de mens invulling aan de norm?Ambtenaar schreef:Het gaat mij niet om de norm. Het gaat mij om het invulling geven aan de norm.Valcke schreef:Wanneer Gods Woord niet als dé norm van alles erkend wordt, is de basis weg voor ieder gesprek.
Het is natuurlijk erg genoeg dat het zo ver op dit forum gekomen is.
Re: Homoseksualiteit
Wie anders?Lilian1975 schreef: Geeft de mens invulling aan de norm?
Re: Homoseksualiteit
God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.Ambtenaar schreef:Wie anders?Lilian1975 schreef: Geeft de mens invulling aan de norm?
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.
Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.
Re: Homoseksualiteit
Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.Valcke schreef:God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.Ambtenaar schreef:Wie anders?Lilian1975 schreef: Geeft de mens invulling aan de norm?
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.
Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Homoseksualiteit
Ja, en wat wil je daarmee zeggen?parsifal schreef:Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.Valcke schreef:God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.Ambtenaar schreef:Wie anders?Lilian1975 schreef: Geeft de mens invulling aan de norm?
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.
Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.
Re: Homoseksualiteit
Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.Valcke schreef:Ja, en wat wil je daarmee zeggen?parsifal schreef:Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.Valcke schreef: God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.
Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Homoseksualiteit
Voor mij is dat wel heel duidelijk.parsifal schreef:Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.Valcke schreef:Ja, en wat wil je daarmee zeggen?parsifal schreef:Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.
In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.
-
- Berichten: 8625
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Homoseksualiteit
Dus wij moeten maar aanpassen aan de wetten van de overheid?parsifal schreef:Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.Valcke schreef:God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.Ambtenaar schreef:Wie anders?Lilian1975 schreef: Geeft de mens invulling aan de norm?
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.
Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.
Re: Homoseksualiteit
Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.Valcke schreef:Voor mij is dat wel heel duidelijk.parsifal schreef:Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.Valcke schreef:Ja, en wat wil je daarmee zeggen?parsifal schreef:Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.
In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
- Verbannen
- Berichten: 196
- Lid geworden op: 11 mei 2021, 09:51
Re: Homoseksualiteit
Als die huwelijken volgens Gods woord niet mogen, wat zeggen die beloftes dan nog? Ik vraag me überhaupt af in hoeverre een belofte van een niet wedergeboren mens een werkelijke belofte is die men helemaal niet houden kan.parsifal schreef:Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.Valcke schreef:Voor mij is dat wel heel duidelijk.parsifal schreef:Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.Valcke schreef: Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.
In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.
Re: Homoseksualiteit
Beloften die tot zonde verbinden, mógen niet nagekomen worden. Dat geldt ook voor eden.parsifal schreef:Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.
Waar wil je toch naar toe... en waar houden we ons hier eigenlijk mee bezig?
Bij een heel rijtje posters hier bespeur ik dat men elke keer weer probeert ergens een aanknopingspunt te vinden om homoseksuele relaties goed te praten. Waarom kunnen we / willen we niet blijven bij wat Gods Woord ons leert?