Homoseksualiteit

[parsifal]

Er zit natuurlijk wel iets in wat ambtenaar zegt. Hetzelfde geldt voor echtscheiding en hertrouwen. Hoe kijken we naar een huwelijk na echtscheiding (zonder Bijbelse reden)? Is iemand gebonden aan de beloften die bij het tweede huwelijk zijn gedaan, ook als dat huwelijk er niet hoorde te zijn? En wat als de beloften zijn gedaan in een homohuwelijk? We kunnen het iets anders dan een huwelijk noemen, maar beloften zijn beloften.

Ik heb me sowieso altijd wel verbaasd over hoe homoseksualiteit een apparte status heeft gekregen. We willen ambtenaren het recht laten hebben om geen homohuwelijken te laten sluiten, maar we vragen niet van bankmedewerkers om geen hypotheek te verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen? of een stel dat na eigen echtbreuk een nieuw huwelijk sluit.

[Karlstad1970]

Er zit natuurlijk wel iets in wat ambtenaar zegt. Hetzelfde geldt voor echtscheiding en hertrouwen. Hoe kijken we naar een huwelijk na echtscheiding (zonder Bijbelse reden)? Is iemand gebonden aan de beloften die bij het tweede huwelijk zijn gedaan, ook als dat huwelijk er niet hoorde te zijn? En wat als de beloften zijn gedaan in een homohuwelijk? We kunnen het iets anders dan een huwelijk noemen, maar beloften zijn beloften.

Ik heb me sowieso altijd wel verbaasd over hoe homoseksualiteit een apparte status heeft gekregen. We willen ambtenaren het recht laten hebben om geen homohuwelijken te laten sluiten, maar we vragen niet van bankmedewerkers om geen hypotheek te verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen? of een stel dat na eigen echtbreuk een nieuw huwelijk sluit.

Als homo kun je geen beloften doen omdat God die niet accepteerd, dat zijn loze beloften vanuit een verschrikkelijke zonden, [knip] Houd de discussie netjes en vriendelijk a.u.b.

[eilander]

Welke wettelijke rechten bedoel je?

Ik zal aan de hand van twee voorbeelden e.e.a. proberen te duiden. Het gaat mij met name hoe je invulling geeft aan een normatieve uitspraak.

Stel: je broer is in gemeenschap van goederen getrouwd met een man. Je broer komt helaas te overlijden. Jij en je broers en zussen eisen de hele volledige erfenis van je broer op omdat jullie van mening zijn dat er geen sprake is van een huwelijk.

Stel: Je zus is getrouwd met een vrouw. Ze raakt in een coma, en komt daar naar verwachting niet meer uit. Haar vrouw besluit dat de apparatuur kan worden uitgeschakeld. Als broers en zussen eisen jullie dat de apparatuur ingeschakeld blijft, de vrouw van je zus heeft geen enkele zeggenschap over haar omdat er geen sprake is van een huwelijk.

Ik ben blij dat ik deze situatie niet van nabij meemaak. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat ik in deze gevallen de wettelijke lijn gewoon volg. Dus dat ik niet de erfenis opeis en ook niet de zeggenschap over de apparatuur.
Dat laat onverlet dat ik van mening ben dat er voor God geen huwelijk bestaat in deze gevallen. Anders zou je ook nog van mening moeten zijn dat ze bij elkaar moeten blijven. Terwijl ik zou adviseren: vandaag nog 'scheiden', je bekeren van deze zonde.

[Ambtenaar]

Wanneer Gods Woord niet als dé norm van alles erkend wordt, is de basis weg voor ieder gesprek.
Het is natuurlijk erg genoeg dat het zo ver op dit forum gekomen is.

Het gaat mij niet om de norm. Het gaat mij om het invulling geven aan de norm.

[Lilian1975]

Wanneer Gods Woord niet als dé norm van alles erkend wordt, is de basis weg voor ieder gesprek.
Het is natuurlijk erg genoeg dat het zo ver op dit forum gekomen is.

Het gaat mij niet om de norm. Het gaat mij om het invulling geven aan de norm.

Geeft de mens invulling aan de norm?

[Ambtenaar]

Geeft de mens invulling aan de norm?

Wie anders?

[Valcke]

Geeft de mens invulling aan de norm?

Wie anders?

God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.

Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.

[parsifal]

Geeft de mens invulling aan de norm?

Wie anders?

God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.

Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

[Valcke]

Geeft de mens invulling aan de norm?

Wie anders?

God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.

Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.

[parsifal]

God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.

Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.

Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.

[Valcke]

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.

Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.

Voor mij is dat wel heel duidelijk.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.

In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.

[Geytenbeekje]

Geeft de mens invulling aan de norm?

Wie anders?

God heeft het huwelijk ingesteld als verbintenis van een man en een vrouw.
De mens dient overeenkomstig Gods inzetting te leven.
Dat geldt ook voor overheden.

Alles wat de mens 'invult' buiten / in strijd met Gods inzetting, dient verworpen te worden.
Dit betekent ook dat een 'invulling' waarbij het 'huwelijk' geopend wordt voor man en man c.q. vrouw en vrouw, verwerpelijk is.
Het is geen 'invulling' van de norm die God gesteld heeft, maar een zeer ernstige afwijking ervan.

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

Dus wij moeten maar aanpassen aan de wetten van de overheid?

[parsifal]

Mee eens, maar de afwijking is er nu. En met die afwijking zijn beloften gedaan, wetten opgesteld etc.

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.

Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.

Voor mij is dat wel heel duidelijk.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.

In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.

Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.

[Karlstad1970]

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
In elk geval distantieer ik mij volledig van Ambtenaar die zegt dat de (burgerlijke) wet leidend is voor de kerk. En wat hij misschien ook zegt: voor het individu. Het is m.i. bizar dat zulke meningen hier verkondigd worden.

Wat ik wil zeggen dat zelfs voor een kerk het niet zo duidelijk is om hoe om te gaan met een burgerlijk huwelijk tussen twee mannen. Of een ander huwelijk wat er volgens de Bijbel niet hoort te zijn. Misschien zijn lessen uit Ezra te trekken, maar ik twijfel er hard aan.

Voor mij is dat wel heel duidelijk.
Een kerk die homoseksuele "huwelijken" inzegent is zonder meer een afvallige en valse kerk.

In het boek Ezra ging het om verboden huwelijken, maar daar ging het nog om een huwelijk.
Waar we nu over spreken, zijn helemaal geen huwelijken.

Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.

Als die huwelijken volgens Gods woord niet mogen, wat zeggen die beloftes dan nog? Ik vraag me überhaupt af in hoeverre een belofte van een niet wedergeboren mens een werkelijke belofte is die men helemaal niet houden kan.

[Valcke]

Geen huwelijken, maar de beloften die gedaan zijn, zijn wel beloften.

Beloften die tot zonde verbinden, mógen niet nagekomen worden. Dat geldt ook voor eden.
Waar wil je toch naar toe... en waar houden we ons hier eigenlijk mee bezig?
Bij een heel rijtje posters hier bespeur ik dat men elke keer weer probeert ergens een aanknopingspunt te vinden om homoseksuele relaties goed te praten. Waarom kunnen we / willen we niet blijven bij wat Gods Woord ons leert?