AnJa schreef:

pierre27 schreef:Gister ontmoette ik een vrouw met een baby en die baby praatte als een volwassen persoon. Heel bizar

Je bent me weer uit m'n tent aan het lokken, maar vanavond niet meer
Welterusten!

Nee..wij gaan niet meer in discussie. Oprecht fijn dat het nu vlak is!

Ad Anker schreef:

eilander schreef:

AnJa schreef:

eilander schreef:Maar de dingen die jullie hier schrijven, staan helemaal niet ter discussie!
Behalve als het gaat over de ontsporingen, als mensen al de handen wordt opgelegd als ze ontroerd worden door een psalmvers. Maar dat hoort niet automatisch bij de standenleer, zoals jullie steeds weer willen.

Ik meen dat ds moerkerken zegt: (zie vele postings terug!!!) bij de wedergeboorte komt er een (toeleidende) weg naar Christus. Op een later stadium/stand wordt je pas gerechtvaardigd.

Daar strijd ik tegen.
Maar vanavond niet meer!

Ik ben het met je standpunt wel eens, maar niet met je strijd. Die wordt zo langzamerhand gevaarlijk.

Eens. Ik vind het eng worden. Ik vraag me ook af of ds. Moerkerken hiermee wordt recht gedaan.

Absoluut wordt hem geen recht gedaan maar dat is al door meerdere mensen, meerdere malen aangetoond. Gelukkig leest deze man niet alles!

Hoe verhoudt zich de aantijging dat door de vermeende standenleer mensen zich op verkeerde gronden een kind van God noemen tot het verwijt dat juist in die gemeenten (teveel) avondsmaalmijding is?

't Is een schande dat deze beste man, die volkomen gelijk heeft, zo door de modder wordt gehaald. Ik vrees met grote vreze voor de toekomst van onze gezindte...

GGotK schreef:Hoe verhoudt zich de aantijging dat door de vermeende standenleer mensen zich op verkeerde gronden een kind van God noemen tot het verwijt dat juist in die gemeenten (teveel) avondsmaalmijding is?

Wat bedoel je nu?
Hé? Volgens mij is er in die gemeenten juist geen avondmaalsmijding.

Jantje schreef:

GGotK schreef:Hoe verhoudt zich de aantijging dat door de vermeende standenleer mensen zich op verkeerde gronden een kind van God noemen tot het verwijt dat juist in die gemeenten (teveel) avondsmaalmijding is?

Wat bedoel je nu?
Hé? Volgens mij is er in die gemeenten juist geen avondmaalsmijding.

Ik denk dat je hem niet begrijpt. Als ik het goed begrijp heb hij een punt.

pierre27 schreef:Gister ontmoette ik een vrouw met een baby en die baby praatte als een volwassen persoon. Heel bizar

Waar heb je die ontmoet?

Piet Puk schreef:

pierre27 schreef:Gister ontmoette ik een vrouw met een baby en die baby praatte als een volwassen persoon. Heel bizar

Waar heb je die ontmoet?

Bij een remonstrant in huis denk ik

Jantje schreef:'t Is een schande dat deze beste man, die volkomen gelijk heeft, zo door de modder wordt gehaald. Ik vrees met grote vreze voor de toekomst van onze gezindte...

Ik reageer niet alleen op deze quote, maar ook op:
-ik vind het langzamerhand gevaarlijk worden
-Ik vind het eng worden
-wordt ds Moerkerken wel recht gedaan
-er wordt hem absoluut geen recht gedaan

Ho even mensen, rustig blijven alsjeblieft!

Ik vind het verschrikkelijk wat er nu gebeurt.
Juist gisteravond probeer ik in te steken op "de eerste liefde" die door Gods kind wordt ervaren bij de omhelzing van Christus door het geloof.
Dit onderbouw ik zelfs met een bijbelgedeelte.
Vervolgens wordt hier niet op in gegaan maar wel gezegd dat over deze tekst geen discussie bestaat ..

Ik probeer uit te leggen dat bij de standenleer de wedergeboorte en het geloof uit elkaar wordt gehaald aan de hand van een citaat VAN ds Moerkerken ZÉLF. Dus dat zeg ik niet OVER hem, maar ik neem een stukje over uit de link die DDD pagina's terug plaatste en waar ik toen ook al probeerde uit te leggen waar de verwarring door komt.

En nu krijg ik opnieuw het halve forum (beetje overdreven, maar zo voelde het) over me heen? Waarom? Is ds Moerkerken onfeilbaar?
Waar haal ik hem door de modder?

Eerder vroeg ik ook al, bewijs mij vanuit de bijbel van het tegendeel (dat wedergeboorte en geloof niet samen vallen) dan zal ik wellicht mijn standpunt kunnen herzien.

Ik denk ook dat een overgroot deel forummers niet weten wat er zich in de uiterst rechtse flank vd gergem afspeelt. Ik zie en ken veel mensen die zuchten onder de (lees)preken die voortvloeien uit de vermeende standenleer.
Waar is de eenvoudige oproep van eis, geloof en bekering gebleven?

Handelingen 16
30 En hen buiten gebracht hebbende, zeide hij: Lieve heren, wat moet ik doen, opdat ik zalig worde?
31 En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.
32 En zij spraken tot hem het Woord des Heeren, en tot allen, die in zijn huis waren.
33 En hij nam hen tot zich in dezelve ure des nachts, en wies hen van de striemen; en hij werd terstond gedoopt, en al de zijnen.
34 En hij bracht hen in zijn huis, en zette hun de tafel voor, en verheugde zich, dat hij met al zijn huis aan God gelovig geworden was.

Hoe komt het toch dat mensen de lijn: latere Nadere Reformatie - Comrie- gezelschapsleven - ds. Kersten - ds. Moerkerken
die toch duidelijk leren het geloof begint, met de wedergeboorte en de wedergeboorte is er als een zondaar ontwaakt als hij/zij enige zondekennis krijgt.

deze lijn kunnen volgen en toch geen enkel probleem hebben met de lijn:
Ursinus - Koelman- Owen - Boston - Erskine - Kohlbrugge - Paauwe

Die leren er is een voorbereidend werk, in dit voorbereidende werk is een zondaar geen gelovige, want geloof is slechts geloof dat Christus omhelst en Hem kent. Maar in dit voorbereidende werk wordt een zondaar verbroken, en ziet hij/zij enige mate zijn/haar zonde.

Zoals iemand een keer zei: dingen die verschillend zijn, zijn niet hetzelfde.

Zoals eerder aangegeven gaat het zeker niet om een klein verschil.
En het is echt een verschil, dit verschil werd ook door ds. Harinck in zijn lezing over "De leer van de voorbereidingen" genoemd.

Ds Moerkerken:

http://preken.dewoesteweg.nl/bestanden/ ... ag%207.pdf

Jantje schreef:

GGotK schreef:Hoe verhoudt zich de aantijging dat door de vermeende standenleer mensen zich op verkeerde gronden een kind van God noemen tot het verwijt dat juist in die gemeenten (teveel) avondsmaalmijding is?

Wat bedoel je nu?
Hé? Volgens mij is er in die gemeenten juist geen avondmaalsmijding.

Best een goede vraag, vind ik. Dit speelt zeker wel, bijvoorbeeld in de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Niet overal natuurlijk, in elk geval ds. Kort leert dat niet.

AnJa schreef:

Jantje schreef:'t Is een schande dat deze beste man, die volkomen gelijk heeft, zo door de modder wordt gehaald. Ik vrees met grote vreze voor de toekomst van onze gezindte...

Ik reageer niet alleen op deze quote, maar ook op:
-ik vind het langzamerhand gevaarlijk worden
-Ik vind het eng worden
-wordt ds Moerkerken wel recht gedaan
-er wordt hem absoluut geen recht gedaan

Ho even mensen, rustig blijven alsjeblieft!

Van mij mag je een heleboel kritiek hebben op wat ds. Moerkerken of wie dan ook schrijft, als je dat goed onderbouwt. Daar zit absoluut het probleem niet. Maar dan moet je diegene wel recht doen.
In je laatste posting suggereer je nu weer dat de eenvoudige oproep tot bekering en geloof niet kan klinken als je de standenleer 'aanhangt'. Als dat waar was, dan begrijp ik je scherpe reacties wel. Maar het is gewoon niet waar.
Enzovoorts.

Ook de bijbelteksten die je aanhaalt, zijn gewoon niet altijd terzake.
Een voorbeeld: het gaat over 'alleen door het geloof zijn we rechtvaardig voor God'.
'Zie je wel,' zeg jij dan, 'dus buiten Christus, met onze tranen of versjes of ons zoeken naar God, zijn we niet rechtvaardig.'
En je hebt gelijk.
Maar zoals ds. Moerkerken zondag 7 uitlegt, is niet buiten Christus! Een echt bekommerde hoef je dat echt niet uit te leggen.
Dus die is het met jouw stelling direct eens.

En daarom zei ik: ik ben het met je standpunt eens, maar niet met je strijd.

Ik sluit mijn ogen niet voor de gevaren die wel in deze hoek te vinden zijn, maar naar mijn overtuiging uitwassen zijn. Ik heb dat zelf meegemaakt; mensen worden dan opgebouwd met niets, en buiten Christus aangemoedigd met teksten als 'de Heere laat niet varen het werk Zijner handen'. Dat is buitengewoon gevaarlijk.
Waarom ben ik het tóch met je strijd niet eens?
(1) Omdat je naar mijn mening voortdurend het misbruik van deze leer verwart met de 'theorie'. Dat klinkt een beetje zakelijk, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.
(2) Omdat ik geloof dat deze leer wel duisternis oplevert in het leven van Gods kinderen, maar dat er niettemin toch leven is. En daar wil ik voorzichtig mee zijn. Onderwijs geven is goed en bitter noodzakelijk ook. Maar jouw houding draagt daar niet aan bij, maar stoot af.

Maar ik stop ermee.

Johann Gottfried Walther schreef:Hoe komt het toch dat mensen de lijn: latere Nadere Reformatie - Comrie- gezelschapsleven - ds. Kersten - ds. Moerkerken
die toch duidelijk leren het geloof begint, met de wedergeboorte en de wedergeboorte is er als een zondaar ontwaakt als hij/zij enige zondekennis krijgt.

deze lijn kunnen volgen en toch geen enkel probleem hebben met de lijn:
Ursinus - Koelman- Owen - Boston - Erskine - Kohlbrugge - Paauwe

Die leren er is een voorbereidend werk, in dit voorbereidende werk is een zondaar geen gelovige, want geloof is slechts geloof dat Christus omhelst en Hem kent. Maar in dit voorbereidende werk wordt een zondaar verbroken, en ziet hij/zij enige mate zijn/haar zonde.

Zoals iemand een keer zei: dingen die verschillend zijn, zijn niet hetzelfde.

Zoals eerder aangegeven gaat het zeker niet om een klein verschil.
En het is echt een verschil, dit verschil werd ook door ds. Harinck in zijn lezing over "De leer van de voorbereidingen" genoemd.

Dat kan omdat ik de leer van ds. Moerkerken wel begrijp, maar niet als noodzakelijk juist zie. Het is een nadere invulling en doordenking van wat in de Reformatie en onze Nederlandse oudvaders reeds opgesloten ligt. En een tweede argument is dat het doorleven van de leer toch echt anders is dan het op papier beschrijven.

Het wringt dus bij Moerkerken, maar niet minder bij Paauwe.

eilander schreef: (1) Omdat je naar mijn mening voortdurend het misbruik van deze leer verwart met de 'theorie'. Dat klinkt een beetje zakelijk, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.

Spijker op de kop, en het gebeurt voortdurend in deze discussie. Daardoor wordt er tegen een karikatuur gestreden (of een uitwas). Dat zorgt ook voor de 'irritatie' over en weer.
Er is werkelijk niemand die zegt dat je zonder geloof rechtvaardig kunt zijn, en er is ook niemand die zegt dat je mét geloof toch nog niet rechtvaardig bent.
Bij wat er wél beweerd wordt in de standenleer kun je je vragen hebben, maar richt die dan daarop, en niet op een beeld ervan.
Ik heb vrij recent heel wat citaten op het forum gedeeld om deze leer wat duidelijker uit te leggen. Moet er eerlijk bij zeggen dat dit zo ongeveer de meest onmogelijke discussie is om te voeren op het forum. Er worden vrijwel altijd hele grote woorden gebruikt, overtuigd van wezenlijke dwalingen, maar zonder de intentie werkelijk te luisteren naar een andere visie. Ik geloof direct dat er oprechte zorg achter schuilgaat. Maar het maakt een open discussie wel erg moeilijk.