theoloog schreef:

Bert Mulder schreef:

theoloog schreef:@Bart

Je doet met dit stuk uit America geen enkel recht aan de NL-se situatie. Waar ik op doelde is dat men bij Baptisten oog heeft voor het verbond en dit tot uitdrukking brengt door kinderen op te dragen. Daarmee staan opdragen en kinderdoop op één lijn. Daarmee staan ook belijdenis doen en de volwassendoop op één lijn.

Maar terug naar de visie van Melanchton. Geeft deze visie zoals memento opmerkt inderdaad geen openingen voor de veronderstelde wedergeboorte. Dat punt heb ik nog niet beantwoord gezien, of ik moet het gemist hebben.

1. En hoe is de situatie anders?
2. Heb je het hele artikel gelezen?

Volgens mij is op dit forum deze discussie niet gewenst. Ik kan mijn baptistenvisie hier niet verdedigen, dus het heeft weinig zin dit voort te zetten. En ja ik heb het hele artikel gelezen.

jammer. (hoewel ik er mee instem dat bepaalde zaken niet op dit forum thuishoren....)

stuur me een pb met het antwoord dan?

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:Bert, het is erg makkelijk een leer afschuwelijk te noemen. Ga je daarmee niet ver boven alle christenen staan, die vanuit hun geweten zich niet kunnen vinden in de gereformeerde verbondsopvatting?

1. het is niet mijn woordkeus....
2. lees het artikel, het hele boek....

En hoe noemen wij allen het ook weer in onze Nederlandse geloofsbelijdenis.....

... Hierom verwerpen wij de dwaling der Wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften, die onzen kinderen gedaan zijn...

Bert Mulder schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:Bert, het is erg makkelijk een leer afschuwelijk te noemen. Ga je daarmee niet ver boven alle christenen staan, die vanuit hun geweten zich niet kunnen vinden in de gereformeerde verbondsopvatting?

1. het is niet mijn woordkeus....
2. lees het artikel, het hele boek....

En hoe noemen wij allen het ook weer in onze Nederlandse geloofsbelijdenis.....

... Hierom verwerpen wij de dwaling der Wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften, die onzen kinderen gedaan zijn...

Het feit dat hier in de christenheid geen overeenstemming over is, moet ons voorzichtig doen zijn met dit soort stellige uitspraken. Ik denk ook niet dat je de belijdenis zo moet gebruiken als jij het doet.

Afgewezen schreef:

Bert Mulder schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:Bert, het is erg makkelijk een leer afschuwelijk te noemen. Ga je daarmee niet ver boven alle christenen staan, die vanuit hun geweten zich niet kunnen vinden in de gereformeerde verbondsopvatting?

1. het is niet mijn woordkeus....
2. lees het artikel, het hele boek....

En hoe noemen wij allen het ook weer in onze Nederlandse geloofsbelijdenis.....

... Hierom verwerpen wij de dwaling der Wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften, die onzen kinderen gedaan zijn...

Het feit dat hier in de christenheid geen overeenstemming over is, moet ons voorzichtig doen zijn met dit soort stellige uitspraken. Ik denk ook niet dat je de belijdenis zo moet gebruiken als jij het doet.

Er is zeker overeenstemming geweest bij de opstellers, anders was het niet opgenomen onder de belijdenisgeschriften.
Ze hebben er ongetwijfeld een groot gevaar in gezien.

Gian schreef:

Marnix schreef:Ze geloven niet dat kinderen er niet bij horen, dat ze niet bij het verbond horen en dus ook niet gered kunnen worden totdat ze gedoopt worden.

Baptisten geloven doorgaans niet in een erfelijk verbondsrecht oid. Kinderen horen bij het Koninkrijk.

Alle kinderen of kinderen van gelovigen? Volgens mij leert een grote meerderheid het tweede. Op basis waarvan worden die kinderen gered? Op basis van het offer van Christus. En wat is de gereformeerde leer? Ook dat kinderen op basis van het offer van Christus geheiligd zijn en we als ze jong sterven, niet hoeven te vrezen voor hun toekomst. Dat moeten ze leren verstaan en zelf ook gaan belijden. ---knip-- Niet-onderbouwde laster, niet toegestaan; mvg Tib

@ Bert: Dat gaat over de wederdopers en het je over laten dopen.

Afgewezen schreef:Het feit dat hier in de christenheid geen overeenstemming over is, moet ons voorzichtig doen zijn met dit soort stellige uitspraken. Ik denk ook niet dat je de belijdenis zo moet gebruiken als jij het doet.

Ik denk dat als je van harte mag staan achter de Schrift en de daar op gegronde belijdenisgeschriften je best mag (zelfs moet) spreken over de zekerheid dat de HEERE bevolen heeft om ook de kinderen te dopen. Ik zou niet weten waarom iemand die van harte achter de gereformeerde leer staat daar voorzichtig over moet spreken. Ook het veroordelen van de geloofsdoop hoort daarbij, maar dit veroordelen van de geloofsdoop hoeft niet direct gepaard te gaan met een oordeel over de staat van iemand die de geloofsdoop voorstaat.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Het feit dat hier in de christenheid geen overeenstemming over is, moet ons voorzichtig doen zijn met dit soort stellige uitspraken. Ik denk ook niet dat je de belijdenis zo moet gebruiken als jij het doet.

Ik denk dat als je van harte mag staan achter de Schrift en de daar op gegronde belijdenisgeschriften je best mag (zelfs moet) spreken over de zekerheid dat de HEERE bevolen heeft om ook de kinderen te dopen. Ik zou niet weten waarom iemand die van harte achter de gereformeerde leer staat daar voorzichtig over moet spreken. Ook het veroordelen van de geloofsdoop hoort daarbij, maar dit veroordelen van de geloofsdoop hoeft niet direct gepaard te gaan met een oordeel over de staat van iemand die de geloofsdoop voorstaat.

Inderdaad. Helemaal mee eens. Ik vind het niet goed dat je je tegenwoordig moet verdedigen als je de belijdenisgeschriften naspreekt.

eilander schreef: Inderdaad. Helemaal mee eens. Ik vind het niet goed dat je je tegenwoordig moet verdedigen als je de belijdenisgeschriften naspreekt.

Alles buiten de bijbel moet verdedigbaar zijn. Als een belijdenisgeschrift op een reformatorisch forum niet verdedigbaar is, wat is het dan nog waard?

Gian schreef:

eilander schreef: Inderdaad. Helemaal mee eens. Ik vind het niet goed dat je je tegenwoordig moet verdedigen als je de belijdenisgeschriften naspreekt.

Alles buiten de bijbel moet verdedigbaar zijn. Als een belijdenisgeschrift op een reformatorisch forum niet verdedigbaar is, wat is het dan nog waard?

Sommige zaken zijn vanuit de historie gezien, vanzelfsprekend. Voor mij is dat ook het feit dat de belijdenisgeschriften op Gods Woord gegrond zijn. Niet voor niets zijn deze formulieren door de Dordtse synode van 1618-1619 overgenomen.
Dat dit ter discussie zou staan, vind ik zo vreemd. Ik kan me daarom in de formulering van huisman prima vinden: pal staan voor de Schrift en de daarop gegronde belijdenisgeschriften, onverkort en helemaal. Maar niet oordelen over de staat van iemand die sommige onderdelen van de belijdenisgeschriften niet geheel onderschrijven.

Je moet een belijdenis ook zien in de tijd waarin die is opgesteld. In de tijd van de reformatie had men 1. de strijd tegen de wederdopers en 2. een erg positieve kijk op de kinderen wat hun geestelijke staat betreft. Vandaar dat de kinderdoop zo stellig in de belijdenis terecht is gekomen.
Kijken we naar de situatie nú in de christenheid, dan denk ik dat enige nuancering op dat punt op zijn plaats is. Dat betekent helemaal niet dat je daarmee het gereformeerd belijden verwerpt of zo, maar een belijdenis moet ook geen brok graniet zijn, waar je een ander de hersens mee inslaat. Zeker niet als het over ondergeschikte punten gaat.

eilander schreef:

Gian schreef:

eilander schreef: Inderdaad. Helemaal mee eens. Ik vind het niet goed dat je je tegenwoordig moet verdedigen als je de belijdenisgeschriften naspreekt.

Alles buiten de bijbel moet verdedigbaar zijn. Als een belijdenisgeschrift op een reformatorisch forum niet verdedigbaar is, wat is het dan nog waard?

Sommige zaken zijn vanuit de historie gezien, vanzelfsprekend. Voor mij is dat ook het feit dat de belijdenisgeschriften op Gods Woord gegrond zijn. Niet voor niets zijn deze formulieren door de Dordtse synode van 1618-1619 overgenomen.
Dat dit ter discussie zou staan, vind ik zo vreemd. Ik kan me daarom in de formulering van huisman prima vinden: pal staan voor de Schrift en de daarop gegronde belijdenisgeschriften, onverkort en helemaal. Maar niet oordelen over de staat van iemand die sommige onderdelen van de belijdenisgeschriften niet geheel onderschrijven.

Ik word nog wel eens aangevallen op de veronderstelde tegenstrijdigheden in de Schrift, vervolgens moet je dan de Schrift verdedigen , en de Schrift kan natuurlijk helemaal niet zichzelf tegenspreken.
Ik heb dan echter geen antwoord op o.a.deze 3 vragen:
1.Waarom heeft God besloten dat Zijn Woord vermeldt dat de kamerling vroeg of het geoorloofd was om zich te laten dopen?
2. Waarom was het klaarblijkelijk de gewoonte om kinderen weg te jagen, toen deze naar Jezus kwamen?
(Hij , nog de discipelen doopten hen echter niet)
3.Timoteus werd op volwassen leeftijd nog besneden door Paulus, dit om de joden ....
maar andere discipelenwerden gestenigd en zelfs onthoofd, omdat ze voor niets en niemand hun geloof verloochenden, of zich aanpasten aan de joden of wie dan ook.