sela schreef: verder denk ik dat slachtofferretoriek de zuiverheid van deze discussie beïnvloed en niet altijd terecht is.

Weet dat bij velen de "slachtofferretoriek" helemaal niet speelt. De overgrote meerderheid van de jongeren en jongvolwassenen binnen de partij hebben geen inhoudelijke bezwaren voor een grotere rol van de vrouw binnen de SGP. Het gaat hier om het gevaar dat vrijheid, ook van christenen, bepaald wordt door de seculiere meerderheid.

Velen niet-SGP ers , ook vele intellectuelen kunnen de uitspraak van de Hoge Raad niet plaatsen en hebben er absoluut geen begrip voor.

Lees bv het Elsevier commentaar eerder hier door jvdg gepost.

Wilhelm schreef:

sela schreef: verder denk ik dat slachtofferretoriek de zuiverheid van deze discussie beïnvloed en niet altijd terecht is.

Weet dat bij velen de "slachtofferretoriek" helemaal niet speelt. De overgrote meerderheid van de jongeren en jongvolwassenen binnen de partij hebben geen inhoudelijke bezwaren voor een grotere rol van de vrouw binnen de SGP. Het gaat hier om het gevaar dat vrijheid, ook van christenen, bepaald wordt door de seculiere meerderheid.

Velen niet-SGP ers , ook vele intellectuelen kunnen de uitspraak van de Hoge Raad niet plaatsen en hebben er absoluut geen begrip voor.

Lees bv het Elsevier commentaar eerder hier door jvdg gepost.

Inderdaad!

Wilhelm schreef:

sela schreef: verder denk ik dat slachtofferretoriek de zuiverheid van deze discussie beïnvloed en niet altijd terecht is.

Weet dat bij velen de "slachtofferretoriek" helemaal niet speelt. De overgrote meerderheid van de jongeren en jongvolwassenen binnen de partij hebben geen inhoudelijke bezwaren voor een grotere rol van de vrouw binnen de SGP. Het gaat hier om het gevaar dat vrijheid, ook van christenen, bepaald wordt door de seculiere meerderheid.

Velen niet-SGP ers , ook vele intellectuelen kunnen de uitspraak van de Hoge Raad niet plaatsen en hebben er absoluut geen begrip voor.

Lees bv het Elsevier commentaar eerder hier door jvdg gepost.

wel, zoals aangegeven erken ik deze diversiteit binnen de achterban van de sgp. neemt niet weg dat ik je vervolgopmerking wellicht ook schaar onder slachtofferretoriek. zijn wij er ons van bewust dat de reformatorische zuil een ideologie is? en niet Gods Woord. caprice gaf een mooi, echt caprice antwoord.

los daarvan: ik bedacht me dat deze uitspraak ons brengt bij wat wij op de homo problematiek zeggen: je mag het wel zijn maar niet doen. hoe kijken jullie hier tegen aan?

Luther schreef:

Wilhelm schreef:

sela schreef: verder denk ik dat slachtofferretoriek de zuiverheid van deze discussie beïnvloed en niet altijd terecht is.

Weet dat bij velen de "slachtofferretoriek" helemaal niet speelt. De overgrote meerderheid van de jongeren en jongvolwassenen binnen de partij hebben geen inhoudelijke bezwaren voor een grotere rol van de vrouw binnen de SGP. Het gaat hier om het gevaar dat vrijheid, ook van christenen, bepaald wordt door de seculiere meerderheid.

Velen niet-SGP ers , ook vele intellectuelen kunnen de uitspraak van de Hoge Raad niet plaatsen en hebben er absoluut geen begrip voor.

Lees bv het Elsevier commentaar eerder hier door jvdg gepost.

Inderdaad!

Terwijl veel van die intellectuelen (bv. Amanda Kluveld waarvan Wilhelm hier gisteren nog vol trots een opinie plaatste) op hun achterste benen staan als een moslim man weigert om een vrouw een hand te geven en andersom.

Ik heb daar geen problemen mee als een moslim man/vrouw geen hand wil geven aan het andere geslacht, maar vreemd dat Arendo Joustra en Amanda Kluveld daar bijvoorbeeld wel tegen ageren. En dan om zo’n klein iets als een hand geven… Ik bepaal ook zelf wie ik een hand geef.

sela schreef:wel, zoals aangegeven erken ik deze diversiteit binnen de achterban van de sgp. neemt niet weg dat ik je vervolgopmerking wellicht ook schaar onder slachtofferretoriek. zijn wij er ons van bewust dat de reformatorische zuil een ideologie is? en niet Gods Woord. caprice gaf een mooi, echt caprice antwoord.

los daarvan: ik bedacht me dat deze uitspraak ons brengt bij wat wij op de homo problematiek zeggen: je mag het wel zijn maar niet doen. hoe kijken jullie hier tegen aan?

Het heeft niet zeveel met slachtofferrollen te maken. Wel met het feit dat inmiddels in onze maatschappij anders wordt omgegaan met minderheden, die volgens de meerderheid volstrekt abjecte standpunten hebben.
Ik deel het vrouwenstandpunt van de SGP niet; ik denk dat de Bijbel ruimte laat voor vrouwen in regeerfuncties, al is het maar in uitzonderingssituaties, maar daar gaat de discussie niet over. Ik zou nu tegen de SGP willen zeggen: Niet onder druk de boel gaan wijzigen nu.
het gaat namelijk om iets heel fundamenteels: de volgende stap is het refo-onderwijs; die zullen gedwongen worden om homosexuele docenten (die zo ook leven) te benoemen. De staat gaat dan heel ver ingrijpen in de soevereiniteit in eigen kring. Daarmee worden de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging en de vrijheid van onderwijs geofferd op het altaar van het non-discriminatiebeginsel.

Discriminatie is dat je gelijke gevallen bewust ongelijk behandeld. De Nederlandse overheid zegt: Man en vrouw zijn gelijk. De Bijbel zegt: Man en vrouw zijn niet gelijk, wel gelijkwaardig.
De overheid zegt: Samenwonende homsexuelen zijn gelijk aan een gehuwde man en vrouw. De Bijbel zegt dat deze ongelijk zijn aan elkaar.
Ofwel: De overheid vindt dat we discrimineren, maar volgens de overheidsdefinitie vinden we dat zelf niet, omdat er geen sprake is van gelijke gevallen.
Kortom: De Hoge Raad heeft hiermee een fundamentele wissel omgezet, die veel verder reikt dan de SGP-vrouwenkwestie.

En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

Wilhelm schreef:

sela schreef: verder denk ik dat slachtofferretoriek de zuiverheid van deze discussie beïnvloed en niet altijd terecht is.

Weet dat bij velen de "slachtofferretoriek" helemaal niet speelt. De overgrote meerderheid van de jongeren en jongvolwassenen binnen de partij hebben geen inhoudelijke bezwaren voor een grotere rol van de vrouw binnen de SGP. Het gaat hier om het gevaar dat vrijheid, ook van christenen, bepaald wordt door de seculiere meerderheid.

Velen niet-SGP ers , ook vele intellectuelen kunnen de uitspraak van de Hoge Raad niet plaatsen en hebben er absoluut geen begrip voor.

Lees bv het Elsevier commentaar eerder hier door jvdg gepost.

Inderdaad!

Terwijl veel van die intellectuelen (bv. Amanda Kluveld waarvan Wilhelm hier gisteren nog vol trots een opinie plaatste) op hun achterste benen staan als een moslim man weigert om een vrouw een hand te geven en andersom.

Ik heb daar geen problemen mee als een moslim man/vrouw geen hand wil geven aan het andere geslacht, maar vreemd dat Arendo Joustra en Amanda Kluveld daar bijvoorbeeld wel tegen ageren. En dan om zo’n klein iets als een hand geven… Ik bepaal ook zelf wie ik een hand geef.

Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Luther schreef:En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

De cultuur in Nederland is gebaseerd op Joodse, Christelijke, heidense, wetenschappelijke, humanistische, en (als laatste erbij gekomen) Islamitische tradities.

Wilhelm schreef:Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Dus (uiterst rechtse) SGP'ers zouden ons land niet eens inkomen als nieuwkomers?

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

De cultuur in Nederland is gebaseerd op Joodse, Christelijke, heidense, wetenschappelijke, humanistische, en (als laatste erbij gekomen) Islamitische tradities.

Ooit was er een minister die om deze opvatting 'knettergek' werd genoemd.
Hoewel dat ongepast taalgebruik is, was ik het met de essentie van die kwalificatie wel eens. Jij lijdt aan cultuurrelativisme. Verder sluit ik me aan bij het antwoord van Wilhelm:

Wilhelm schreef:Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Wilhelm schreef:
Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Dit vind ik een vreemd standpunt. Als iemand het niet vind kunnen om een vrouw een hand te geven dan valt dat heel duidelijk onder zijn vrijheid, of het altijd gebruikelijk was of niet. Het was ook vrij gebruikelijk dat vrouwen in Nederland hun hoofd bedekten als ze op straat gingen (mijn oma deed dat in ieder geval nog toen ik klein was), nu zijn dat soort zaken opeens dingen die vreemdelingen binnengebracht hebben.

Het hele punt in deze discussie is dat sommige minderheidsmeningen blijkbaar niet uitgedragen mogen worden in de politiek. Dat is m.i. de doodsteek voor een democratie. (Net als het heel erg voor een democratie zou zijn als er geen moslimpartij mag zijn die de sharia in Nederland zou willen invoeren).

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

De cultuur in Nederland is gebaseerd op Joodse, Christelijke, heidense, wetenschappelijke, humanistische, en (als laatste erbij gekomen) Islamitische tradities.

Ja en nog even zijn homosexuele en in de nabije toekomst pedosexuele tradities ook onderdeel van onze Nederlandse cultuur....

Als iets bestaat betekent dat nog niet dat het tot onze Nederlandse cultuur behoort, aub niet.

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

De cultuur in Nederland is gebaseerd op Joodse, Christelijke, heidense, wetenschappelijke, humanistische, en (als laatste erbij gekomen) Islamitische tradities.

Ooit was er een minister die om deze opvatting 'knettergek' werd genoemd.
Hoewel dat ongepast taalgebruik is, was ik het met de essentie van die kwalificatie wel eens. Jij lijdt aan cultuurrelativisme.

Ik leid niet aan cultuurrelativisme en had ook liever gezien dat onze cultuur grotendeels gebaseerd zou zijn op Christelijke tradities, maar helaas is dit niet zo. Als je helder nadenkt (evolutietheorie wordt je bijna als ‘waarheid’ opgedrongen, abortusklinieken zijn in iedere provincie wel te vinden en euthanasiepraktijken breiden zich steeds verder uit) kun je van bepaalde praktijken die zijn ontstaan in Nederland, toch moeilijk zeggen dat deze zijn voortgekomen uit Christelijke tradities.

De voorbeelden die ik zojuist noem komen duidelijk voort uit de wetenschap, het heidendom en de verlichting.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:En dan heb ik het nog niet eens over het volstrekt a-historische karakter van dit vonnis. De SGP hoort volstrekt bij Nederland en de Nederlandse cultuur en historie. De Joods-christelijke traditie, waarin ons land gebakerd is, maakt deel uit van de grondslag van de SGP. Daarom alleen al gaat de vergelijking met moslims niet op.

De cultuur in Nederland is gebaseerd op Joodse, Christelijke, heidense, wetenschappelijke, humanistische, en (als laatste erbij gekomen) Islamitische tradities.

Ooit was er een minister die om deze opvatting 'knettergek' werd genoemd.
Hoewel dat ongepast taalgebruik is, was ik het met de essentie van die kwalificatie wel eens. Jij lijdt aan cultuurrelativisme.

Ik leid niet aan cultuurrelativisme en had ook liever gezien dat onze cultuur grotendeels gebaseerd zou zijn op Christelijke tradities, maar helaas is dit niet zo. Als je helder nadenkt (evolutietheorie wordt je bijna als ‘waarheid’ opgedrongen, abortusklinieken zijn in iedere provincie wel te vinden en euthanasiepraktijken breiden zich steeds verder uit) kun je van bepaalde praktijken die zijn ontstaan in Nederland, toch moeilijk zeggen dat deze zijn voortgekomen uit Christelijke tradities.

De voorbeelden die ik zojuist noem komen duidelijk voort uit de wetenschap, het heidendom en de verlichting.

Allemaal waar wat je zegt, maar dat is niet de Nederlandse cultuur!

Luther schreef:Allemaal waar wat je zegt, maar dat is niet de Nederlandse cultuur!

Aan jou dezelfde vraag als aan Wilhelm; wie bepaald wat dé Nederlandse cultuur is, staat dit ergens vastgelegd, komt het voort uit de geschiedenis, en zo ja, hoe ver moet je dan terug gaan in de tijd?

hoe ver terug ga je?