memento schreef:Mja, de regels van de gereformeerde ethiek en gereformeerde exegese helpen juist om de Bijbel te laten spreken. Zomaar wat aanrommelen leidt eerder tot verkrachting van de Schrift, dan tot goede Schriftuitleg...
De Bijbel laten spreken is niet hetzelfde als zomaar wat aanrommelen.

Een goede leesregel is ontleend aan de Bijbel. Bij voorbaat al met leesregels gaan schermen maakt op mij niet zoveel indruk. Het klinkt een beetje als: "Wij theologen weten pas hoe je de Bijbel écht moet lezen."
memento schreef:Klopt, maar dat kan omdat Jezus het is die spreekt. Nu kan een dominee bijvoorbeeld niet naar iemand toegaan, en zeggen: Verkoop al je goederen. Daar heeft hij geen autoriteit toe. Net zomin als dhr. Post de autoriteit bezit om het kijken van verantwoorde DVD's zonde te noemen.
Ik weet niet of een predikant daar in bepaalde gevallen geen autoriteit toe heeft. Ben jij daar zo zeker van? Concrete zonden kunnen telkens een andere gedaante aannemen.
memento schreef:Klopt, en dat geldt voor heel veel dingen. Een auto kan in de context van materialisme zonde worden. Etc. Maar dat rechtvaardigd geen algemene uitspraken over auto's, dat rechtvaardigd alleen een uitspraak tegen een materialistisch gebruik van een auto.
Wél in een bepaalde context...
memento schreef:Die waarschuwing serieus nemen pleit ik ook voor. Maar dan wel in de aangepaste vorm, dus: "Als je onverantwoorde DVD's kijkt hoef je niet te verwachten dat je bekeerd wordt"
Het is maar de vraag of deze versie beter zou zijn. Altijd een disclaimer erbij, kan een uitspraak krachteloos maken. Zo ook in dit geval.