Kinderen, een zegen of niet?

[Bureaucraat]

De bijbel geeft enkel algemene richtlijnen aan, dus is het enkel afhankelijk van de interpretatie om in dergelijke gevallen te spreken over bijbels of niet bijbels.

[Tiberius]

Hoe dan ook, door er zo'n smiley achter te zetten, trek je de Bijbelse notie van het ontvangen van kinderen als zegen van God in het bespottelijke. Dat vertrekpunt bleef je postings in een bepaald licht zetten (zeker met de door mij eruit gehaalde latere toevoeging), totdat je dat beeld nuanceerde.

Maar goed, het is nu wel duidelijk.

[BoCo]

De vraag is dus; smiley toevoegen: nuance of interpretatie?

[sela]

interessant. de interpretatie van mij was dat ik bij de bewuste smiley eigenlijk direct moest denken aan alle keren dat marnix aangevallen wordt op z'n postings. zoiets als ooo, daar zal hij wel weer wat reactie op verwachten. maar hij houdt het vast vol om eerlijk zijn mening weer te geven.

[Gijs83]

1:17, 1:46 etcetera. Ik gaf aan dat Joanne om bepaalde redenen niet direct na het huwelijk stopt met de pil waardoor we verwachten niet gelijk kinderen te ontvangen.... vervolgens verwijt je me onder andere dat ik een wereldgelijkvormig standpunt inneem, de Bijbel naast me neerleg, eigen genot en pleziertjes centraal heb staan, een verwerpelijke houding inneem etc.

Ik ben misschien een behoorlijke leek op dit gebied, maar ik denk als je christelijk wilt je in ieder geval voor het huwelijk toch geen pil hoeft te gebruiken. Een pil vind ik sowieso al niet echt juist, maar misschien is het in sommige gevallen noodzakelijk.

[MarthaMartha]

interessant. de interpretatie van mij was dat ik bij de bewuste smiley eigenlijk direct moest denken aan alle keren dat marnix aangevallen wordt op z'n postings. zoiets als ooo, daar zal hij wel weer wat reactie op verwachten. maar hij houdt het vast vol om eerlijk zijn mening weer te geven.

Inderdaad, zo heb ik de smiley ook gezien....
- zo van; ik weet dat sommigen daar anders over denken, maar zo zien wij dat. Dan hoef je niet weer de discussie te voeren (voor de zoveelste keer) -

[joepie]

Het is heel gevaarlijk wat je zegt.

Wat is daar zo gevaarlijk aan, om samen je vraag voor te leggen aan de Heere wat betreft het krijgen of uitstellen van kinderen? Ik vertrouw volledig op Hem, en in deze situatie zou ik mijn vraag aan Hem voorleggen in plaats van het grijpen naar de medische en technische middelen om het krijgen van kinderen proberen tegen te houden.

Ik ben ook niet voor bepaalde voorbehoeds middelen, maar om te zeggen: bid maar en vertrouw maar op de Here lijkt me een halve waarheid. En dat is meestal een hele leugen.

Eerst noem je het een halve waarheid, vervolgens kom je uit bij een leugen, ik las het met verbazing. De Heere vraagt ons juist op Hem te vertrouwen.

Sjonge wat gaan jullie snel.
Maar ik wil toch even terug komen op deze vraag. Wat is er zo gevaarlijk aan.
Ik denk dat je inderdaad alles bij God moet bekend maken in je gebeden.
Ook je kinderwens of niet.
Maar het is gevaarlijk om dat te zeggen: bid en vertrouw maar op God dan komt het goed.
Want er zijn situaties waarbij het zeker niet gewenst is om kinderen te krijgen en waarbij zelfs het leven van de moeder of het kind gevaar kan lopen.
Dan lijkt het me verstandig om wel degelijk meer te doen dan gebed en opletten wanneer je gemeenschap hebt met elkaar.
Ieder die hier zegt: je moet gewoon bidden en dan komt het wel goed zal ook iets doen of niet doen;-)
Het is namelijk gemakkelijk zeggen: bid maar en God zorgt als je niet werkelijk gevaar loopt als er nog een kind komt.
Want dan weet je dat God je ook met dat kind zal helpen.
Dat is eigenlijk wat Marnix ook zegt: ook de pil is niet 100% betrouwbaar dus als er dan wel een zwangerschap komt is dat kindje gewoon welkom.

En ik vind de opmerking gevaarlijk omdat het erop kan lijken alsof jij je verantwoordelijkheid bij God legt. Jij kunt gewoon met elkaar gemeenschap hebben wanneer jij wilt en als er dan een zwangerschap volgt is dat Gods wil. En dat is ook zo. Er groeit geen kind zonder de wil van God, Hij is tenslotte de schepper van al wat leeft.
Maar Hij heeft je ook verantwoordelijkheid gegeven voor b.v.: elkaar, de kinderen die er al zijn.
En daar zullen jij en je man verantwoord mee om moeten gaan. Je kunt maar niet Gods water over Gods akker laten stromen.

[albion]

We kunnen met elkaar over kinderloosheid praten maar het blijft zo vaak een verstandelijk beredeneren. Mensen die het beleven zullen waarschijnlijk vaak een ander geluid laten horen en vinden het mogelijk te pijnlijk mee te praten in een onderwerp over gezinsplanning.

Marnix praat in mijn beleving wel heel gemakkelijk over het gebruik van de pil. Als je besluit in het begin van het huwelijk de pil te blijven slikken neem je het heft in eigen hand als het gaat om het krijgen van kinderen. En als jullie er dan klaar voor zijn lijkt er een afhankelijker leven te komen; als het de Heere behaagd ons kinderen te geven.

Vlgs Marnix gebruikt zijn verloofde de pil op medische gronden. Dan wordt het wat moeilijker denk ik, om toch nog kinderen te kunnen krijgen. Het is en blijft maar een menselijke beredeneren.

[albion]

Je noemt het "het heft in eigen handen nemen" maar ik noem het liever: verantwoordelijkheden nemen en je verstand gebruiken. Er zijn middelen waarmee je dat kan doen. Voorbehoedsmiddelen, periodieke onthouding. De vraag is dus of je die middelen mag gebruiken? Ik ben benieuwd waarom dat niet zou mogen. We weten ons hierin zeker afhankelijk, maar dat neemt niet weg dat, ook als het gaat om kinderen, er wel zoiets is als oorzaak / gevolg, God moet het geven maar je hebt , als God vruchtbaarheid geeft, wel invloed op het wel of niet zwanger worden. Mag je iets met die invloed of moet je daar vooral niks mee doen en dan maar zien wat er dan gebeurt?

Als ik dit lees dan moet ik, sorry hoor het is natuurlijk geen vergelijk, toch even aan Jakob denken toen hij van Laban zijn kudde mocht uitzoeken.

[Zita]

1:17, 1:46 etcetera. Ik gaf aan dat Joanne om bepaalde redenen niet direct na het huwelijk stopt met de pil waardoor we verwachten niet gelijk kinderen te ontvangen.... vervolgens verwijt je me onder andere dat ik een wereldgelijkvormig standpunt inneem, de Bijbel naast me neerleg, eigen genot en pleziertjes centraal heb staan, een verwerpelijke houding inneem etc.

Ik ben misschien een behoorlijke leek op dit gebied, maar ik denk als je christelijk wilt je in ieder geval voor het huwelijk toch geen pil hoeft te gebruiken. Een pil vind ik sowieso al niet echt juist, maar misschien is het in sommige gevallen noodzakelijk.

Gijs, het is zeer wel mogelijk om voor het huwelijk de pil te gebruiken, en dan niet als voorkoming van zwangerschap. De pil heeft meerdere werkingen.

[albion]

Eerst genieten met z'n tweeën, beperkte financiële middelen, nog studerend, fysieke en/of geestelijke ongemakken, allemaal goede redenen om goed na te denken over het uitstellen van de kinderwens.

Ook goede redenen om goed na te denken over het uitstellen van een huwelijk.

[Democritus]

Tiberius spreekt ergens dat hij bepaalde argumenten wel heel seculier vindt. Maar dan ben ik toch benieuwd wat hij met maatschappelijke, historische culturele en sociologische gegevens doet.

Het is mij wel eens opgevallen dat er in de Bijbel maar heel weinig gezinnen zijn waarbij er meer dan 5 kinderen bij één vrouw waren. Job is een duidelijk voorbeeld daar is er sprak van 10 kinderen en later nog eens 10. Daarnaast lezen we in Genesis dat er, naast de bij namen genoemde kinderen, zonen en dochteren gewonnen werden. De hoeveelheid wordt echter niet genoemd. Wil is aannemelijk dat het er in het begin, gezien de hoge leeftijd van mensen, een aanzienlijk aantal geweest kunnen zijn.

Alhoewel je bij Noach, ook nog iemand is die oud werd, had maar drie zonen. Als je het geslachtsregister bekijkt van Noachs zonen dan variëren de aantallen zonen tussen de 2 en 6. Terwijl dit toch duidelijk was nadat God zijn verbond had opgericht want in Gen 9:7 staat: Maar gijlieden, weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt; teelt overvloediglijk voort op de aarde, en vermenigvuldigt op dezelve.

Er wordt in de Bijbel alleen gesproken over de aantallen zonen welke werden gewonnen. Ik denk dat het redelijkerwijs is aan te nemen dat het aantal dochteren wat gewonnen werd in verhouding was tot het aantal zonen. Want anders zouden er wel heel veel ongetrouwd blijven.

Als we deze aantallen kinderen afzetten tegen de leeftijd van de mensen destijds dan was het aantal kinderen niet bijster hoog. Bij Terah die ook nog meer dan 200 jaar oud werd worden ook maar drie zonen genoemd.

Wat de redenen destijds ook geweest zijn het leverde geen hoge kindertallen op. Terwijl in die tijden veel kinderen van belang waren voor je oude dag. Volgens mij is dat toch een gegeven waar we niet zomaar omheen kunnen als we spreken over dergelijke zaken.

Daarnaast speelt ook de ontwikkeling van de gezondsheidszorg een rol. Door de vlucht welke deze genomen heeft zijn kindersterfte en moeders die in het kraambed overlijden drastisch afgenomen. Waar vroeger de omstandigheden op natuurlijke wijze het kindertal beperkten is dat nu minder. Maar betekent dat het kindertal bijna evenredigheid moet groeien met de medische vooruitgang?

Daarnaast als God beveelt dat wij de aarde moeten bevolken dan staat daar niet bij dat het zo snel en zoveel mogelijk moet. Volgens mij gaat een gezin met 2 kinderen net zo goed als een gezin met 8 kinderen in op deze opdracht.

Zomaar wat punten ben benieuwd hoe hier tegenaan gekeken wordt.

[parsifal]

Eerst genieten met z'n tweeën, beperkte financiële middelen, nog studerend, fysieke en/of geestelijke ongemakken, allemaal goede redenen om goed na te denken over het uitstellen van de kinderwens.

Ook goede redenen om goed na te denken over het uitstellen van een huwelijk.

Eigenlijk vind ik dit geen goede reden om iemand te bewegen tot het uitstellen van een huwelijk. Een mens is ook een biologisch wezen waarbij seksuele aantrekkingskracht een rol speelt. Soms is het uitstellen van een huwelijk misschien zelfs wel je nodeloos in verleiding brengen. Misschien een van mijn stokpaardjes, maar ik zou het mooi vinden als gemeenten of gemeenteleden ook oog hebben voor jonge stelletjes in de kerk en misschien financieel bijspringen als ze willen trouwen. Dit is niet een eerste taak van de gemeente, maar het kan wel iets goeds zijn.

[Marie-Henriëtte]

Overigens terzijde: de pil slikken uit medisch noodzaak is voor mij wat anders.

Dat standpunt nam ik eerst ook in, maar ik heb mij bedacht. Stel dat 'de pil' wordt voorgeschreven bij een vrouw omdat zij erg last heeft van acne en 'de pil' dit kan verminderen en zij is gehuwd. Ik denk dat het dan heel verleidelijk is om dit medicamenteuze middel tegelijkertijd als anticonceptie te gaan gebruiken. En dat is gevaarlijk omdat er een kleine kans bestaat alsnog bevrucht te raken ondanks de 'betrouwbaarheid' van de pil. Feitelijk wordt er dan geaborteerd. Ik zou er ongelukkig mee zijn als dat middel aan mij werd voorgeschreven vanwege medische redenen.

Wanneer je de pil vanwege medische redenen moet gebruiken, is het 'handig' meegenomen, als je nog even niet zwanger wilt worden. En lijkt me gewoon ook verantwoord.

De pil is niet honderd procent betrouwbaar, er kan dus alsnog een eicel bevrucht raken en door het slikken van de pil wordt deze bevruchte eicel gedood. De kans hierop is klein, maar het kan toch gebeuren. Dat risico nemen sommige vrouwen, ook binnen de reformatorische gezindte, ook al wordt dit randreformatorisch genoemd, gelukkig. Als je ziek wordt, en er wordt een medicamenteuze behandeling aangeboden met de kans op een bijwerking als onvruchtbaarheid, dan zou je toch ook onmiddellijk naar een alternatief medicijn vragen? Waarom dan wel het goedkeuren van de pil, als algemeen bekend is dat dit middel bevruchte eicellen dood.

[Lassie]

De pil is zowieso 99% betrouwbaar (mits je de pil wel elke dag netjes slikt), in sommige gevallen kan het zijn dat als je een bepaald medicijn (antibiotica) slikt de pil niet betrouwbaar is.

Er is een merk pil die juist geen abortieve werking heeft, daar moet je dus wel opletten.