Pagina 7 van 50
Geplaatst: 29 jul 2005, 03:14
door Mariken
Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Het griepvirus is een virus dat muteert. Daar zijn nooit standaard vaccinaties voor geweest, maar er wordt ieder jaar een nieuwe cocktail voor samengesteld. Heeft dus niets met zwakker wordende mensen te maken.
Geplaatst: 29 jul 2005, 10:36
door Gian
Oorspronkelijk gepost door Admin
Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
Dit is mede (en misschien wel hoofdzakelijk) te wijten aan de mensen die hun antibioticakuur niet afmaken. Het virus wordt zo resistent aan de antibiotica. Dan zou de griep ook niet zo snel muteren (Mariken).
Geplaatst: 29 jul 2005, 10:47
door Marjan
Oorspronkelijk gepost door Gian
Oorspronkelijk gepost door Admin
Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
Dit is mede (en misschien wel hoofdzakelijk) te wijten aan de mensen die hun antibioticakuur niet afmaken. Het virus wordt zo resistent aan de antibiotica. Dan zou de griep ook niet zo snel muteren (Mariken).
volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Antibiotica wordt gebruikt voor ontstekingen, en die worden veroorzaakt door bacteriën.
Griep is een virus, en daar helpt antibiotica niet tegen. Dat moet je uitzieken. Alleen voor eventuele complicaties, longontsteking, helpt het weer wel.
En de griep verandert gewoon voortdurend. Dat is sinds jaar en dag al zo. En als jullie denken dat de griep steeds venijniger worden, hoe komt het dan de we geen "Spaanse griep" meer hebben gehad sinds - wat was het - 1914? Dat was een venijnige griep, waar massa's gezonde mensen snel aan overleden.
Geplaatst: 29 jul 2005, 10:50
door Mariken
Oorspronkelijk gepost door Gian
Oorspronkelijk gepost door Admin
Wat ik ook wel opmerkelijk vindt is dat bv de griep in steeds agresievere vormen verschijnt.. Konden we vroeger af met de standaard vaccinatie inmiddels zijn er al weer griepvarianten waar tegen de huidige standaard vaccins niet bestand zijn...
Misschien toch tekenen dat we niet alles in de hand hebben hoe graag we dat als mens zouden willen ?
Dit is mede (en misschien wel hoofdzakelijk) te wijten aan de mensen die hun antibioticakuur niet afmaken. Het virus wordt zo resistent aan de antibiotica. Dan zou de griep ook niet zo snel muteren (Mariken).
Hallo Gian,
mijn naam staat er dan wel bij, maar dit is een uitspraak die ik niet gedaan heb!. Griepvirussen hebben ALTIJD gemuteerd. Griep is sowieso een gevaarlijke ziekte die vaak wordt onderschat (denk maar aan de Spaanse griep), zeker voor zwakkere mensen zoals ouderen, mensen met verminderde weerstand en kinderen.
Heeft iig niet zo veel te maken met het niet nemen van anti-biotica in het geval van griep want dat krijg je namelijk niet als je griep hebt (griep is een virus en derhalve niet behandelbaar met anti-biotica). Dat is bijvoorbeeld wel zo bij tbc, daar moet je 9 maanden aan de penicilline, en daar zie je veel therapie-ontrouw.
De spaanse griep was een epidemie in 1918. Wereldwijd overleden tussen de 20 en 30 miljoen mensen aan deze ziekte, in Nederland waren er 27.000 dodelijke slachtoffers.
Geplaatst: 29 jul 2005, 11:03
door Gian
Ik heb altijd begrepen dat door het slordige antibiotica gebruik ziekte's veranderen en muteren.
In geval van griep dus niet...
Dan heb ik niks gezegd;)
Geplaatst: 29 jul 2005, 23:19
door xgnoom
Oorspronkelijk gepost door Admin
Zoals gewoonlijk zijn er op dit forum weer vele die hun oordelen / veroordelen over de onverzekerden niet achterwegen kunnen laten. Wat wel blijkt is de domheid/onwetendheid van diegene die zich blijkbaar geroepen voelen zich vol an te verdedigen omdat ze op en top verzekerd zijn...
Ik zou het fijn vinden als je niet persoonlijk wordt en zeker niet gaat schelden (want dat doe je hier).
Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.
Grote stappen snel thuis. Waar staat in de bijbel dat het ongeoorloofd is andere financiele afspraken/constructies te verzinnen dan de diaconie ???
Ja correctie verzekeringsmaatschappijen worden toch genoemd in de Bijbel..
" De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed"
idem dito, grote stappen snel thuis.
Geplaatst: 30 jul 2005, 00:56
door Marnix
Juist... Admin, je verwijt eerst mensen hun oordelen en vooroordelen....
Wijs...
Alleen jammer dat je daarna zelf hetzelfde doet bij mensen die wel verzekerd zijn.
Balk en splinter.
Dat anderen een verkeerd oordeel uitspreken is geen reden om hen dan ook zelf te mogen veroordelen. Heb je vijanden lief.m bidt voor wie je vervolgen.
Geplaatst: 30 jul 2005, 11:17
door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door Marjan
Oorspronkelijk gepost door parsifal
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Oorspronkelijk gepost door parsifal
... andere referenties lijken me niet de meest wetenschappelijke...
Dat heb je snel gezien!
Ach het is mijn werk zeg maar
. Maar soms zijn de titels iets te speculatief, en soms zegt de uitgever ook iets over de inhoud van een boek.
Ik wil wedden dat je hiermee "Ankh-hermes" bedoelt. Volgens mij een uitgever van nogal vage zweverige boeken.
Ankh-hermes is niet helemaal pluis. Maar Lemniscaat heeft toch een naam hoog te houden, zou ik zeggen.
Geplaatst: 05 aug 2005, 13:01
door Sabra
Oorspronkelijk gepost door Admin
Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.
Het diaconaat, of de diaconie is niet ingesteld als verzekering, maar als hulp voor de armen.
Wanneer mensen beweren dat de diaconie de enige toegestane verzekering is, dan beroepen ze zich op oneigenlijke argumenten om zichzelf niet te verzekeren.
Of iemand zich wel of niet verzekerd, dat moet een ieder voor zich weten, maar kom niet met belachelijke standpunten over de diaconie.
Geplaatst: 05 aug 2005, 13:44
door WSO
Oorspronkelijk gepost door Sabra
Oorspronkelijk gepost door Admin
Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.
Het diaconaat, of de diaconie is niet ingesteld als verzekering, maar als hulp voor de armen.
Wanneer mensen beweren dat de diaconie de enige toegestane verzekering is, dan beroepen ze zich op oneigenlijke argumenten om zichzelf niet te verzekeren.
Of iemand zich wel of niet verzekerd, dat moet een ieder voor zich weten, maar kom niet met belachelijke standpunten over de diaconie.
Je kunt ook naar Onesiforus.
Die heeft een mooi systeem. Als een onverzekerde zich bij hen meldt, gaan ze eerst naar de diaconie van betrokkenen. Pas als die niet kan betalen is O bereid te helpen.
ZOuden ze wel eens wat uitkeren?
Geplaatst: 16 aug 2005, 21:28
door Ariene
Oorspronkelijk gepost door WSO
Oorspronkelijk gepost door Sabra
Oorspronkelijk gepost door Admin
Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.
Het diaconaat, of de diaconie is niet ingesteld als verzekering, maar als hulp voor de armen.
Wanneer mensen beweren dat de diaconie de enige toegestane verzekering is, dan beroepen ze zich op oneigenlijke argumenten om zichzelf niet te verzekeren.
Of iemand zich wel of niet verzekerd, dat moet een ieder voor zich weten, maar kom niet met belachelijke standpunten over de diaconie.
Je kunt ook naar Onesiforus.
Die heeft een mooi systeem. Als een onverzekerde zich bij hen meldt, gaan ze eerst naar de diaconie van betrokkenen. Pas als die niet kan betalen is O bereid te helpen.
ZOuden ze wel eens wat uitkeren?
Weet je wat onze dominee hiervan zei?
Als je je niet verzekerd omdat je vind dat dat niet kan moet je ook niet denken als er wat gebeurd dan helpt de kerk wel, want dan ben je verzekerd bij de kerk!
Geplaatst: 16 aug 2005, 21:53
door Jelle
Een beetje een slap standpunt van je dominee, een dooddoener van alle dag en een dominee onwaardig om zo over zijn naaste te spreken.
Als men principieel tegen verzekeren is dan is dat een persoonlijke zaak. Het getuigt van een groot geloof dat de Heere altijd in alles voor je zal zorgen.
En of dat u door de diaconie of doormiddel van hulp van kerkmensen gebeurt doet er niet toe.
Alleen al het feit dat de Heere harten wil neigen om de naaste bij te staan in nood zou ons moeten doen besluiten om niet te verzekeren.
Dat ik niet onverzekerd wil leven geeft alleen maar aan dat we toch wel weinig vertrouwen hebben in de Heere en het zekere voor het onzekere willen nemen.
Daarom alleen al heb ik bijzonder veel respect voor hen die dat vertrouwen hebben en zich dus niet verzekeren.
Geplaatst: 16 aug 2005, 21:55
door Gian
Volgens mij is het lezen van de Dordtse verslagen ook een beetje belachelijk...
We leven in 2005 Admin..!