ik ben een 75% calvinist...

sommige vragen heb ik inderdaad ook te eerlijk beantwoord, zij interpreteerden de antwoorden heel anders dan ik ze bedoeld had...

Bert Mulder schreef:Tuurlijk is het een leutertopic...

Vooral omdat het over iets uit de krant is. En nog niet eens het erdee....

Ze gebruiken gewoon Calvijn, en de valse stereotypen, om er een centje uit te slaan

DUHHH

azijn gedronken bij het ontbijt???

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:Tuurlijk is het een leutertopic...

Vooral omdat het over iets uit de krant is. En nog niet eens het erdee....

Ze gebruiken gewoon Calvijn, en de valse stereotypen, om er een centje uit te slaan

DUHHH

azijn gedronken bij het ontbijt???

Ben je nou helemaal....

Dachte ge dat ik gek was?

Maar tis toch zo? of nie dan?

Kaw schreef:

Code: Selecteer alles

Verbazingwekkend is dat niet als men bedenkt dat (anders dan de huidige creationisten) Calvijn de Bijbel niet letterlijk nam. Voor hem was het een boek dat primair Gods heil predikte, geen onfeilbare bron van wetenschappelijke informatie. Calvijn heeft de natuurwetenschap juist bevrijd uit zijn theologische boeien. Wetenschap als middel om de rijkdom van Gods schepping te doorgronden, ook al dachten latere ’calvinisten’ daar anders over.

Dat komt uit die column. Is dat waar???

Klopt. Calvijn geeft een aantal keer expliciet aan dat we van de Bijbel geen wetenschappelijke correctheid moeten verwachten. De Bijbel is geschreven voor de mens, God past Zich in Zijn spreken daaraan aan (accomodatie). Het is een geestelijk boek, en het gaat over een hogere, hemelsere werkelijkheid dan deze lage, aardse werkelijkheid.

Maar de conclusie van het artikel is niet correct. Alhoewel Calvijn mogelijk ruimte zou openlaten om de dagen in Genesis als accomodatie uit te leggen, zal Calvijn nooit toelaten dat de wetenschap de exegese van de Schrift bepaald. Want welke zeggenschap heeft de lage wetenschap van de natuurkunde nu over de hoge wetenschap der theologie? De natuurkunde is helemaal niet in staat om metafysische uitspraken te doen.

hmprff schreef:ik ben een 75% calvinist...

sommige vragen heb ik inderdaad ook te eerlijk beantwoord, zij interpreteerden de antwoorden heel anders dan ik ze bedoeld had...

Had ik ook last van. Ik heb hem dus net even gedaan, de uitslag:

Test je C-Factor 81%
Je bent een volbloed calvinist. Gepokt en gemazeld in de calvinistische leer sta je principieel in het leven. Je bent een hardwerkend persoon, met oog voor de ander. Je laat je daar echter niet op voorstaan, voor God is immers een ieder schuldig. Je emoties weet je te beteugelen, en van een gemakkelijk luxe leventje kan niemand je beschuldigen.
ID Categorie Score Commentaar
38 Soberheid 50% Voor een leven als calvinist ben je niet in de wieg gelegd. Katholicisme past je beter - een tikje hedonistisch, los en emotioneel.
37 Relaties 67% Je bent betrouwbaar in relaties, maar het mag best eens wat uitbundiger. En wees niet bang voor emoties!
36 Rechtlijnigheid 100% Je hebt iets rechtlijnigs, zoals wel meer calvinisten hebben. Voordeel is dat men op je aankan, nadeel dat genieten niet je sterkste kant is. Laat eens wat van je afglijden. Onnuttige zaken maken het leven aangenamer!
33 Geloof 100% Zwaarmoedig hoef je zeker niet te zijn, maar het geloofsgoed van Calvijn zit tot in je genen.
34 Arbeid 100% Jij hebt het calvinistische arbeidsethos . Je werkt nooit hard genoeg ; het is voor jou een dure plicht. Je bent gewild op de arbeidsmarkt, maar het evenwicht tussen werk en privé kan zoekraken.

Opvallend vind ik dat velen onder ons op zowel geloof en arbeid 100% scoren. Zou dat iets te maken hebben met 'refo'-zijn?

De test verandert in de loop van de tijd.
In het begin had iemand voor 'rechtlijnigheid' 67%. Dat duidt op 3 of 6 vragen die daar over gaan. De laatste tijd zie je 40 60 en 80. Het zijn nu dus nog 5 vragen.

Persoonlijk vind ik de antwoorden te digitaal. Op de bonnefooi zou ik niet op vakantie gaan.
Maar als ik alleen was, zou ik dat wel doen. En zo is er meer.

Ik kom op 56%. Dat kan wel kloppen.

Bert Mulder schreef:

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:Tuurlijk is het een leutertopic...

Vooral omdat het over iets uit de krant is. En nog niet eens het erdee....

Ze gebruiken gewoon Calvijn, en de valse stereotypen, om er een centje uit te slaan

DUHHH

azijn gedronken bij het ontbijt???

Ben je nou helemaal....

Dachte ge dat ik gek was?

Maar tis toch zo? of nie dan?

het komt zo zúúr over, je reactie: "vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee" of alléén het erdee goede berichtgeving heeft.......én of dat iets dat uit de krant komt per definitie niet deugt.......

dan kun je het nederlands dagblad én het erdee dan ook wel opdoeken, dat zijn dus ook kranten....

Rens schreef:
het komt zo zúúr over, je reactie: "vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee" of alléén het erdee goede berichtgeving heeft.......én of dat iets dat uit de krant komt per definitie niet deugt.......

dan kun je het nederlands dagblad én het erdee dan ook wel opdoeken, dat zijn dus ook kranten....

Rens, het kwam bij mij juist heel anders over: 'vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee' met andere woorden, dat kan ik dan nog wel begrijpen want het erdee leutert alleen maar, maar het is iets uit de krant: je verwacht daar wel betere dingen van.

albion schreef:

Rens schreef:
het komt zo zúúr over, je reactie: "vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee" of alléén het erdee goede berichtgeving heeft.......én of dat iets dat uit de krant komt per definitie niet deugt.......

dan kun je het nederlands dagblad én het erdee dan ook wel opdoeken, dat zijn dus ook kranten....

Rens, het kwam bij mij juist heel anders over: 'vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee' met andere woorden, dat kan ik dan nog wel begrijpen want het erdee leutert alleen maar, maar het is iets uit de krant: je verwacht daar wel betere dingen van.

het ligt natuurlijk wel aan wát voor soort krant het is.....sensatiekranten danwel gratis flodderkranten, daarvan kun je verwachten dat de berichtgeving of artikelen niet écht inhoudelijk zijn.

maar van de zgn. kwaliteitskranten zoals trouw, nrc handelsblad, volkskrant, erdee en ned. dagblad, die bijna allemaal aandacht aan het trouwartikel aangaande calvijn hebben geschonken, daarvan mag je toch uitgaan van een respectvol omgaan met de materie, én dat er weinig tot geen "lege" berichtgeving in te lezen valt.

dus het focussen op het erdee alsof alleen die krant inhoudelijke artikelen brengt, én het focussen op het sowieso overnemen van krantenartikelen of dat iets léégs is, tja, dát komt wat zuur op mij over....

er zijn zát krantenstukken door de diverse forummers geplaatst waarbij je tóch even opmerkzaam achter je oren krabbelt.....en er over nadenkt om je een mening trachten te vormen

Gezien de percentages zijn dit de aantallen per categorie.

Soberheid 6 vragen
Relaties 5 vragen
Rechtlijnigheid 5 vragen
Geloof 2 vragen
Arbeid 7 vragen

Plus of min 1 vraag bij geloof en relaties

Rens schreef: het komt zo zúúr over, je reactie: "vooral omdat het iets uit de krant is, en nog niet eens uit het erdee" of alléén het erdee goede berichtgeving heeft.......én of dat iets dat uit de krant komt per definitie niet deugt.......

dan kun je het nederlands dagblad én het erdee dan ook wel opdoeken, dat zijn dus ook kranten....

Rens, ik ben druk bezig aan een geintje...

en voor wat het waard is, het erdee EN het ND staan ook niet boven het sensationlisme... in die kranten kun je ook beter niet geloven alles wat je leest. Verder nemen ze ook zo stukken over van persbureaus, zonder de informatie even goed na te kijken. Om van de 'reformatische draai' aan verhalen te geven maar te zwijgen....

En helaas is het zou, dat over het algemeen aan alle berichtgeving uit de media een tintje zit. Dus je moet de werkelijkheid bijstellen, door waar te nemen welk stokpaardje die bepaalde media rijdt.

67%

wim schreef:67%

2/3e calvinist......

jvdg schreef:

wim schreef:67%

2/3e calvinist......

Nu is de vraag, welke 1/3 is niet calvinist, is het het hart, de nieren, het verstand, de armen of de benen?

En de 2e vraag, wat is dat 1/3 wel: rooms, vrijzinnig, moslem, marxist, humanist, noem maar op...