Kan je de R.K nog christelijk noemen????

[strik]

Oorspronkelijk gepost door bjdendekker
heb je gedaan wat ik je aanraadde? Eerst zijn boeken gelezen,

Neen

zijn preken beluisterd,

Neen

toen voor hem gebeden?

Zal ik doen.

Overigens, uit jouw posting blijkt dat je erg weinig van de kerk weet. Want je denkt niet verder dan de RKK, dus pas vanaf de 11de eeuw.
De Kerk bestaat echter vanaf het moment dat de Heilige Geest werd uitgestort over de discipelen, de 12 en de 70, die daardoor Apostelen werden.



[Aangepast op 29/3/03 door strik]

[bjdendekker]

Oorspronkelijk gepost door strik

Oorspronkelijk gepost door bjdendekker
heb je gedaan wat ik je aanraadde? Eerst zijn boeken gelezen,

Neen

zijn preken beluisterd,

Neen

toen voor hem gebeden?

Zal ik doen.

Waarom veroordeel je hem dan nu al?


Overigens, uit jouw posting blijkt dat je erg weinig van de kerk weet. Want je denkt niet verder dan de RKK, dus pas vanaf de 11de eeuw.
De Kerk bestaat echter vanaf het moment dat de Heilige Geest werd uitgestort over de discipelen, de 12 en de 70, die daardoor Apostelen werden.

Dat was volgens mij hier niet de discussie. Het ging erom dat Jij een medemens uitscheldt voor duivelse gek, zonder dat je daarvoor normale argumenten aandraagt. Dat je je op deze manier van mijn argumenten meent te kunnen afmaken valt me van je tegen.

[strik]

Oorspronkelijk gepost door bjdendekkerDat was volgens mij hier niet de discussie. Het ging erom dat Jij een medemens uitscheldt voor duivelse gek, zonder dat je daarvoor normale argumenten aandraagt. Dat je je op deze manier van mijn argumenten meent te kunnen afmaken valt me van je tegen.

Misschien ja. Ik zie Paisley niet als een dominee, maar als een politicus. En zoals hij zich als politicus manifesteert, geeft mij weinig vertrouwen in hem als dominee, laat ik het maar zo zeggen.

En wat met Paisley te maken heeft is de Ierse kwestie. En die heeft uiteindelijk niets te maken met rooms of protestant, maar met typisch Engels kolonialisme.

Vandaar dat ik Paisley niet erg serieus neem, en derhalve zijn boeken niet zal lezen.

[bjdendekker]

Oorspronkelijk gepost door strikEn wat met Paisley te maken heeft is de Ierse kwestie. En die heeft uiteindelijk niets te maken met rooms of protestant, maar met typisch Engels kolonialisme.

Daar kunnen we nog wel een heel topic aan wijden. Misschien loont het toch om de Noord-Ierse kwestie niet alleen via de seculiere media te volgen. Die snappen namelijk niets van godsdienst, niet in Nederland en niet in Noord-Ierland. Die vinden alles rechts van Kuitert "extremistisch". Wie Paisley echt wil begrijpen, politiek of kerkelijk, zal echt zelf de moeite moeten nemen om onderzoek te doen. Dan hoef je het uiteraard niet met hem eens te worden, je mag hem zelfs extreem noemen, maar dan weet je wel waar je over praat. En er wordt al teveel over Ulster gepraat door mensen die geen enkele sjoeche hebben van de geschiedenis en godsdiensten daar.

Maar eigenlijk ging het daar dus helemaal niet over. Het ging over een artikel dat door hem geschreven is over de vraag of de RKK nog christelijk genoemd kan worden. Paisley noemt daar een aantal dingen die wel degelijk hout snijden, los van de vraag wie ze opgeschreven heeft. Dat maakt uiteindelijk niet uit, ik had ze ook zonder bronvermelding over kunnen typen.

[Aangepast op 1/4/03 door bjdendekker]