Jacc schreef:
Tussen haakjes;
Zou men wel via een SGP-tijdrede of een GBS-bijeenkomsten wel op de kansel komen?

AANKONDIGING!

SGP-tijdrede
Dinsdag 14 januari
Kerkgebouw Ger. Gem. Kootwijkerbroek
Ds. Nekwek uit Landikma, Ulukumi, Pass Valley Papua
Komt allen!! :mrgreen:

Ander schreef:

refo schreef:

Ander schreef: Het wordt alleen op een gegeven moment ongeloofwaardig, maar goed.

Je bedoelt: als een kerkverband nu maar genoeg domme dingen doet is het op een gegeven moment vanzelf geen nieuwsitem meer?

Refo, heel scherp, zoals gewoonlijk! Bij jou kan het kerkverband niets goeds meer doen, en je volgelingen vermenigvuldigen zich hier. Proficiat!

He bah, wat flauw.

Je bent het ergens mee eens en dan ga je alvast een voorschot nemen op kritiek vanwege een volgende stommiteit. En ga je ze impliciet al bij voorbaat slachtofferen omdat ze zoveel kritiek krijgen. 't Is ingewikkeld geworden.

Die lieden moeten het niet zo uitlokken. Ze moeten eens wat wijzer zijn en niet altijd zo betweterig doen. Want dan roep je het over je af.

refo schreef:

Ander schreef:

refo schreef:

Ander schreef: Het wordt alleen op een gegeven moment ongeloofwaardig, maar goed.

Je bedoelt: als een kerkverband nu maar genoeg domme dingen doet is het op een gegeven moment vanzelf geen nieuwsitem meer?

Refo, heel scherp, zoals gewoonlijk! Bij jou kan het kerkverband niets goeds meer doen, en je volgelingen vermenigvuldigen zich hier. Proficiat!

He bah, wat flauw.

Je bent het ergens mee eens en dan ga je alvast een voorschot nemen op kritiek vanwege een volgende stommiteit. En ga je ze impliciet al bij voorbaat slachtofferen omdat ze zoveel kritiek krijgen. 't Is ingewikkeld geworden.

Die lieden moeten het niet zo uitlokken. Ze moeten eens wat wijzer zijn en niet altijd zo betweterig doen. Want dan roep je het over je af.

Je bent iets te snel refo. Ik had het laatste zinnetje gewijzigd voor je posting. Inderdaad wat flauw. Ik sta wel achter wat ik schreef, maar hetwas wat te persoonlijk om zo neer te zetten.

Tiberius schreef:

astroguy schreef:En als het gebeurd op grond van ras, dan is het regelrecht in strijd met het 6de gebod.

:roll:
Nu overdrijf je wel een beetje: ik heb nergens vernomen dat het moderamen die zwarte broeders de nek om wilde draaien.

Wat ik bedoelde te zeggen is niet een fysische moord, maar ik bracht de uitleg van zondag 40 in mijn oorspronkelijke bericht, die hier helaas uit de quote is weggehaald.
Zondag 40 noemt:
Dat ik mijn naaste noch met gedachte, noch met woorden of enig gebaar, veel minder met de daad, door mijzelf of door anderen ontere, hate, kwetse of dode, maar dat ik alle wraakgierigheid aflegge;...

EInde citaat.

Als de synode omreden van ras iemand uitsluit dan is er sprake van oneer aandoen, kwetsing en/of haat. En dat is precies wat de Heere verbied met het stellen van het 6de gebod.

Wij moeten juist leren dat het evangelie niet alleen aan alle volk, taal en natie geleerd moet worden, maar ook door alle volk, taal en natie geleerd kan worden.

Ander schreef:

Jacc schreef:
Tussen haakjes;
Zou men wel via een SGP-tijdrede of een GBS-bijeenkomsten wel op de kansel komen?

AANKONDIGING!

SGP-tijdrede
Dinsdag 14 januari
Kerkgebouw Ger. Gem. Kootwijkerbroek
Ds. Nekwek uit Landikma, Ulukumi, Pass Valley Papua
Komt allen!! :mrgreen:

:mrgreen: :mrgreen:

Verrassend,
Ds Nekwek spreekt op de 15e ook al op een GBS avond in Barneveld.
Ook ds. N. I. Ude hoopt een stichtelijk woord te spreken.
Ouderling van dienst : Gembala Kokpan
De te gebruiken psalmberijming op die avond : Datheen .

astroguy schreef:

Tiberius schreef:

astroguy schreef:En als het gebeurd op grond van ras, dan is het regelrecht in strijd met het 6de gebod.

:roll:
Nu overdrijf je wel een beetje: ik heb nergens vernomen dat het moderamen die zwarte broeders de nek om wilde draaien.

Wat ik bedoelde te zeggen is niet een fysische moord, maar ik bracht de uitleg van zondag 40 in mijn oorspronkelijke bericht, die hier helaas uit de quote is weggehaald.
Zondag 40 noemt:
Dat ik mijn naaste noch met gedachte, noch met woorden of enig gebaar, veel minder met de daad, door mijzelf of door anderen ontere, hate, kwetse of dode, maar dat ik alle wraakgierigheid aflegge;...

EInde citaat.

Als de synode omreden van ras iemand uitsluit dan is er sprake van oneer aandoen, kwetsing en/of haat. En dat is precies wat de Heere verbied met het stellen van het 6de gebod.

Wij moeten juist leren dat het evangelie niet alleen aan alle volk, taal en natie geleerd moet worden, maar ook door alle volk, taal en natie geleerd kan worden.

Vergeet die gedachte dan maar gerust. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de synode racistisch zou handelen. En ik heb tot nu toe ook nog geen één aanwijzing gelezen die me wel in die richting zou laten denken.

Jongere schreef:

astroguy schreef:

Tiberius schreef:

astroguy schreef:En als het gebeurd op grond van ras, dan is het regelrecht in strijd met het 6de gebod.

:roll:
Nu overdrijf je wel een beetje: ik heb nergens vernomen dat het moderamen die zwarte broeders de nek om wilde draaien.

Wat ik bedoelde te zeggen is niet een fysische moord, maar ik bracht de uitleg van zondag 40 in mijn oorspronkelijke bericht, die hier helaas uit de quote is weggehaald.
Zondag 40 noemt:
Dat ik mijn naaste noch met gedachte, noch met woorden of enig gebaar, veel minder met de daad, door mijzelf of door anderen ontere, hate, kwetse of dode, maar dat ik alle wraakgierigheid aflegge;...

EInde citaat.

Als de synode omreden van ras iemand uitsluit dan is er sprake van oneer aandoen, kwetsing en/of haat. En dat is precies wat de Heere verbied met het stellen van het 6de gebod.

Wij moeten juist leren dat het evangelie niet alleen aan alle volk, taal en natie geleerd moet worden, maar ook door alle volk, taal en natie geleerd kan worden.

Vergeet die gedachte dan maar gerust. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de synode racistisch zou handelen. En ik heb tot nu toe ook nog geen één aanwijzing gelezen die me wel in die richting zou laten denken.

Waarom zjn ze dan wel geweerd?

astroguy schreef:

Jongere schreef:

astroguy schreef:

Tiberius schreef: :roll:
Nu overdrijf je wel een beetje: ik heb nergens vernomen dat het moderamen die zwarte broeders de nek om wilde draaien.

Wat ik bedoelde te zeggen is niet een fysische moord, maar ik bracht de uitleg van zondag 40 in mijn oorspronkelijke bericht, die hier helaas uit de quote is weggehaald.
Zondag 40 noemt:
Dat ik mijn naaste noch met gedachte, noch met woorden of enig gebaar, veel minder met de daad, door mijzelf of door anderen ontere, hate, kwetse of dode, maar dat ik alle wraakgierigheid aflegge;...

EInde citaat.

Als de synode omreden van ras iemand uitsluit dan is er sprake van oneer aandoen, kwetsing en/of haat. En dat is precies wat de Heere verbied met het stellen van het 6de gebod.

Wij moeten juist leren dat het evangelie niet alleen aan alle volk, taal en natie geleerd moet worden, maar ook door alle volk, taal en natie geleerd kan worden.

Vergeet die gedachte dan maar gerust. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de synode racistisch zou handelen. En ik heb tot nu toe ook nog geen één aanwijzing gelezen die me wel in die richting zou laten denken.

Waarom zjn ze dan wel geweerd?

Wie zijn er geweerd?

Nee, Astroguy, je zit de zaak op te blazen. Jammer. Dat een blad als Trouw dat doet is al erg genoeg.

Er is alleen maar een vraag gesteld en het antwoord komt op de vervolgzitting. Dat heeft helemaal niets met onteren, haten, kwetsen of doden te maken.

Tiberius schreef:

astroguy schreef:

Jongere schreef:

astroguy schreef: Wat ik bedoelde te zeggen is niet een fysische moord, maar ik bracht de uitleg van zondag 40 in mijn oorspronkelijke bericht, die hier helaas uit de quote is weggehaald.
Zondag 40 noemt:
Dat ik mijn naaste noch met gedachte, noch met woorden of enig gebaar, veel minder met de daad, door mijzelf of door anderen ontere, hate, kwetse of dode, maar dat ik alle wraakgierigheid aflegge;...

EInde citaat.

Als de synode omreden van ras iemand uitsluit dan is er sprake van oneer aandoen, kwetsing en/of haat. En dat is precies wat de Heere verbied met het stellen van het 6de gebod.

Wij moeten juist leren dat het evangelie niet alleen aan alle volk, taal en natie geleerd moet worden, maar ook door alle volk, taal en natie geleerd kan worden.

Vergeet die gedachte dan maar gerust. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de synode racistisch zou handelen. En ik heb tot nu toe ook nog geen één aanwijzing gelezen die me wel in die richting zou laten denken.

Waarom zjn ze dan wel geweerd?

Wie zijn er geweerd?

Nee, Astroguy, je zit de zaak op te blazen. Jammer. Dat een blad als Trouw dat doet is al erg genoeg.

Er is alleen maar een vraag gesteld en het antwoord komt op de vervolgzitting. Dat heeft helemaal niets met onteren, haten, kwetsen of doden te maken.

Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

astroguy schreef:
Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

Ik denk dat je opblaast ja.

Zal ik het even uitleggen?
Die dominees zijn gewend in zendingsgebieden te preken. Ze praten een héle vreemde taal, die wij niet verstaan. Daarom ligt het gewoon wat lastiger. Onlangs is er ook een dominee uit Amerika hier geweest die geen Engels sprak, die heeft één weekdienst in het Engels gehouden, verder ook niet. Je moet gaan vertalen enzo. Dat is een beetje lastig. Bovendien komen ze uit een cultuur met andere gewoonten, gevoeligheden, vraagstukken enz. enz. Dat maakt het voor de gewone Nederlander ook wat lastig. Dus het heeft echt niets met racisme te maken hoor!

astroguy schreef:Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

Ok. Dan is er geen sprake van opblazen.

Het verzoek aan de Synode was feitelijk om als volwaardige (zuster)kerk erkend te worden
Zoals ds. Van Eckeveld (als voorzitter van het deputaatschap zending) verwoordde: "Dit verzoek van de zendingskerken is wel de consequentie van het zendingswerk. Wat een wonder dat er kerken gekomen zijn als vrucht op het zendingswerk. Zij vragen ons nu om als volwaardige kerk erkend te worden".

Nogmaals: ik verwacht dat die erkenning er tijdens de vervolgzitting komt.

Tiberius schreef:

astroguy schreef:Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

Ok. Dan is er geen sprake van opblazen.

Het verzoek aan de Synode was feitelijk om als volwaardige (zuster)kerk erkend te worden
Zoals ds. Van Eckeveld (als voorzitter van het deputaatschap zending) verwoordde: "Dit verzoek van de zendingskerken is wel de consequentie van het zendingswerk. Wat een wonder dat er kerken gekomen zijn als vrucht op het zendingswerk. Zij vragen ons nu om als volwaardige kerk erkend te worden".

Nogmaals: ik verwacht dat die erkenning er tijdens de vervolgzitting komt.

Dat is tenminste duidelijk dan. Bedankt. Dan zullen de verschillende media (waaronder Trouw) dan ook het woord zusterkerk ook (tijdelijk) moeten verwijderen uit de berichtgeving.

Overigens ben ik persoonlijk van mening dat predikanten dienende in kerken voortgekomen uit de zending wel zouden kunnen voorgaan maar dat is mogelijk een geheel andere discussie.

astroguy schreef: Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

Je zou het ook een dochter kerk kunnen noemen , en dan liggen de verhoudingen iets anders.

Maar laten we nu rustig de zaken bekijken.

Ook de zuster/dochter kerken vinden het blijkbaar heel gewoon om eerst toestemming te vragen op de synode voordat ze daadwerkelijk voor gaan in onze gemeenten..
Er vind een discussie plaats, dat mag. (hier gebeurd niet anders)
En zoals meestal in een discussie, er zijn voor en er zijn tegenstanders.
Beiden voeren het woord over een onderwerp wat nieuw is en men heeft geleerd in de geschiedenis, zo sprak men pas uit op een symposium, om zaken niet overhaast te beslissen.
Er wordt gevraagd om enkele zaken even na te kijken en er wordt gevraagd om te gestelde vragen op de vervolg zitting, te beantwoorden.
Helemaal niets vreemds zou je zeggen.

Dan komt er een artikel in de Trouw waarbij ook vermeld wordt dat er over deze zaak contact is geweest met Ds Vreugdenhil, die onbevangen zijn menig heeft verkondigd , die niet afwijkt wat er ook op de synode gehoord is.
De krant neemt, zoals gewoonlijk in de media, waarschijnlijk een loopje met wat wij noemen een zuivere weergave of de context van de gesproken woorden en zie hier, een rel.

Is dat het allemaal waard ?
Laten we de vervolg zitting afwachten en er op vertrouwen dat het allemaal wel goed komt, en dat blijkt dat de mening van Ds Vreugdenhil, hoewel verdraaid in de krant, de mening is van de meerderheid van de afgevaardigden.

Probleem ..? opgelost !

Ander schreef:

astroguy schreef:
Of ik de zaak zit op te blazen weet ik niet. Heel wat eerder in dit topic heb ik de vraag gevraagd, waarom voorgangers van een zusterkerk nog apart toegang moeten krijgen van de synode. Een van de regels van een zusterkerk verhouding houdt juist in dat voorgangers in elkaars gemeenten kunnen voorgaan, juist vanwege die zusterkerkverhouding. Dat de Synode van de GG daar toch een apart besluit over wil nemen, geeft aan dat de zusterkerk verhouding er of niet is en dan is de berichtgeving daarover niet helemaal juist, of dat er zusterkerken zijn die anders behandeld worden dan andere zusterkerken.

Dat was uiteindelijk mijn oorspronkelijke vraag.

Ik denk dat je opblaast ja.

Zal ik het even uitleggen?
Die dominees zijn gewend in zendingsgebieden te preken. Ze praten een héle vreemde taal, die wij niet verstaan. Daarom ligt het gewoon wat lastiger. Onlangs is er ook een dominee uit Amerika hier geweest die geen Engels sprak, die heeft één weekdienst in het Engels gehouden, verder ook niet. Je moet gaan vertalen enzo. Dat is een beetje lastig. Bovendien komen ze uit een cultuur met andere gewoonten, gevoeligheden, vraagstukken enz. enz. Dat maakt het voor de gewone Nederlander ook wat lastig. Dus het heeft echt niets met racisme te maken hoor!

Bedankt voor de uitleg. Zoals je het nu zegt komen er twee dingen aan de orde. Formeel kunnen de predikanten voorgaan, maar zal daar om practische redenen van afgezien worden. Dat laatste kan ik heel goed bergrijpen (tenslotte hebben wij in ZA 11 officiele talen...). Waar het in dit topic om ging was dat de predikanten formeel niet mochten voorgaan. Overigens heeft Tiberius inmiddels uitgelegd dat dit was omdat er nog geen officiele zusterkerkrelatie is, zoals de GG dat wel hebben met bijv. de NRC in Amerika.

Wilhelm schreef: Verrassend,
Ds Nekwek spreekt op de 15e ook al op een GBS avond in Barneveld.
Ook ds. N. I. Ude hoopt een stichtelijk woord te spreken.
Ouderling van dienst : Gembala Kokpan
De te gebruiken psalmberijming op die avond : Datheen .

mét trommelbegeleiding, welteverstaan.
op speciale helenotentrommels