Marnix schreef:Ik heb altijd gesteld (...) dat een gedoopt kind geen vijand van God is ...
Dat leert Gods Woord ons anders.
Van nature zijn we allemaal vijanden van God en van vrije genade. Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt.
Dat geldt ook voor gedoopte of (in het OT) besneden kinderen.
wel eens gehoord van een "tweemens:" Zondaar, doch verzoend?
Zonder bekering geen verzoening!
De kinderen van het verbond hebben die bekering/wedergeboorte ook nodig (de beloften van het verbond zijn immers op voorwaarde van geloof en bekering)! Zonder dat zijn zij vijanden van God, en vijanden van hun eigen zaligheid.
Kortom, zonder wedergeboorte en bekering is er geen twee-mens, maar een één-mens: Een mens die God haat, en zich ten diepste tegen Hem verzet...
Marnix schreef:Ik heb altijd gesteld (...) dat een gedoopt kind geen vijand van God is ...
Dat leert Gods Woord ons anders.[
Van nature zijn we allemaal vijanden van God en van vrije genade. Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt.
Dat geldt ook voor gedoopte of (in het OT) besneden kinderen.
Dat psalmvers bewijst niets. Want hoe kan David dat schrijven terwijl hij wel God zoekt? Lees de Psalm eens in zijn geheel.
Maar inderdaad, van nature zijn we allemaal vijanden van God. Maar de doop verandert daar wat in, want God is geen vijand meer van ons. Evenals we het zonder te weten in Adam veroordeeld zijn, zo zijn we ook zonder het te weten uit ontferming, om Christus tot Gods kinderen aangenomen. Dat zegt het doopformulier. Doop: Van vijand van God word je kind van God. En waarom hebben zoveel mensen hier zoveel moeite om die zin van het doopformulier te onderschrijven? Het is de kern van de leer van de kinderdoop. Niet eerst zelf goed leven en dan volgen Gods beloften... de doop is: Jij bent zondaar, je kan niets doen, je bent van nature vijand van God... maar God kiest jou uit, roept je bij je naam en zegt: Je bent van mij. En zonder dat je er besef van hebt wordt je vrijgesproken van de vloek om Christus wil. En mag je kind van God zijn. Je bent kind van Hem.. of vijand van Hem. Natuurlijk heeft die belofte ook een eis... die komt later ook zeker ter sprake... Jezus volgen, volharden, dagelijkse bekering. Maar wie stelt dat een gedoopt kind een vijand van God is heeft de reformatorische visie op de kinderdoop helemaal uit het oog verloren!
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Natuurlijk heeft die belofte ook een eis... die komt later ook zeker ter sprake... Jezus volgen, volharden, dagelijkse bekering. Maar wie stelt dat een gedoopt kind een vijand van God is heeft de reformatorische visie op de kinderdoop helemaal uit het oog verloren!
De eis van het verbond is niet Jezus volgen, maar geloof en bekering. Geloof kan niet zónder die bekering, zónder die wedergeboorte. Dat stukje hoort ook bij de reformatorische visie!
Marnix schreef:Ik heb altijd gesteld (...) dat een gedoopt kind geen vijand van God is ...
Dat leert Gods Woord ons anders.
Van nature zijn we allemaal vijanden van God en van vrije genade. Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt.
Dat geldt ook voor gedoopte of (in het OT) besneden kinderen.
wel eens gehoord van een "tweemens:" Zondaar, doch verzoend?
Zonder bekering geen verzoening!
De kinderen van het verbond hebben die bekering/wedergeboorte ook nodig (de beloften van het verbond zijn immers op voorwaarde van geloof en bekering)! Zonder dat zijn zij vijanden van God, en vijanden van hun eigen zaligheid.
Kortom, zonder wedergeboorte en bekering is er geen twee-mens, maar een één-mens: Een mens die God haat, en zich ten diepste tegen Hem verzet...
Tja, en hier ga je de dus de fout in.
De beloften van het verbond zijn immers op voorwaarde van geloof en bekering?
Nee. De beloften van het verbond gelden voor de pasgeboren baby. God kiest het kind uit. En belooft het kind vanalles. Er zit ook een eis bij maar het is niet: Eerst maar eens geloven en wedergeboren worden en dan gelden de beloften ook voor jou. In Romeinen 5 staat dat we zonder het te weten al met God verzoend worden en het doopformulier geeft dit ook aan in de zin die ik in mijn vorige post heb aangehaald.
Laat de kinderen tot Mij komen... want voor zulken is Gods koninkrijk. Dat zegt Jezus over kleine kinderen, en de volwassenen vinden het absurd en zeggen: Laat ze eerst maar eens wat doen, eerst geloof en bekering, dan is het koninkrijk voor hen. Totaal anders dan wat Jezus zegt en wat de Bijbel leert.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
memento schreef:De eis van het verbond is niet Jezus volgen, maar geloof en bekering. Geloof kan niet zónder die bekering, zónder die wedergeboorte. Dat stukje hoort ook bij de reformatorische visie!
Van harte mee eens.
We hebben immers tegen GOD gezondigd, en dat doen we nog alle dagen, hetzij "bekeerd" hetzij "onbekeerd".
Marnix schreef:Maar de doop verandert daar wat in, want God is geen vijand meer van ons. Evenals we het zonder te weten in Adam veroordeeld zijn, zo zijn we ook zonder het te weten uit ontferming, om Christus tot Gods kinderen aangenomen. Dat zegt het doopformulier.
Het doopformulier zegt, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren, en daarom kinderen des toorns zijn, zoo dat wij in het rijk van God niet mogen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden.
En Gods Woord ook: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.
De beloften van het verbond zijn immers op voorwaarde van geloof en bekering?
Nee. De beloften van het verbond gelden voor de pasgeboren baby. God kiest het kind uit. En belooft het kind vanalles. Er zit ook een eis bij maar het is niet: Eerst maar eens geloven en wedergeboren worden en dan gelden de beloften ook voor jou. In Romeinen 5 staat dat we zonder het te weten al met God verzoend worden en het doopformulier geeft dit ook aan in de zin die ik in mijn vorige post heb aangehaald.
Laat de kinderen tot Mij komen... want voor zulken is Gods koninkrijk. Dat zegt Jezus over kleine kinderen, en de volwassenen vinden het absurd en zeggen: Laat ze eerst maar eens wat doen, eerst geloof en bekering, dan is het koninkrijk voor hen. Totaal anders dan wat Jezus zegt en wat de Bijbel leert.
Waarom zou Jezus dan tegen Nicodemus, een besneden Jood, en dus verbondskind, zeggen: Tenzij je wedergeboren wordt, kan je het koninkrijk van God niet zien.
Marnix schreef:Maar de doop verandert daar wat in, want God is geen vijand meer van ons. Evenals we het zonder te weten in Adam veroordeeld zijn, zo zijn we ook zonder het te weten uit ontferming, om Christus tot Gods kinderen aangenomen. Dat zegt het doopformulier.
Het doopformulier zegt, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren, en daarom kinderen des toorns zijn, zoo dat wij in het rijk van God niet mogen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden.
En Gods Woord ook: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.
Ik citeer iets wat verderop aangehaald wordt.
Verder, lees de beloften:
Wanneer wij gedoopt worden in de naam van de Vader:
Wanneer wij gedoopt worden in de naam van de Zoon:
Wanneer wij gedoopt worden in de naam van de Geest:
Er staat niet: Wanneer een gedoopte later is wedergeboren dan... als er gedoopt is verklaren en verzegelen we al die dingen die er dan vervolgens staan. Kind van God, afwassing van de zonden etc.
En dus dat zinnetje verderop: Net zoals we zonder het te weten in Adam veroordeeld, dus vijanden van God zijn, zo worden we ook, zonder het te weten uit genade, in Christus tot Gods kinderen aangenomen.
Ga nou niet andere dingen plaatsen waarmee je het ongelijk van die tekst probeert uit te leggen, want deze dingen staan ook in het doopformulier en kan je niet ontkrachten door even op de eerste zin te wijzen waar staat dat we van nature vijanden van God zijn. Dat heb ik ook niet ontkend, dat geloof ik ook... maar dan gaat het formulier verder terwijl sommigen hier na die eerste zin schijnen te stoppen. Ik ben gewoon benieuwd hoe jullie de gedeelten uit het formulier, die ik hier aanhaal, lezen.
Alvast bedankt.
En wat ik eerder al eens heb genoemd: Als onze kinderen tot hun wedergeboorte vijanden van God zijn hebben de kinderen die vroegtijdig overlijden een groot probleem. Want als ze vijand van God zijn, zijn ze niet verzoend met Hem en is er geen redding voor hen als ze vroegtijdig overlijden. Dat is dan de consequentie. Dan ga ik toch liever voor de leer van de reformatie waar die zekerheid wel wordt gepreekt aan de ouders van kinderen die jong zijn overleden. Zo werd dat altijd gebracht, zo staat het ook in de Dordtse Leerregels en ja, dan vraag ik me inderdaad wel eens af of men nog wel weet wat de leer van de reformatie is... of dat men daar een eigen draai aan heeft gegeven.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Alle beloften in de Bijbel, zoals ook verwoordt wordt in onze belijdenisssen en liturgische formulieren, zijn wezenlijk alleen voor de uitverkorenen. Dat betekend hoewel niet, dat de gemeente, in de Bijbel geliefden genoemd, een kudde bokken is met een paar schapen ertussen. Het is nochtans de kerk van God. Toch is er altijd onkruid onder het koren.
Het onkruid wordt dus, tot de laatste dag, onder het koren gerekend. Opdat met het onkruid het koren er niet uitgetrokken wordt. Dat betekend niet dat het onkruid ondertussen koren wordt.
Verder is het nodig, voor iedereen, om levend gemaakt, dus wedergeboren, te worden. En dat is meer dan die dagelijkse bekering. Hoewel velen dat niet bewust, zoals Paulus, meemaken. En daar zit, mijns insziens, een groot gedeelte van het probleem.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Marnix schreef:Ga nou niet andere dingen plaatsen waarmee je het ongelijk van die tekst probeert uit te leggen, want deze dingen staan ook in het doopformulier en kan je niet ontkrachten door even op de eerste zin te wijzen waar staat dat we van nature vijanden van God zijn. Dat heb ik ook niet ontkend, dat geloof ik ook... maar dan gaat het formulier verder terwijl sommigen hier na die eerste zin schijnen te stoppen. Ik ben gewoon benieuwd hoe jullie de gedeelten uit het formulier, die ik hier aanhaal, lezen.
Alvast bedankt.
Beste Marnix, het lijkt me niet nodig het ongelijk van het Doopsformulier uit te leggen of dit te ontkrachten, want het Doopsformulier hééft geen ongelijk, al kan de formulering ervan tot misverstanden leiden.
Jouw uitleg is echter gemakkelijk te ontkrachten, want in het formulier is er sprake van een sacramenteel spreken, of: een belovend spreken. Wat daar toegezegd wordt, moet door het geloof aanvaard worden. Jij leest het formulier blijkbaar als de afkondiging van een stand van zaken! Dat is hét grote misverstand.
Verder verwijs ik je naar deze discussie, waar al jouw en mijn argumenten in extenso staan weergegeven: http://www.refoforum.nl/viewtopic.php?t=3674
Het lijkt me niet zinvol deze discussie nog eens dunnetjes over te doen. De standpunten zijn inmiddels bekend.
Marnix schreef:Ga nou niet andere dingen plaatsen waarmee je het ongelijk van die tekst probeert uit te leggen, want deze dingen staan ook in het doopformulier en kan je niet ontkrachten door even op de eerste zin te wijzen waar staat dat we van nature vijanden van God zijn. Dat heb ik ook niet ontkend, dat geloof ik ook... maar dan gaat het formulier verder terwijl sommigen hier na die eerste zin schijnen te stoppen. Ik ben gewoon benieuwd hoe jullie de gedeelten uit het formulier, die ik hier aanhaal, lezen.
Alvast bedankt.
Beste Marnix, het lijkt me niet nodig het ongelijk van het Doopsformulier uit te leggen of dit te ontkrachten, want het Doopsformulier hééft geen ongelijk, al kan de formulering ervan tot misverstanden leiden.
Jouw uitleg is echter gemakkelijk te ontkrachten, want in het formulier is er sprake van een sacramenteel spreken, of: een belovend spreken. Wat daar toegezegd wordt, moet door het geloof aanvaard worden. Jij leest het formulier blijkbaar als de afkondiging van een stand van zaken! Dat is hét grote misverstand.
Verder verwijs ik je naar deze discussie, waar al jouw en mijn argumenten in extenso staan weergegeven: http://www.refoforum.nl/viewtopic.php?t=3674
Het lijkt me niet zinvol deze discussie nog eens dunnetjes over te doen. De standpunten zijn inmiddels bekend.
Klopt, maar dan zouden mijn standpunten ook bekend moeten zijn maar dat is blijkbaar niet zo. Het is inderdaad een belovend spreken. Maar niet in de zin van: Hou je eerst maar aan de eis, dan zijn de beloften ook voor jou. Zo niet, dan stelde de doop niets voor, het was geknoei met water. Het is puur Kuyperiaans denken.... en als goed vrijgemaakte hou ik het dan liever bij de ideeen van Schilder, dat de beloften van de doop bij de doop ook van kracht zijn, het kind wordt bij de doop in het verbond geplaatst. En tegelijkertijd is er wel de eis en is er dus geen verbondsautomatisme, dat je gedoopt bent en het dus wel goed komt. De eis is wat dat betreft ook zeker een verantwoordelijkheid die we krijgen.
Bert, volgens mij zijn de beloften er niet alleen voor de uitverkorenen. De beloften zijn er voor de gedoopten.Ze gaan echter alleen voor de uitverkorenen in vervulling, en dat is wel wezenlijk anders! Zoals de beloften van God voor het volk Israel in de woestijn was, maar ze het niet in vervulling zagen gaan omdat ze niet geloofden. Want anders stel je toch dat de doop inhoudsloos is en niets voorstelt en dus zoals Kuyper het zei geknoei met water is, als men later God verlaat? En Gods beloften aan het volk Israel in de woestijn leeg en inhoudsloos was, het ging immers niet voor hen in vervulling?
Maar zo werkt God niet! Niet "eerst maar eens wat doen en krijg je dit en dat". Je mag eerst ontvangen, als baby al... en dan krijg je ook de eis daar wat mee te doen!
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Marnix schreef:
Bert, volgens mij zijn de beloften er niet alleen voor de uitverkorenen. De beloften zijn er voor de gedoopten.Ze gaan echter alleen voor de uitverkorenen in vervulling, en dat is wel wezenlijk anders! Zoals de beloften van God voor het volk Israel in de woestijn was, maar ze het niet in vervulling zagen gaan omdat ze niet geloofden. Want anders stel je toch dat de doop inhoudsloos is en niets voorstelt en dus zoals Kuyper het zei geknoei met water is, als men later God verlaat? En Gods beloften aan het volk Israel in de woestijn leeg en inhoudsloos was, het ging immers niet voor hen in vervulling?
Maar zo werkt God niet! Niet "eerst maar eens wat doen en krijg je dit en dat". Je mag eerst ontvangen, als baby al... en dan krijg je ook de eis daar wat mee te doen!
Hoe verklaar je dit dan: (Jes 6):
9 Toen zeide Hij: Ga henen, en zeg tot dit volk:29) Horende hoort, maar verstaat niet,30) en ziende ziet, maar merkt niet.
10 Maak het35) hart32) dezes volks vet, en maak hun oren zwaar, en sluit hun ogen,33) opdat het niet zie met zijn ogen, noch met zijn oren hore, noch met zijn hart versta, noch zich bekere, en Hij34) het geneze.36)
11 Toen zeide ik: Hoe lang,37) Heere? En Hij zeide: Totdat de steden38) verwoest worden,39) zodat er geen inwoner zij, en de huizen, dat er geen mens zij, en dat het land met verwoesting40) verstrooid worde.
12 Want de HEERE zal die mensen41) verre wegdoen,42) en de verlating43) zal groot wezen in het binnenste44) des lands.
13 Doch nog een tiende deel45) zal daarin zijn, en het zal wederkeren,46) en zijn om af te weiden; maar47) gelijk de eik,48) en gelijk de haageik,49) in dewelke na de afwerping der bladeren nog steunsel is, alzo zal het heilige zaad50) het steunsel daarvan zijn.51)
Het Woord is voor velen wel degelijk een reuk doods ten dode, en dat niet omdat men de beloften niet geloofd worden. Dat zou van Gods sovereiniteit afdoen. Maar God heeft niet gewild dat allen zouden geloven. Dus komen we weer op de verwerping (en het "aanbod") uit. Het Woord is altijd een tweesnijdend zwaard.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Dit is het oordeel op de ongehoorzaamheid. Als Jesaja de eerste richter was, zou je gelijk kunnen hebben. Jesaja is echter een van de laatste profeten. Op een gegeven moment is het genoeg. Toen kon het niet meer. En dan spreekt God dat. Je kunt zodoende geen theologisch gebouw funderen op die ene passage en zeggen: zie je wel! Er is geen algemeen aanbod.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Het is niet zo dat God wilde dat ze niet zouden geloven. Heel de dag heb ik Mijn handen uitgestrekt naar een onwillig volk, zegt God. En Jezus: Jeruzalem, Jeruzalem, hoe dikwijls heb ik u willen verzamelen zoals een hen haar kuikens verzamelt, maar u hebt het niet gewild.
Daarom, omdat ze niet willen en hardnekkig zijn, daarom heeft God hun hart verhard en ze doof gemaakt.
De Bijbel zegt immers dat God geen behagen heeft in de dood van de goddeloze, en dat Hij niet wil dat er mensen verloren gaan. Dat kan ik dan weer tegenover jou tekst zetten. Lastig he. Het lijkt soms tegenstrijdig. Romeinen 9: God verhardt wie hij wil. En tegelijk wil Hij niet dat mensen verloren gaan. Rijm dat maar eens met elkaar. In ieder geval is die verharding een straf op ongeloof, zonde. Het hart van Farao werd niet zomaar verhard, hij werd gestraft voor de onderdrukking van Gods volk.
Wat je nooit moet doen is wat jij een beetje lijkt te doen, het ene wat de Bijbel zegt wel noemen, en het andere niet. Dat doe je wel, want je zegt dat God niet wil dat die mensen zouden geloven. De Bijbel zegt namelijk dat mensen niet behouden worden omdat God dat niet wil,, de Bijbel zegt dat God dat wel wil. En dat het toch niet gebeurt omdat ze niet geloven. En dat veel mensen met die Bijbelteksten moeite hebben omdat de mens dan verantwoordelijkheid heeft, met consequenties, en dat in strijd vinden met Gods soevereiniteit is erg jammer... de Bijbel is namelijk duidelijk genoeg hier over.
9 Daarentegen is diens komst naar de werking des satans met allerlei krachten, tekenen en bedrieglijke wonderen, 10 en met allerlei verlokkende ongerechtigheid, voor hen, die verloren gaan, omdat zij de liefde tot de waarheid niet aanvaard hebben, waardoor zij hadden kunnen behouden worden. 11 En daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven, 12 opdat allen worden geoordeeld, die de waarheid niet geloofd hebben, doch een welgevallen hebben gehad in de ongerechtigheid.
1 Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen, 2 voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. 3 Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen.
8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.
Kortom, wat je hier zegt is Bijbels gezien onjuist, je schetst daarmee een verkeerd beeld van God, een stoicijnse God die net zo graag mensen verloren laat gaan als behouden laat worden. Zo mag Gods soevereiniteit niet uitgelegd worden, als een God die net zo goed mensen verloren wil laten gaan als gered wil hebben, God wil dat allen gered worden. Dat zegt de Bijbel en ik heb het idee dat veel traditionele christenen daar moeite mee hebben. Omdat ze niet willen snappen en kunnen rijmen met Gods almacht, dat er dingen gebeuren die Hij NIET wil.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Marnix schreef:Inderdaad. Het is de straf op ongeloof.
Het is niet zo dat God wilde dat ze niet zouden geloven. Heel de dag heb ik Mijn handen uitgestrekt naar een onwillig volk, zegt God. En Jezus: Jeruzalem, Jeruzalem, hoe dikwijls heb ik u willen verzamelen zoals een hen haar kuikens verzamelt, maar u hebt het niet gewild.
Daarom, omdat ze niet willen en hardnekkig zijn, daarom heeft God hun hart verhard en ze doof gemaakt.
De Bijbel zegt immers dat God geen behagen heeft in de dood van de goddeloze, en dat Hij niet wil dat er mensen verloren gaan. Dat kan ik dan weer tegenover jou tekst zetten. Lastig he. Het lijkt soms tegenstrijdig. Romeinen 9: God verhardt wie hij wil. En tegelijk wil Hij niet dat mensen verloren gaan. Rijm dat maar eens met elkaar. In ieder geval is die verharding een straf op ongeloof, zonde. Het hart van Farao werd niet zomaar verhard, hij werd gestraft voor de onderdrukking van Gods volk.
Wat je nooit moet doen is wat jij een beetje lijkt te doen, het ene wat de Bijbel zegt wel noemen, en het andere niet. Dat doe je wel, want je zegt dat God niet wil dat die mensen zouden geloven. De Bijbel zegt namelijk dat mensen niet behouden worden omdat God dat niet wil,, de Bijbel zegt dat God dat wel wil. En dat het toch niet gebeurt omdat ze niet geloven. En dat veel mensen met die Bijbelteksten moeite hebben omdat de mens dan verantwoordelijkheid heeft, met consequenties, en dat in strijd vinden met Gods soevereiniteit is erg jammer... de Bijbel is namelijk duidelijk genoeg hier over.
9 Daarentegen is diens komst naar de werking des satans met allerlei krachten, tekenen en bedrieglijke wonderen, 10 en met allerlei verlokkende ongerechtigheid, voor hen, die verloren gaan, omdat zij de liefde tot de waarheid niet aanvaard hebben, waardoor zij hadden kunnen behouden worden. 11 En daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven, 12 opdat allen worden geoordeeld, die de waarheid niet geloofd hebben, doch een welgevallen hebben gehad in de ongerechtigheid.
1 Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen, 2 voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. 3 Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen.
8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.
Kortom, wat je hier zegt is Bijbels gezien onjuist, je schetst daarmee een verkeerd beeld van God, een stoicijnse God die net zo graag mensen verloren laat gaan als behouden laat worden. Zo mag Gods soevereiniteit niet uitgelegd worden, als een God die net zo goed mensen verloren wil laten gaan als gered wil hebben, God wil dat allen gered worden. Dat zegt de Bijbel en ik heb het idee dat veel traditionele christenen daar moeite mee hebben. Omdat ze niet willen snappen en kunnen rijmen met Gods almacht, dat er dingen gebeuren die Hij NIET wil.
En Refo:
Dit is het oordeel op de ongehoorzaamheid. Als Jesaja de eerste richter was, zou je gelijk kunnen hebben. Jesaja is echter een van de laatste profeten. Op een gegeven moment is het genoeg. Toen kon het niet meer. En dan spreekt God dat. Je kunt zodoende geen theologisch gebouw funderen op die ene passage en zeggen: zie je wel! Er is geen algemeen aanbod.
Niet om weer de strijd over het aanbod te beginnen, maar het lijkt dat jullie hier zeggen dat God voor sommigen een algemeen aanbod heeft, en voor anderen niet.
En Marnix, een mens in de doodstaat heeft geen oren om te horen. Die oren moeten, door de levendmaking, horende gemaakt worden.
Verder heeft God geen behagen in de dood van de goddeloze, net zoals een aards rechter geen lust heeft om iemand zijn rechtvaardige straf te geven.
En Marnix, misschien dat het er hier, op dit onderwerp leek dat ik alleen 1 aspekt noemde. Dat doe ik in het algemeen anders beslist niet. Hoewel het zo is, dat God, in de wil van Zijn besluit, besloten heeft dat de verworpenen niet zullen geloven, komt tot hen toch de eis van geloof en bekering. Gods sovereiniteit dat nooit van de verantwoordelijkheid van de mens af. Toch zijn ze niet tegenstrijdig. Namelijk omdat de mens, moedwillig, zijn vermogen in de zondeval verspeeld heeft.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
