Sex voor het huwelijk bij de EO

memento · Bericht door **memento** » 19 dec 2006, 11:20

De gemiddelde tv-kijker weet overigens wel wat het standpunt van de EO is als het gaat om seks voor het huwelijk, weten dat volgens mij beter dan jij. met dat in het achterhoofd wordt die schijn dus niet gelijk gewekt, dat die mensen die kijken allicht zelf wel voor seks voor het huwelijk zijn wil niet zeggen dat ze hier de EO gaan verdenken het ook te promoten. Ik denk dat die het dan toch wat beter snappen en minder snel als jij zullen denken: Nou, die zullen dan ook wel seks hebben vannacht.

Ik had het pas met wat collega's (niet christelijk) over het KRO programma 'boer zoekt vrouw'. Eén van de opmerkingen die ik daar over hoorde 'de KRO is ook niet meer wat het geweest is, vroeger waren ze enorm gristelijk, tegenwoordig douwen ze stelletjes bij elkaar in bed'.

Maargoed, als ik jouw redenering volg deze topic, hoeft een christen niet alle schijn des kwaads te vermijden, en mag hij zichzelf en anderen gewoon blootstellen aan verleidingen. In dat geval kan ik een cursusje 'zelfkennis' aanbevelen, want als gevallen mens, ja ook als gelovige, zijn wij nog steeds geneigd tot alle kwaad, in zonderheid wat betreft de zonden op sexueel gebied (drang tot sexualiteit is tenslotte heel natuurlijk als je van elkaar houdt).

Adorote · Bericht door **Adorote** » 19 dec 2006, 11:30

Er is geen enkele omroep die stelletjes in bed duwen, trouwens om sex te hebben daar hebj e geen bed voor nodig. En wat is een huwelijk , je hebt er die een huwelijk hebben en geen huwelijk hebben , er zijn er die zogenaamd geen huwelijk hebben en toch en huwelijk hebben.Dat sex vreemd wordt gemaakt zit tussen de oren van mensen die ranzig zijn, met sex is niets mis integendeel, iedereen vindt het heerlijk ,dus men kan er gebruik van maken in alle vrijheid.

jvdg · Bericht door **jvdg** » 19 dec 2006, 11:48

Adorote schreef:Er is geen enkele omroep die stelletjes in bed duwen, trouwens om sex te hebben daar hebj e geen bed voor nodig. En wat is een huwelijk , je hebt er die een huwelijk hebben en geen huwelijk hebben , er zijn er die zogenaamd geen huwelijk hebben en toch en huwelijk hebben.Dat sex vreemd wordt gemaakt zit tussen de oren van mensen die ranzig zijn, met sex is niets mis integendeel, iedereen vindt het heerlijk ,dus men kan er gebruik van maken in alle vrijheid.

Welke vrijheid?

memento · Bericht door **memento** » 19 dec 2006, 11:52

jvdg schreef:
Adorote schreef:Er is geen enkele omroep die stelletjes in bed duwen, trouwens om sex te hebben daar hebj e geen bed voor nodig. En wat is een huwelijk , je hebt er die een huwelijk hebben en geen huwelijk hebben , er zijn er die zogenaamd geen huwelijk hebben en toch en huwelijk hebben.Dat sex vreemd wordt gemaakt zit tussen de oren van mensen die ranzig zijn, met sex is niets mis integendeel, iedereen vindt het heerlijk ,dus men kan er gebruik van maken in alle vrijheid.
Welke vrijheid?

Adorote, bedoel je dat als mensen echte liefde tot elkaar hebben, ze sex mogen hebben?

David J · Bericht door **David J** » 19 dec 2006, 12:18

memento schreef:
jvdg schreef:
Adorote schreef:Er is geen enkele omroep die stelletjes in bed duwen, trouwens om sex te hebben daar hebj e geen bed voor nodig. En wat is een huwelijk , je hebt er die een huwelijk hebben en geen huwelijk hebben , er zijn er die zogenaamd geen huwelijk hebben en toch en huwelijk hebben.Dat sex vreemd wordt gemaakt zit tussen de oren van mensen die ranzig zijn, met sex is niets mis integendeel, iedereen vindt het heerlijk ,dus men kan er gebruik van maken in alle vrijheid.
Welke vrijheid?
Adorote, bedoel je dat als mensen echte liefde tot elkaar hebben, ze sex mogen hebben?

Hmm, een (destijds) medestudent van mij poneerde eens de stelling dat seks voor het huwelijk een onmogelijkheid is, en seks voor het burgerlijk huwelijk een keuze. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar kan er op zich wel mee leven. Zolang mensen de eerste man/vrouw waarmee ze gemeenschap hebben als hun echtgeno(o)t(e) beschouwen en de rest van hun leven dienovereenkomstig handelen, lijkt mij dat je aan het zevende gebod voldoet.

Wel denk ik dat het beter is om de keuze voor iemand als echtgeno(o)t(e) dan eerst publiekelijk te doen, zodat je 'vergissingen' voorkomt. Want arglistig is het hart, en krachtig de hormonen...

Ooit heb ik een dominee overigens horen beweren dat een stel dat voor de huwelijksdatum seks heeft, niet het zevende, maar het achtste gebod overtreedt. Daar zit een kern van waarheid in.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 19 dec 2006, 12:27

memento schreef:
De gemiddelde tv-kijker weet overigens wel wat het standpunt van de EO is als het gaat om seks voor het huwelijk, weten dat volgens mij beter dan jij. met dat in het achterhoofd wordt die schijn dus niet gelijk gewekt, dat die mensen die kijken allicht zelf wel voor seks voor het huwelijk zijn wil niet zeggen dat ze hier de EO gaan verdenken het ook te promoten. Ik denk dat die het dan toch wat beter snappen en minder snel als jij zullen denken: Nou, die zullen dan ook wel seks hebben vannacht.
Ik had het pas met wat collega's (niet christelijk) over het KRO programma 'boer zoekt vrouw'. Eén van de opmerkingen die ik daar over hoorde 'de KRO is ook niet meer wat het geweest is, vroeger waren ze enorm gristelijk, tegenwoordig douwen ze stelletjes bij elkaar in bed'.

Maargoed, als ik jouw redenering volg deze topic, hoeft een christen niet alle schijn des kwaads te vermijden, en mag hij zichzelf en anderen gewoon blootstellen aan verleidingen. In dat geval kan ik een cursusje 'zelfkennis' aanbevelen, want als gevallen mens, ja ook als gelovige, zijn wij nog steeds geneigd tot alle kwaad, in zonderheid wat betreft de zonden op sexueel gebied (drang tot sexualiteit is tenslotte heel natuurlijk als je van elkaar houdt).

Weet ik, maar die drang is wel tegen te gaan.

En de EO is niet de KRO. Nogmaals, ik heb er als christen geen moeite mee om af en toe in een tweepersoonsbed te slapen. Ik ga daar ook niet over liegen.... mensen die me kennen, kennen ook mijn standpunt over seks voor het huwelijk. Als mensen overal de schijn des kwaads in proberen te zien kan ik dat niet helpen. En in een cursusje over JOU zelfkennis ben ik niet zo geinteresseerd. Ik vind het goed dat je vertelt hoe je er tegenaan kijkt, maar daarin verschillen we dan wel van mening.

Als jij denkt dat een stelletje dat samen in een tweepersoonsbed slaapt per definitie valt voor de verleiding of de schijn wekt seks te hebben voor het huwelijk kani k daar helaas weinig aan doen. Maar misschien kan je de EO overtuigen van je gelijk.

parsifal · Bericht door **parsifal** » 19 dec 2006, 12:43

Dat Memento over censuur begint vind ik wat vreemd.
De Bijbelse wetgeving met betrekking tot voor het huwelijk gemeenschap met elkaar hebben was, zo snel mogelijk (de volgende dag) voor het hele volk trouwen. Echt een straf stond er niet op.

Nu vind ik het niet handig van de EO om een kamer met tweepersoonsbed te regelen voor een aankomend paar (was dat trouwens het geval?) Aan de andere kant ik voel me ook niet homoseksueel omdat ik vaak genoeg de kamer en soms zelfs het bed heb gedeeld met een mannelijke collega.

Josephus · Bericht door **Josephus** » 19 dec 2006, 13:05

parsifal schreef:Aan de andere kant ik voel me ook niet homoseksueel omdat ik vaak genoeg de kamer en soms zelfs het bed heb gedeeld met een mannelijke collega.

Dat kun je nu wel zeggen, maar je hebt nu wel de schijn tegen hoor... :mrgreen:

memento · Bericht door **memento** » 19 dec 2006, 13:09

Josephus schreef:
parsifal schreef:Aan de andere kant ik voel me ook niet homoseksueel omdat ik vaak genoeg de kamer en soms zelfs het bed heb gedeeld met een mannelijke collega.
Dat kun je nu wel zeggen, maar je hebt nu wel de schijn tegen hoor... :mrgreen:

Zéker als hij algemeen kenbaar maakt verliefd te zijn op de jongen waarmee hij het bed deelt.

Dat Memento over censuur begint vind ik wat vreemd.
De Bijbelse wetgeving met betrekking tot voor het huwelijk gemeenschap met elkaar hebben was, zo snel mogelijk (de volgende dag) voor het hele volk trouwen. Echt een straf stond er niet op.

Een ander verleiden tot zonde, is iets anders dan de zonde waartoe je iemand verleidt; het zijn dus verschillende overtredingen die ook verschillende straf toegekend kunnen krijgen.

Ik begin over censuur, omdat censuur er is om de kerk zuiver te houden, ook naar de buitenwereld toe. Dat was ook de reden waarom de Dordtse vaderen geen religieuze organisaties/stichtingen/gezelschappen buiten toezicht van de kerk toestonden: om er voor te zorgen dat de kerk naar buiten toe duidelijk was in haar leer. Want of de EO dat nu wilt of niet, ze hebben ervoor gezorgt met deze tv-serie dat bepaalde mensen nu weer flink kunnen uithalen naar de 'gristenen' (met name hen die geen sex voor het huwelijk willen en daardoor niet het bed delen voor het huwelijk), iets wat de kerk niet ten goede komt.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 19 dec 2006, 13:23

parsifal schreef:Dat Memento over censuur begint vind ik wat vreemd.
De Bijbelse wetgeving met betrekking tot voor het huwelijk gemeenschap met elkaar hebben was, zo snel mogelijk (de volgende dag) voor het hele volk trouwen. Echt een straf stond er niet op.

Nu vind ik het niet handig van de EO om een kamer met tweepersoonsbed te regelen voor een aankomend paar (was dat trouwens het geval?) Aan de andere kant ik voel me ook niet homoseksueel omdat ik vaak genoeg de kamer en soms zelfs het bed heb gedeeld met een mannelijke collega.

Dat was volgens mij inderdaad het geval, ik dacht zelfs de volgende dag. Maar ik zal thuis de uitzending nog eens even kijken. Oh, en ik heb bij gebrek aan ruimte ook wel eens een tweepersoonsbed gedeeld met dames, zelfs een keer met een reformatorische dame

Daardoor kom ik ook niet in verleiding hoor

Memento schreef:Zéker als hij algemeen kenbaar maakt verliefd te zijn op de jongen waarmee hij het bed deelt.

Dat is niet het geval maar hij heeft nu wel de schijn van het kwaad opgewekt... en tegen zich

Maar goed Memento, als ik jou zo hoor is het uberhaupt onmogelijk voor verliefde stelletjes om dit soort verleidingen tegen te gaan... we zijn allemaal geneigd tot alle kwaad, dus wie blijft er dan nog maagd tot zijn huwelijk....

memento · Bericht door **memento** » 19 dec 2006, 14:03

Maar goed Memento, als ik jou zo hoor is het uberhaupt onmogelijk voor verliefde stelletjes om dit soort verleidingen tegen te gaan... we zijn allemaal geneigd tot alle kwaad, dus wie blijft er dan nog maagd tot zijn huwelijk....

Nee nee, ik zeg dat het moeilijk is, en dat je het niet onnodig moeilijker moet maken dan het al is.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 19 dec 2006, 15:51

dat eerste klopt, dat tweede is jou persoonlijke mening.

En even tussendoor, er mag ook wel wat rekening worden gehouden met het nieuwe publieke stelsel en het feit dat dit de EO ook behoorlijk beperkt. Je moet zorgen dat je voldoende kijkcijfers krijgt, vandaar dat je je niet met alles volledig op je christelijke doelgroep kan richten. Helaas, maar waar. Misschien moet de EO maar een keer commercieel gaan worden dan... Overigens komt er een nieuw (digitaal) kanaal dat zich wel volledig op evangelisatie kan richten.

memento · Bericht door **memento** » 19 dec 2006, 16:24

Je moet zorgen dat je voldoende kijkcijfers krijgt, vandaar dat je je niet met alles volledig op je christelijke doelgroep kan richten. Helaas, maar waar.

Volgens haar eigen woorden richt de EO zich juist op niet-christenen. Persoonlijk vind ik dit een zeer goede keuze, omdat ik meer zie in evangelisatie onder niet-christenen, dan entertainment voor de achterban. Ik zou graag zien dat de EO hun eigen doelstelling beter invulling zouden geven...

Misschien moet de EO maar een keer commercieel gaan worden dan...

Mja, daar is een hoop geld voor nodig. Zeker omdat je (reclame)inkomsten toch afhankelijk zijn van je kijkcijfers. Ik ben bang dat op lange termijn het commercieel worden alleen maar tot meer vervlakking leidt, noodgedwongen. Want hoe ideëel je ook bent, je hebt altijd geld nodig om het te kunnen realiseren.

Vanuit praktisch oogpunt zal je m.i. dus altijd concessies moeten doen in je programmering. Wel zou ik een scheiding overwegen tussen entertainment programma's die je maakt, en religieuze programma's, door bv de entertainment programma's te presenteren als 'EO Entertainment', en de religieuze programma's als 'EO Religieus', en je bij het één te richten op kijkcijfers (voor het geld), en het ander voor een evangelisatie-boodschap. Maargoed, er valt ook genoeg voor te zeggen om deze transparantie niet in te voeren.

Overigens komt er een nieuw (digitaal) kanaal dat zich wel volledig op evangelisatie kan richten.

Klinkt heel goed. Ik ben zeer benieuwd. Ik hoop dat ze hier een mooie boodschap brengen kunnen.

Klomp · Bericht door **Klomp** » 19 dec 2006, 17:18

memento schreef:
Misschien moet de EO maar een keer commercieel gaan worden dan...
Mja, daar is een hoop geld voor nodig. Zeker omdat je (reclame)inkomsten toch afhankelijk zijn van je kijkcijfers. Ik ben bang dat op lange termijn het commercieel worden alleen maar tot meer vervlakking leidt, noodgedwongen. Want hoe ideëel je ook bent, je hebt altijd geld nodig om het te kunnen realiseren.
...

Daarnaast is het natuurlijk de vraag hoeveel niet-christenen dan nog eo-programma's zien.(doelstelling is mensen met het evangelie bereiken) Nu kunnen ze tijdens zappen nog blijven hangen, Verder is NL1/2/3 is altijd makkelijker dan 26, 34 of 54, als ze dat kanaal tenminste al in hun tv programmeren. (en het aangeboden wordt)

Gian · Bericht door **Gian** » 19 dec 2006, 23:44

Pim schreef:Even een vraagje: hebben jullie het desbetreffende programma gezien, of is de informatie uit de column slechts de enige referentie?

Wat een bak...
Het betreffend stel was 5 jaar geleden al getrouwd in Egypte. Alleen wilde zij de bruiloft nog eens op z'n Hollands overdoen.