Pim schreef:Dat stukje van ds Veldman was vaag! Of kwam dat omdat ik mijn bril niet op had?

De teneur is wel duidelijk, maar inhoudelijk is er geen touw aan vast te knopen.

refo schreef:ik ben het wel eens, dat wel. alleen vrees ik dat de super-sgp-ers van de LVSGS of zoiets dit niet zien zitten. zodat we we een SGPM en een SGP(V) krijgen. die beide, noch subsidie, noch zetels krijgen. maar wie weet, worden we allemaal pragmatisch.

Ik denk niet dat we moeten vergeten dat er ook een groep nadenkende refo's zijn, die niet de domme 'teugen' houding hebben (zoals die vaak ter rechterzijde wordt gevonden, men is dan tegen omdat het 'iets nieuws' is, niet omdat men er echte inhoudelijke argumenten voor heeft), maar die in deze de keuze van de SGP afkeuren.

En ik blijf erbij dat een partij, met een partij-programma zoals de SGP, haar standpunten mbt gezin als hoeksteen van de samenleving, niet geloofwaardiger maakt door deze keuze. Daarbij blijf ik de keuze om theologisch verschil te maken tussen besturen van een kiesvereniging, en besturen als wethouder/minister een keuze zonder grond vinden.

Is de ChristenUnie minder geloofwaardig als gezinspartij omdat daar vrouwen volledig participeren? Ik heb, behalve dan vanuit de SGP, dit nooit tegen de CU horen gebruiken.

Interessant puntje uit de lezing van Ds. Smouter:

- Dat de man over de vrouw zou heersen is een straf vanwege de zonde (Gen 3:16). We mogen deze straf - net zoals de straf van doornen en distels, pijn, ellende - proberen op te heffen.

Waarschijnlijk zijn jullie alllllllllllang bekend hiermee, maar ik vroeg me af wat de SGP hierop te zeggen heeft.

Miscanthus schreef:

Grace schreef:En dan ben ik daarnaast heel nuchter. Vrouwen die geen gezin hebben of niet getrouwd zijn en die verantwoordelijkheid niet hebben, mogen 'gewoon' hun gaven en talenten inzetten die ze hebben. Ook in de politiek. Als er vrouwen zijn die geen taak thuis hebben, mogen ze die toch elders hebben?

Grace

en in de kerk?

Ook in de kerk. Ook in de kerk heerst niemand, maar dient iedereen de gemeente. In de vroegchristelijke kerken hadden vrouwen veel meer diaconale en pastorale rollen dan heden ten dage mag. Alleen buiten de kerk om onder elkaar wordt er door vrouwen veel aan diaconie en pastorale hulp gedaan.

Unionist schreef:Is de ChristenUnie minder geloofwaardig als gezinspartij omdat daar vrouwen volledig participeren? Ik heb, behalve dan vanuit de SGP, dit nooit tegen de CU horen gebruiken.

Wat mij betreft niet: het is binnen de CU nooit een issue geweest. Het besluit van de SGP vind ik wel halfslachtig. Wat mij betreft vervalt het argument om vrouwen niet toe te laten tot het openbaar bestuur. Ik vind het sowieso krom hoor: wel vrouwen als directeur toe laten, maar geen vrouwen in de politiek.... Je kan dan wel met juridische spitsvondigheden aankomen door onderscheid te maken tussen privaatrechtelijke organisaties en de rest, maar dat vind ik dan toch wel een zwaktebod.

Wees blij met de evolutionaire ontwikkeling die er nu te zien is.
Revolutionaire veranderingen gaan meestal met veel ongewenste bijeffecten gepaard.

wim schreef:Revolutionaire veranderingen gaan meestal met veel ongewenste bijeffecten gepaard.

Evolutionaire veranderingen ook. Het probleem met evolutionaire veranderingen is dat niemand de bijwerkingen opmerkt (itt revolutionaire). Neem bijv. materialisme onder christenen in het Westen, haast niemand die het opmerkt.

De uitleg van 1 Kor 11:5 vind ik niet sterk in de nota:

Als we 1 Korinthe 11:5 goed lezen, zien we dat Paulus hier helemaal geen ruimte geeft voor
vrouwen die in het openbaar in de kerk spreken. Hij wijst in deze tekst op het misbruik in de
gemeente van Korinthe dat vrouwen geen sluier meer wilden dragen. Zover was de
gelijkheidsgeest blijkbaar doorgedrongen. Ongesluierd begonnen ze in de gemeente te
profeteren. Paulus wijst dit misbruik af, maar nergens beveelt hij vrouwen aan gesluierd te
profeteren. Op dit moment gaat hij niet in op het profeteren zelf, maar op sluier en haardracht
van de vrouw. Het punt van het spreken van de vrouwen in het openbaar laat hij liggen tot 1
Korinthe 14:34. Daar zal hij onomwonden uitspreken dat de vrouwen in de gemeente moeten
zwijgen

Het gaat in deze tekst wel degelijk om het profeteren/bidden van vrouwen in de gemeente. Anders had hij toch kunnen zeggen: in de gemeente zijn?

IK ben het eens met Ds. Smouter dat er twee lijnen in de BIjbel lopen v.w.b. de positie van de vrouw. De lijn van de zwijgteksten en de lijn van de spreekteksten.

.

Ja, daar heb jij dan weer gelijk in. Maar in dit concrete geval zou er een partijscheuring kunnen ontstaan wanneer het vrouwenstandpunt volledig op de schop wordt genomen. We weten allemaal dat het uiteindelijk uitloopt op volledige rechten voor de vrouw, dus uiteindelijk maakt het toch niet echt uit. :mrgreen:

Beschouwen de tegenstanders het als zonde, als vrouwen in de politiek gaan?

Interessant puntje uit de lezing van Ds. Smouter:

- Dat de man over de vrouw zou heersen is een straf vanwege de zonde (Gen 3:16). We mogen deze straf - net zoals de straf van doornen en distels, pijn, ellende - proberen op te heffen.

Waarschijnlijk zijn jullie alllllllllllang bekend hiermee, maar ik vroeg me af wat de SGP hierop te zeggen heeft.

Lees hun document hierover: 'Man en vrouw schiep hij hen', te vinden op de website van de SGP. Hun uitleg daarin lijkt me evenwichtig, en bijbelvast.

Daarbij zie ik in het heersen van de man over de vrouw wel de straf op de zonde, maar ook een bevestiging van Gods scheppingsorde. God schiep de vrouw om de man, niet omgedraaid. Zij moet hem ter hulpe zijn, niet omgedraaid. Echter, een gevolg van de zonde is dat 'leiding geven' soms 'heersen' wordt. Dát is een straf op de zonde, en die mogen we proberen op te heffen (alhoewel ik het onder de straf uit proberen te komen geen deugd vindt). Echter, omdat heersen een straf is, maakt dat het scheppingsbegingsel van leiding geven niet ongedaan.

Unionist schreef:Beschouwen de tegenstanders het als zonde, als vrouwen in de politiek gaan?

Ja. Om 2 punten:
1. Het is de vrouw (vanuit de Schrift gezien) niet gezet leiding te geven, maar om onderdanig te zijn aan haar man (Christus het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw).
2. God heeft de vrouw haar gezin tot taak gegeven.

Uitzonderingen hierop zijn natuurlijk open voor discussie. Denk aan ongehuwde vrouwen, vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen, vrouwen waar de kinderen al uit huis zijn, etc. Echter, ook in die gevallen blijft het punt van leiding geven overeind.

Miscanthus schreef:

Grace schreef:En dan ben ik daarnaast heel nuchter. Vrouwen die geen gezin hebben of niet getrouwd zijn en die verantwoordelijkheid niet hebben, mogen 'gewoon' hun gaven en talenten inzetten die ze hebben. Ook in de politiek. Als er vrouwen zijn die geen taak thuis hebben, mogen ze die toch elders hebben?

Grace

en in de kerk?

In de Gemeente hoort de vrouw niet te leren en daar leiding aan te geven. Mits er natuurlijk wel mannen zijn, en dan diegenen die vervuld zijn met de Heilige Geest en zelf de Heere Jezus mogen kennen. Als die er zijn kan de vrouw zich primair richten op de andere taken in de Gemeente. Er blijft genoeg 'werk' over waar de vrouwen ingezet kunnen worden.

Als er geen mannen in de Gemeente zijn die gechikt zijn(in de ogen van God en niet in de ogen van de mensen) wordt het een ander verhaal natuurlijk! We moeten roeien met de riemen die we hebben!

gr, Grace

wilo schreef:

Pim schreef:Dat stukje van ds Veldman was vaag! Of kwam dat omdat ik mijn bril niet op had?

De teneur is wel duidelijk, maar inhoudelijk is er geen touw aan vast te knopen.

Ik vond het een vage opmerking en ik snapte niet wat hij bedoelde! Preekt hij ook op deze manier?

plebe schreef:Jammer alleen dat het woord onderdanigg voor veel refo-mannen een vrijbrief is tot emotioneel, seksueel misbruik, machtsmisbruik e.d. Christenpsychologen hebben hier hun handen vol aan!
Laten wij mannen maar leren van Jezus. Leren wat het is om te DIENEN!

Veel refomannen? Ik denk dat dit overdreven is.