"Zwaar", of juist niet.........jouw kerkgemeente

[Marnix]

Marnix, (ik zal NIET quoten!)

je zag het vetgedrukte over het hoofd goede vriend!!!!!
Daar stelde ik met nadruk " ïn mijn beleving" ........................

Haha. Dat dat jou beleving is had ik door, maar daarom mag ik toch wel proberen die een beetje te veranderen?

[joepie]

Niet zwaar. Maar wat is zwaar? Wat wordt daar nu eigenlijk mee bedoeld?
Wij waren laatst in een kerkdienst van de HHK, en bij het uitgaaan van de dienst werd ons gevraag: was zeker wel te zwaar voor jullie?
Wij kwamen in de kerk zonder zwarte of donkere kleding, droegen als vrouwen geen hoedje en ik had gewoon mijn nette broek aan.
Ik kon alleen maar ontkennend antwoorden. Want als je met zwaar bedoeld dat die dingen er wel zijn dan was het zwaar. Dus alle vrouwen met hoeden op en donkere kleding aan, zingen op hele noten.
Maar de preek stelde niets voor. in het geheel niet zwaar.
Duurde 50 minuten. En de: ach mocht..... klonken bijna in elke zin wel. Ware het dat.... dus ook.
Maar echt het woord van God werd er niet gebracht.
Er werden allemaal mensen opgenoemd die het blijkbaar zo goed deden. En waarvan je dan mocht aannemen dat voor hen "het" ach mocht..... niet meer gold.
Maar als de dominee begon met een tekst dat stopte hij bij de kern van de tekst.
Dus hij noemde b.v.: Johannes 3: 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Maar stopte bij het wezelijke deel van de tekst: opdat een ieder die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Juist te kern van de tekst!
En ieder kind kon volgen wat de dominee zei, maar echt het woord van God werd er niet gebracht. Mensen werk werd er genoeg genoemd. We hebben geteld en we kwamen op 23 voorbeelden van wat mensen nu wel niet goed hadden gedaan.
Maar we konden niets noemen wat God nu had gedaan.
Over Gods werk klonk alleen het ach en mocht het eens staan te gebeuren.

Dat was dan ook mijn antwoord aan de vragensteller: nee, niet zwaar. Want het woord van God werd er niet gebracht.

Wat wordt er dus verstaan onder zwaar?

[Matthijs]

Niet zwaar. Maar wat is zwaar? Wat wordt daar nu eigenlijk mee bedoeld?
Wij waren laatst in een kerkdienst van de HHK, en bij het uitgaaan van de dienst werd ons gevraag: was zeker wel te zwaar voor jullie?
Wij kwamen in de kerk zonder zwarte of donkere kleding, droegen als vrouwen geen hoedje en ik had gewoon mijn nette broek aan.
Ik kon alleen maar ontkennend antwoorden. Want als je met zwaar bedoeld dat die dingen er wel zijn dan was het zwaar. Dus alle vrouwen met hoeden op en donkere kleding aan, zingen op hele noten.
Maar de preek stelde niets voor. in het geheel niet zwaar.
Duurde 50 minuten. En de: ach mocht..... klonken bijna in elke zin wel. Ware het dat.... dus ook.
Maar echt het woord van God werd er niet gebracht.
Er werden allemaal mensen opgenoemd die het blijkbaar zo goed deden. En waarvan je dan mocht aannemen dat voor hen "het" ach mocht..... niet meer gold.
Maar als de dominee begon met een tekst dat stopte hij bij de kern van de tekst.
Dus hij noemde b.v.: Johannes 3: 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Maar stopte bij het wezelijke deel van de tekst: opdat een ieder die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Juist te kern van de tekst!
En ieder kind kon volgen wat de dominee zei, maar echt het woord van God werd er niet gebracht. Mensen werk werd er genoeg genoemd. We hebben geteld en we kwamen op 23 voorbeelden van wat mensen nu wel niet goed hadden gedaan.
Maar we konden niets noemen wat God nu had gedaan.
Over Gods werk klonk alleen het ach en mocht het eens staan te gebeuren.

Dat was dan ook mijn antwoord aan de vragensteller: nee, niet zwaar. Want het woord van God werd er niet gebracht.

Wat wordt er dus verstaan onder zwaar?

ZO, jij durft... Je begeeft je op heel gevaarlijk terrein met deze uitspraken!

[joepie]

Dat was dan ook mijn antwoord aan de vragensteller: nee, niet zwaar. Want het woord van God werd er niet gebracht.

Wat wordt er dus verstaan onder zwaar?

ZO, jij durft... Je begeeft je op heel gevaarlijk terrein met deze uitspraken![/quote]

Hoezo gevaarlijk? Er wordt toch een eerlijke mening gevraagd?
Dus ik vraag wat men als zwaar ziet?
De preek of wat het uiterlijk betrefd.
Kort samengevat dan.

[Marnix]

Niet zwaar. Maar wat is zwaar? Wat wordt daar nu eigenlijk mee bedoeld?
Wij waren laatst in een kerkdienst van de HHK, en bij het uitgaaan van de dienst werd ons gevraag: was zeker wel te zwaar voor jullie?
Wij kwamen in de kerk zonder zwarte of donkere kleding, droegen als vrouwen geen hoedje en ik had gewoon mijn nette broek aan.
Ik kon alleen maar ontkennend antwoorden. Want als je met zwaar bedoeld dat die dingen er wel zijn dan was het zwaar. Dus alle vrouwen met hoeden op en donkere kleding aan, zingen op hele noten.
Maar de preek stelde niets voor. in het geheel niet zwaar.
Duurde 50 minuten. En de: ach mocht..... klonken bijna in elke zin wel. Ware het dat.... dus ook.
Maar echt het woord van God werd er niet gebracht.
Er werden allemaal mensen opgenoemd die het blijkbaar zo goed deden. En waarvan je dan mocht aannemen dat voor hen "het" ach mocht..... niet meer gold.
Maar als de dominee begon met een tekst dat stopte hij bij de kern van de tekst.
Dus hij noemde b.v.: Johannes 3: 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Maar stopte bij het wezelijke deel van de tekst: opdat een ieder die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Juist te kern van de tekst!
En ieder kind kon volgen wat de dominee zei, maar echt het woord van God werd er niet gebracht. Mensen werk werd er genoeg genoemd. We hebben geteld en we kwamen op 23 voorbeelden van wat mensen nu wel niet goed hadden gedaan.
Maar we konden niets noemen wat God nu had gedaan.
Over Gods werk klonk alleen het ach en mocht het eens staan te gebeuren.

Dat was dan ook mijn antwoord aan de vragensteller: nee, niet zwaar. Want het woord van God werd er niet gebracht.

Wat wordt er dus verstaan onder zwaar?

ZO, jij durft... Je begeeft je op heel gevaarlijk terrein met deze uitspraken!

Als in een preek het evangelie (= blijde boodschap van verlossing) wordt gebracht, of als de verlossing wordt ingeperkt tot minder mensen, als op die manier angst en onzekerheid wordt gezaaid die niet terecht is, kortom, als de boodschap van schuld en verlossing niet op de juiste manier wordt gebracht, dan heb je de opdracht hier wat van te zeggen.

Ik weet dat kritiek op predikanten of op kerkraad of op gemeenten iets is wat inderdaad heel gevaarlijk is, dat dat vaak bij voorbaat al als fout wordt gezien, dus wat dat betreft begeeft Joepie (en ik nu ook) zich op gevaarlijk terrein.

Maar ik merk dat in sommige zware kerken wel degelijk gehamerd wordt op schuld, ach mocht het gebeuren dat.... en de redding wo0rdt gebracht als iets onzekers, waarvan je maar moet hopen dat het ook jou ten deel mag vallen.

Als dat het geval is mag je als christen niet anders dan daar tegenin gaan en het afwijzen. Deze manier van preken is volstrekt niet bijbels, totaal anders dan hoe Jezus preekte, en hoe de apostelen preekten.

[joepie]

Voor alle duidelijkheid: ik heb er ook met de desbetreffende dominee over gesproken maar kreeg er eigenlijk niet echt een antwoord op.
Er moet inderdaad gepreekt worden over Christus en wat God tot ons te zeggen heeft.
Niet over mensen die het zo goed gedaan lijken te hebben.
ik hoef niet te horen hoe ouderling zus het deed, of mevrouw zo, of jongeman van 20, of een rijke boomkweker enz enz. Allemaal zaken die de dominee aanhaalde, waar ik niets mee kan.
Want wij zijn van onszelf onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Dus alles wat ze "goed " gedaan zouden hebben is dan nog niet een verdienste van henzelf. Dus kan mij geen enkel heil brengen. Dat moet gepredikt worden vanuit het woord!
Dat moet geopend worden en vandaaruit gepreekt.

En ik kan nergens terug vinden dat er in de Bijbel zou staan: ach mocht het eens gebeuren.....Och, dat toch eens......

[Marnix]

Voor alle duidelijkheid: ik heb er ook met de desbetreffende dominee over gesproken maar kreeg er eigenlijk niet echt een antwoord op.
Er moet inderdaad gepreekt worden over Christus en wat God tot ons te zeggen heeft.
Niet over mensen die het zo goed gedaan lijken te hebben.
ik hoef niet te horen hoe ouderling zus het deed, of mevrouw zo, of jongeman van 20, of een rijke boomkweker enz enz. Allemaal zaken die de dominee aanhaalde, waar ik niets mee kan.
Want wij zijn van onszelf onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Dus alles wat ze "goed " gedaan zouden hebben is dan nog niet een verdienste van henzelf. Dus kan mij geen enkel heil brengen. Dat moet gepredikt worden vanuit het woord!
Dat moet geopend worden en vandaaruit gepreekt.

En ik kan nergens terug vinden dat er in de Bijbel zou staan: ach mocht het eens gebeuren.....Och, dat toch eens......

Hm, het aanhalen van voorbeelden vind ik nog niet eens zo verkeerd, als het maar op een goede manier gedaan wordt. Denk eens aan Hebreeen 11: De geloofsgetuigen: Door het geloof heeft die dat gedaan. Er wordt een heel hoofdstuk gewijdt aan verhalen van wat mensen door het geloof hebben gedaan en waarom. Je onderbouwing vind ik wat vreemd: "we zijn uit onszelf allemaal onbekwaam tot enig goed". Je komt niet alleen in de kerk om dat te horen toch? Je gelooft. En hoe konden die getuigen in Hebreeen 11 goede dingen doen? Niet uit henzelf maar door het geloof. Dat moet dan natuurlijk wel benadrukt worden, maar vervolgens mag dat ook genoemd worden, met daarbij de oproep aan allen om zelf ook goed te doen... want dat je uit jezelf onbekwaam daartoe bent is waar... maar dat je dankzij Hem daartoe bekwaam bent is net zo waar

[joepie]

En dat was precies wat er niet genoemd werd.
Dat gaf ik ook aan.
Want als je voorbeelden geeft van mensen wat ze gedaan hebben en hoe goed ze waren, dan zou het passen als het in de lijn van Hebreen was gedaan. ( maar zelfs dat vind ik twijfelachtig)
Door het geloof.......
Maar dat werd niet genoemd.
Daarbij is het uitwijden over mensen een slechte zaak als dat heel je preekinhoud is geworden.
50 minuten doorzeuren over mensen die bepaalde dingen hadden gedaan is geen Woordverkondiging, maar mensverkondiging.

[Marnix]

En dat was precies wat er niet genoemd werd.
Dat gaf ik ook aan.
Want als je voorbeelden geeft van mensen wat ze gedaan hebben en hoe goed ze waren, dan zou het passen als het in de lijn van Hebreen was gedaan. ( maar zelfs dat vind ik twijfelachtig)
Door het geloof.......
Maar dat werd niet genoemd.
Daarbij is het uitwijden over mensen een slechte zaak als dat heel je preekinhoud is geworden.
50 minuten doorzeuren over mensen die bepaalde dingen hadden gedaan is geen Woordverkondiging, maar mensverkondiging.

Helemaal mee eens. De balans tussen preken over zonde en vergeving, schuld en vergiffenis, verloren gaan en redding, wat mensen doen en wat God doet etc. is vaak nogal negatief.

Ik heb ook eens een preek gehoord, die ging tijden over ellende en zonde en hoe slecht we waren... en ik zat maar te wachten: Wanneer komt de blijde boodschap... toen die kwam werd hij ingeperkt en gerelativeerd. Denk maar niet te gemakkelijk dat dat ook voor jou geldt, er zijn maar weinigen die dat kunnen stellen.

En andertussen maar stellen dat in andere kerken men de waarheid is kwijtgeraakt... dank denk ik echt: Man, begin eens met die balk in je eigen oog.

[joepie]

Mooi dat we het ook eens kunnen zijn
Maar blijft mijn vraag staan wat er nu bedoelt wordt met "zwaar".

[rekcor]

Ik zou zeggen dat 'zwaar' meerdere dimensies heeft:

1. Uiterlijkheden (zwaar = zwarte kleding, hoeden, rokken; licht = casual kleding)
2. Plaats van uitverkiezing in prediking (zwaar = centrale plaats, licht = geen plaats)
3. Radicaliteit christen-zijn (zwaar = zeer radicaal; licht = zeer rekkelijk)
4. Ortodoxie (zwaar = bijbel is 100% waar, mens heeft 100% Jezus nodig; licht = bijbel is menselijk boek, meerdere wegen tot God)
5. Mate van wereldmijding (zwaar = cultuurpessisme; licht = cultuuroptimisme)
6 ....?
7 ....?

Op punt 1 ben ik 'licht', op punt 2 ben ik 'middel', op punt 3 ben ik (of probeer ik te zijn) 'zwaar', op punt 4 ben ik 'zwaar' en op punt 5 ben ik weer 'middel'.

Tsja, ben ik nu zwaar of licht?

[joepie]

Ik zou zeggen dat 'zwaar' meerdere dimensies heeft:

1. Uiterlijkheden (zwaar = zwarte kleding, hoeden, rokken; licht = casual kleding)
2. Plaats van uitverkiezing in prediking (zwaar = centrale plaats, licht = geen plaats)
3. Radicaliteit christen-zijn (zwaar = zeer radicaal; licht = zeer rekkelijk)
4. Ortodoxie (zwaar = bijbel is 100% waar, mens heeft 100% Jezus nodig; licht = bijbel is menselijk boek, meerdere wegen tot God)
5. Mate van wereldmijding (zwaar = cultuurpessisme; licht = cultuuroptimisme)
6 ....?
7 ....?

Op punt 1 ben ik 'licht', op punt 2 ben ik 'middel', op punt 3 ben ik (of probeer ik te zijn) 'zwaar', op punt 4 ben ik 'zwaar' en op punt 5 ben ik weer 'middel'.

Tsja, ben ik nu zwaar of licht?

Ik bedoel maar. ;-)

[Johannes 3:16]

Onlangs werd het mij zo gezegd:

Ik ben zwaar vanwege de predikang van de de wet, het oordeel, enz.
En ik ben licht vanwege de prediking van vrije genade.

Tja, wat is zwaar?

[Miscanthus]

Eigenlijk is zwaar gewoon licht.
Als je een beschrijving hoort van wat er gebeurt als de Heilige Geest in je gaat werken.....
En dat het alleen voor de uitverkorenen is.....
Gewoon hoed op, rok aan en 2x naar de kerk, daarna koffie met een borrel en hopen dat er een keer een wonder gebeurt in je leven....
een mens kan niks en wil niks....

Dat is zo licht als hop. Je hoeft niks te doen en het vraagt niks van je, want van geestelijk doden kun je niks vragen.
Afzien van jezelf en je overgeven aan Jezus, de redder van zondaren is zwaar. Jezus volgen en strijden tegen de zonden is ook zwaar. Toch zegt Jezus: Mattheüs 11:30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht. Hij noemt het het dragen van het juk der wet en der gewoonte en der traditie en mensleijke inzettingen zwaar.

Als we licht en zwaar zó bezien is een zware kerk, een kerk zonder Christus. En is een lichte kerk, het lichaam van Christus, verbonden met Hem door het geloof. Gedragen door Hem, in Zijn doorboorde middelaarshanden. Verlost van de vloek der wet en menselijke inzettingen.

1 lichtpuntje: "Zware kerken" maken mensen vermoeid en belast. En voor mensen die daaronder dreigen te bezwijken zegt Jezus: Mattheüs 11:28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.

[Marnix]

Onlangs werd het mij zo gezegd:

Ik ben zwaar vanwege de predikang van de de wet, het oordeel, enz.
En ik ben licht vanwege de prediking van vrije genade.

Tja, wat is zwaar?

Ik vind dat hoe meer het over ellende gaat en hoe minder over verlossing, des te zwaarder het is.

Zwaarte is dan echter niet per definitie negatief, want de evangelieprediking gaat niet alleen over redding en verlossing, maar begint bij schuld en zonde. Het gaat om de mate waarin beide factoren aan bod komen.... en voor wie die genade dan is. Ook dat speelt mee. Als men het doodgewoon vindt dat 2% van de gemeente aan het avondmaal gaat vind ik dat ook een teken van "zwaar zijn" (niet om hoeveel mensen er aangaan maar omdat men dat wel gewoon vindt)