Citeren is altijd een hachelijke zaak. Natuurlijk mag je best een citaat van iemand gebruiken en dat kan dan geldig zijn, totdat iemand een tegencitaat heeft of zo.
Maar het is niet zo, en dit richting Leonius, dat woorden en zinnen staan voor één specifieke betekenis. Daar is taal te dynamisch voor.
Jij en ik kunnen hetzelfde zeggen, met woorden, en toch iets heel anders bedoelen. Hangt af van de context, van wat je bedoelt en van de achtergrond. En bij de interpretatie spelen ook de context, bedoelingen en achtergronden van de lezer mee. Als dat postmodern is, heeft het postmodernisme in elk geval een punt.
Als we allebei zeggen: Het is lekker weer, dan kunnen we daar allebei heel iets anders mee bedoelen.
Ik moet dan weten wat jij onder lekker weer verstaat en jij moet dan weten wat ik onder lekker weer versta en pas dan kun je je pas aan een interpretatie wagen.
K van der Zwaag
Hm daar zit wat in.... Maar de kerkleer van de reformatorische kerken is net zo goed is gebaseerd op de reformatie en op de reformatoren, als dit boek van Van der Zwaag..... Maar dan staat het niet ter discussie? Is daar dan geen sprake van interpretatie, ook van het verkeerd interpreteren van dingen, waar reformatoren het allicht helemaal niet mee eens zijn? Zou bijvoorbeeld Calvijn of Luther dan de op de reformatie gebaseerde kerken van nu nu goed vinden? Of zou hij een hoop kritiek hebbeb? Men lijkt te stellen dat de dingen die de reformatoren hebben geroepen, volledig juist door de Ger Gem geinterpreteerd zijn, want iedere kritiek hierop wordt hardhandig de kop in gedrukt, zoals Luther in de ban werd gedaan door de Paus, zo gebeurt dat nu in de Ger Gem. Hoezo reformatorisch?
Kritiek afdoen met: Ja maar citeren is link lijkt me wat kort door de bocht, want dan moet je op basis van die zaken ook niet je leer baseren, dat is dan net zo goed gevaarlijk. Weten wij veel ho ehet precies bedoeld werd.
Kritiek afdoen met: Ja maar citeren is link lijkt me wat kort door de bocht, want dan moet je op basis van die zaken ook niet je leer baseren, dat is dan net zo goed gevaarlijk. Weten wij veel ho ehet precies bedoeld werd.
-
Leonius
Ok, maar hieruit volgt wel dat beide interpretaties even waar zijn.Afgewezen schreef:Citeren is altijd een hachelijke zaak. Natuurlijk mag je best een citaat van iemand gebruiken en dat kan dan geldig zijn, totdat iemand een tegencitaat heeft of zo.
Maar het is niet zo, en dit richting Leonius, dat woorden en zinnen staan voor één specifieke betekenis. Daar is taal te dynamisch voor.
Jij en ik kunnen hetzelfde zeggen, met woorden, en toch iets heel anders bedoelen. Hangt af van de context, van wat je bedoelt en van de achtergrond. En bij de interpretatie spelen ook de context, bedoelingen en achtergronden van de lezer mee. Als dat postmodern is, heeft het postmodernisme in elk geval een punt.
Als we allebei zeggen: Het is lekker weer, dan kunnen we daar allebei heel iets anders mee bedoelen.
Ik moet dan weten wat jij onder lekker weer verstaat en jij moet dan weten wat ik onder lekker weer versta en pas dan kun je je pas aan een interpretatie wagen.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
iemand (al dan niet onterecht) beschuldigen van verkeerd citeren is ontzettend flauw, en zo maak je je er wel heel gemakkelijk vanaf.
In plaats van een dialoog, wordt het met een dooddoenertje afgedaan.
Waarom geen openbare dialoog, zoiets als Luther naar de Rijksdag in Worms?
Klaas naar de Boezemsingel, en wij d'r allemaal omheen ofzo
In plaats van een dialoog, wordt het met een dooddoenertje afgedaan.
Waarom geen openbare dialoog, zoiets als Luther naar de Rijksdag in Worms?
Klaas naar de Boezemsingel, en wij d'r allemaal omheen ofzo
-
Leonius
Nu hopen dat het ook eens tot het wat verduisterde verstand van de kerkleiders doordringt dat dat de goede en ook bijbelse oplossing is... in plaats van er op deze manier mee om te gaan.Afgewezen schreef:Niemand zegt dat je niet mag citeren. Maar te stellen: Van der Zwaag citeert veel en zal dus wel gelijk hebben, dát vind ik kort door de bocht.
Inderdaad het gesprek aangaan, dat lijkt me een goede zaak.
-
Houthakker
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Ik weet het niet en ik vind het van ondergeschikt belang. Het lokt alleen maar reacties uit als: "ziejewel, hij hoorde hier niet."Houthakker schreef:Er is hier, sinds mijn laatste posting heel veel geschreven. Weet iemand of er ook iets tussenstaat over hetgeen Van der Zwaag beslist heeft voor zichzelf en zijn gezin?
Groet,
Houthakker.
-
Leonius
Daarom hoop ik dattie mag blijven...Miscanthus schreef:Ik weet het niet en ik vind het van ondergeschikt belang. Het lokt alleen maar reacties uit als: "ziejewel, hij hoorde hier niet."Houthakker schreef:Er is hier, sinds mijn laatste posting heel veel geschreven. Weet iemand of er ook iets tussenstaat over hetgeen Van der Zwaag beslist heeft voor zichzelf en zijn gezin?
Groet,
Houthakker.
-
Houthakker
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
hm misschien heeft hij de beslissing al wel genomen maar is die nog niet publiek gemaakt...als hij nog wacht op de generale synode die ongetwijfeld een zelfde oordeel zal vellen vind ik dat wel erg nobel van hem... ik was allang weggeweest... maar ja, hijzit al heel lang in deze kerk dus ik kan me voorstellen dat hij er liever wil blijven... jammer dat dit hem onmogelijk gemaakt wordt.Leonius schreef:Daarom hoop ik dattie mag blijven...Miscanthus schreef:Ik weet het niet en ik vind het van ondergeschikt belang. Het lokt alleen maar reacties uit als: "ziejewel, hij hoorde hier niet."Houthakker schreef:Er is hier, sinds mijn laatste posting heel veel geschreven. Weet iemand of er ook iets tussenstaat over hetgeen Van der Zwaag beslist heeft voor zichzelf en zijn gezin?
Groet,
Houthakker.