on topic idd en ik had dit dus gepost:

Het is ook de vraag of de schepping geen herschepping was. Een woeste en ledige aarde past niet in een zondeloze staat en was wellicht het gevolg van de val van Satan?

- Jes 45:18 ... Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou
- Toen God de aarde fundeerde jubelden al de zonen Gods tezamen. Zouden zij dit gedaan hebben bij de aanblik van een aarde die er geruïneerd, verwoest en ledig bij lag? Job 38:7

Van: http://www.goedbericht.nl

jakobmarin schreef:on topic idd en ik had dit dus gepost:

Het is ook de vraag of de schepping geen herschepping was. Een woeste en ledige aarde past niet in een zondeloze staat en was wellicht het gevolg van de val van Satan?

- Jes 45:18 ... Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou
- Toen God de aarde fundeerde jubelden al de zonen Gods tezamen. Zouden zij dit gedaan hebben bij de aanblik van een aarde die er geruïneerd, verwoest en ledig bij lag? Job 38:7

Van: http://www.goedbericht.nl

Dat is een visie die volgens mij ook wel door bepaalde orthodoxe theologen aangehangen werd/wordt.
Het lijkt er soms wel op in Gen. 1: God Die de strijd aanbindt met de duistere machten: de zee, de nacht, en die overwint. Op de nieuwe aarde zal er geen zee meer zijn en zal er geen nacht meer zijn!

jakobmarin schreef:on topic idd en ik had dit dus gepost:

Het is ook de vraag of de schepping geen herschepping was. Een woeste en ledige aarde past niet in een zondeloze staat en was wellicht het gevolg van de val van Satan?

- Jes 45:18 ... Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou
- Toen God de aarde fundeerde jubelden al de zonen Gods tezamen. Zouden zij dit gedaan hebben bij de aanblik van een aarde die er geruïneerd, verwoest en ledig bij lag? Job 38:7

Van: http://www.goedbericht.nl

De moderne bijbelwetenschap stelt, dat noch Genesis 1, noch Geneis 2 de schepping uit het niets tekent, maar dat schepping scheiding is (Gen 1:4, 6/7, 9, 14, 18): het bestaande is er dankzij tweeheid, differentiatie, dankzij hemel en aarde, licht en duisternis, land en water, man en vrouw.
Opheffing van die scheiding zou de terugkeer van de chaos betekenen (de zondvloed).

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:on topic idd en ik had dit dus gepost:

Het is ook de vraag of de schepping geen herschepping was. Een woeste en ledige aarde past niet in een zondeloze staat en was wellicht het gevolg van de val van Satan?

- Jes 45:18 ... Hij heeft ze niet geschapen, dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou
- Toen God de aarde fundeerde jubelden al de zonen Gods tezamen. Zouden zij dit gedaan hebben bij de aanblik van een aarde die er geruïneerd, verwoest en ledig bij lag? Job 38:7

Van: http://www.goedbericht.nl

Dat is een visie die volgens mij ook wel door bepaalde orthodoxe theologen aangehangen werd/wordt.
Het lijkt er soms wel op in Gen. 1: God Die de strijd aanbindt met de duistere machten: de zee, de nacht, en die overwint. Op de nieuwe aarde zal er geen zee meer zijn en zal er geen nacht meer zijn!

Ik bedacht later dat deze opvatting in de Beknopte dogmatiek van Van Genderen/Velema wordt besproken, de zgn. restitutietheorie.
Volgens deze opvatting zou de aarde oorspronkelijk niet woest en ledig zijn geweest, maar dit zijn geworden door bepaalde oorzaken, mogelijk de val van de engelen. Aan deze 'staat van verwoesting' zouden gebeurtenissen vooraf gegaan kunnen zijn, waaruit een hoge leeftijd van de aarde kan worden afgeleid.
Deze opvatting is in de 18e eeuw ontstaan en heeft vooral in Amerika veel aanhangers (zo ook in de Scofield Reference Bible).

Hetgeen Afgewezen zegt, heb ik ook weleens vernomen. Dan gaat het met name om de vertaling van het woordje ´was´, zoals dat nu het vers 2 van Genesis 1 staat. In het Hebreeuws zou dat ook ´werd´ kunnen betekenen. Maar ik ben geen kenner.

cosmo schreef:Hetgeen Afgewezen zegt, heb ik ook weleens vernomen. Dan gaat het met name om de vertaling van het woordje ´was´, zoals dat nu het vers 2 van Genesis 1 staat. In het Hebreeuws zou dat ook ´werd´ kunnen betekenen. Maar ik ben geen kenner.

Inderdaad kan het ww. dat hier gebruikt wordt zowel 'zijn' als 'worden' betekenen. Maar het maakt eigenlijk niet zoveel uit: ook al hang je de restitutietheorie aan, dan kun je hier nog 'was' lezen.

Het scheppingsverhaal is het fundament voor het hele evangelie( aldus Luther) wie dit fundament loslaat valt vroeger of later af van het hele evangelie.
Met herschepping dwaal je al af van de betekenis die de bijbel eraan geeft, met wat woordspelingen kun je veel goed praten maar het is niks anders dan ongeloof.

Alexander CD schreef:Het scheppingsverhaal is het fundament voor het hele evangelie( aldus Luther) wie dit fundament loslaat valt vroeger of later af van het hele evangelie.
Met herschepping dwaal je al af van de betekenis die de bijbel eraan geeft, met wat woordspelingen kun je veel goed praten maar het is niks anders dan ongeloof.

Tja, als je het begin van de Bijbel al betwijfelt, wat voor geloof moet je dan van de rest van Gods Woord denken of geloven.
De schepping ter discussie stellen is dan ook indirect het genadewerk van God ter discussie stellen.

Of ben ik nu te zwart/wit?

Alexander CD schreef:Het scheppingsverhaal is het fundament voor het hele evangelie( aldus Luther) wie dit fundament loslaat valt vroeger of later af van het hele evangelie.

Oei, dus Augustinus was een ketter? Die zag Gen 1-3 niet letterlijk, net zoals sommige andere kerkvaders trouwens...

Daarnaast: Het valt exegetisch heel goed te stellen, dat het scheppingsverhaal mythologisch (mythologisch in de zin als narratief argument, dus als verhalende verklaring van iets wat voor ons menselijke verstand te hoog is) geëxegetiseerd moet worden, omdat de schrijfstijl daar aanleiding toe geeft. Dat doen we immers bij Openbaring toch ook? Rekening houden met de taal en stijl waarin elk tekstgedeelte geschreven is, is héél gereformeerd. Trouwens, ook alle goede 7-dagen-creationistische exegeten/commentatoren stellen ook dat het scheppingsverhaal niet bedoelt is om onze nieuwsgierigheid te bevredigen, en om antwoorden te geven op allerlei detail-vragen die wij misschien wel aan de tekst willen stellen.

Toch zijn er andere, naar mijn mening veel sterkere argumenten, om deze mythologische exegese te verwerpen. En wel omdat God bij het geven van de wet (4e gebod) expliciet verwijst naar de 6 scheppingsdagen. En díe tekst geeft geen enkele aanleiding om deze te lezen als analogie, in plaats van letterlijk.

PS> Ik snap dat mensen bang zijn voor een niet serieus nemen van de Bijbel. Terecht. Maar biblicistisch bijbelgebruik, dus iets wat in de bijbel staat zomaar letterlijk nemen, zonder te letten op de context, de schrijfstijl, etc, met de ongefundeerde aanname dat het letterlijk bedoeld is, is evenzeer de bijbel niet serieus nemen. Want dan zouden we Openbaring ook letterlijk moeten nemen...

jvdg schreef:

Alexander CD schreef:Het scheppingsverhaal is het fundament voor het hele evangelie( aldus Luther) wie dit fundament loslaat valt vroeger of later af van het hele evangelie.
Met herschepping dwaal je al af van de betekenis die de bijbel eraan geeft, met wat woordspelingen kun je veel goed praten maar het is niks anders dan ongeloof.

Tja, als je het begin van de Bijbel al betwijfelt, wat voor geloof moet je dan van de rest van Gods Woord denken of geloven.
De schepping ter discussie stellen is dan ook indirect het genadewerk van God ter discussie stellen.

Of ben ik nu te zwart/wit?

Nee.

Of de hele Bijbel, van kaft tot kaft, is Waarheid. Of je twijfeld, op de duur, aan alles wat Hij geschreven heeft.

Marnix schreef: Het kan best goed zijn om hier eens over na te denken, hoewel het allemaal niet zo belangrijk is. Maar dan wel binnen de ruimte die de Bijbel laat. Als we de onfeilbaarheid van de Bijbel in twijfel gaan trekken zijn we ver van huis. Aan de andere kant moet je ook weer uitkijken dat je denkt te weten wat er staat. In de Bijbel wordt gesproken over de uithoeken der aarde wat aansluit op het denken van toen dat de aarde plat is en er zijn christenen geweest die het idee van een ronde aarde op basis van de Bijbel een zondige doctrine vonden. Denk ook aan het conflict van Galileo met de Roomse kerk die zijn idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom ketterij vond. Allemaal mensen die dachten op basis van de Bijbel en de onfeilbaarheid daarvan dat ze de waarheid in pacht hadden. Toch hadden ze geen gelijk en is de Bijbel daarmee niet feilbaar geworden.

Ik wil deze qoute even in de discussie gooien. Er is verder nog niet op ingegaan. Als je bovenstaande redenatie volgt voegt het 'van kaft tot kaft' argument niet zo heel veel toe.

Los van alle postings die over dit onderwerp zijn geplaatst, kan ik niet begrijpen dat de heer Knevel dit spoor heeft gekozen, zonder dat hij onderbouwd de schepping loslaat.

Juist deze Knevel heeft ons gewaarschuwd tegen de TV waarin hij een cruciale rol in speelt.

Ik begrijp daar echt niks van.

Heeft bij hem de ratio het gewonnen van het eenvoudige geloof in de schepping door een Almachtige God?

Ik laat me daardoor niet knevelen.

Ik hoorde vandaag dat heel het bestuur van de eo achter dit standpunt staat maar tweederde van de achterban niet. Word dus een probleem voor eo.

oude palen schreef:Ik hoorde vandaag dat heel het bestuur van de eo achter dit standpunt staat maar tweederde van de achterban niet. Word dus een probleem voor eo.

Ook ik heb begrepen dat de achterban niet achter de heer Knevel staat.
Maar de geschiedenis leert, net als bij de CU, dat de die achterban middels "voortschrijdend inzicht" toch de besturen volgt.

De PvdA had een slogan: Schuivende panelen.
Die slogan lijkt bij de CU en de EO ook navolging te vinden.

Bert Mulder schreef: Nee.

Of de hele Bijbel, van kaft tot kaft, is Waarheid. Of je twijfeld, op de duur, aan alles wat Hij geschreven heeft.

De vraag of het waarheid in letterlijke zin is. Zoals Memento aangeeft zijn er ook vooraanstaande mensen uit de kerkhistorie die twijfelen daaraan. Voor alle duidelijkheid, ik geloof ook niet in het letterlijke zin in de eerste paar bijbelboeken, maar ben eveneens van overtuiging dat het beschrijving is van het ontstaan van de wereld, gezien vanuit een menselijk proces van zingeving.