Marnix schreef: Ik ben het hier 100% mee eens, en dat is ook het probleem waar wij in onze evangelische gezindte tegen aanlopen. Juist nu in deze tijd waarin men op een pragmatishe en populaire manier buiten kerkelijke aan probeert te trekken of om de kerkleden met wat wat humor, drama and entertainment te voorzien, Ik weet niet of jullie dat in jullie reformatosrische gezindte herkennen, maar deze vorm van diensten nemen steeds meer toe.

Ik herken het van bepaalde kerken en als het humor, drama en entertainment is, is dat niet goed. Alleen is het natuurlijk wel van belang om onderscheid tussen dat en gebruik van moderne media te maken... sommigen gooien het allemaal op 1 hoop. Wij hebben 1x in de maand een speciale iets laagdrempeliger dienst voor mensen die niet geloven en dan wordt er voor de preek een filmpje getoond van gemeenteleden die een centrale vraag aan mensen in de stad hebben gesteld... o.a. om een goed beeld te schetsen van hoe de gemiddelde Nederlander daar tegenaan kijkt... en daar wordt dan uiteraard ook op ingegaa vanuit de Bijbel. Dat is geen entertainment ofzo... maar sommigen zien alle wat nieuw is als entertainment omdat ze hetgewoon niet gewend zijn... maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat van de eredienst een poppenkast wordt gemaakt. Het gaat er om God en niet om mensen dus Hij moet centraal staan.

Als er nooit ongelovigen in een kerkdienst komen vind ik dat men niet teveel kritiek moet leveren maar eerst bij zichzelf moet gaan kijken [/quote]

Dit laatste klopt. Jezus was er voor de zondaars, de gelijkenis van de Goede Herder doelt hier ook op. We moeten gericht zijn op de ongelovigen, aan hen het evangelie verkondigen. En daarbij Gods waarheid in het oog houden.

Een beamer in de kerk vonden wij ook maar niks , tot dat 91 jaar oude Waldo , de vader van de vrouw van onze pastor , op bezoek kwam en vertelde , hoe veel hij dat apricieerde.. Ik weet nu weer wat we zingen ,zei hij, ik kan de bijbellezingen mee lezen ( wij hebben vaak 3 lezingen, die staan erg centraal ) Hij vond het prachtig, dus er zijn meer kanten aan deze kwestie!!
Wij hebben het niet !!!

Margriet schreef:Een beamer in de kerk vonden wij ook maar niks , tot dat 91 jaar oude Waldo , de vader van de vrouw van onze pastor , op bezoek kwam en vertelde , hoe veel hij dat apricieerde.. Ik weet nu weer wat we zingen ,zei hij, ik kan de bijbellezingen mee lezen ( wij hebben vaak 3 lezingen, die staan erg centraal ) Hij vond het prachtig, dus er zijn meer kanten aan deze kwestie!!
Wij hebben het niet !!!

Ach ja, en laten de critici die Waldo maar eens recht in zijn gezicht zeggen dat hij wijzer wil zijn dan God.....

Marnix schreef:

Margriet schreef:Een beamer in de kerk vonden wij ook maar niks , tot dat 91 jaar oude Waldo , de vader van de vrouw van onze pastor , op bezoek kwam en vertelde , hoe veel hij dat apricieerde.. Ik weet nu weer wat we zingen ,zei hij, ik kan de bijbellezingen mee lezen ( wij hebben vaak 3 lezingen, die staan erg centraal ) Hij vond het prachtig, dus er zijn meer kanten aan deze kwestie!!
Wij hebben het niet !!!

Ach ja, en laten de critici die Waldo maar eens recht in zijn gezicht zeggen dat hij wijzer wil zijn dan God.....

Laat hem maar meelezen op het forum.
Leeftijd zegt overigens niets over of mensen wijzer dan God willen zijn.

Ik heb overigens ook niets tegen een beamer in de kerk, voor verenigingen, bijbelstudies, ledenvergaderingen, etc.
Maar wel bij de Woord verkondiging. Laat dan het eenvoudige Woord maar spreken, want het geloof is uit het gehoor.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:

Margriet schreef:Een beamer in de kerk vonden wij ook maar niks , tot dat 91 jaar oude Waldo , de vader van de vrouw van onze pastor , op bezoek kwam en vertelde , hoe veel hij dat apricieerde.. Ik weet nu weer wat we zingen ,zei hij, ik kan de bijbellezingen mee lezen ( wij hebben vaak 3 lezingen, die staan erg centraal ) Hij vond het prachtig, dus er zijn meer kanten aan deze kwestie!!
Wij hebben het niet !!!

Ach ja, en laten de critici die Waldo maar eens recht in zijn gezicht zeggen dat hij wijzer wil zijn dan God.....

Laat hem maar meelezen op het forum.
Leeftijd zegt overigens niets over of mensen wijzer dan God willen zijn.

Ik heb overigens ook niets tegen een beamer in de kerk, voor verenigingen, bijbelstudies, ledenvergaderingen, etc.
Maar wel bij de Woord verkondiging. Laat dan het eenvoudige Woord maar spreken, want het geloof is uit het gehoor.

Opnieuw haal je een bijbeltekst heerlijk uit het verband... Lees de context maar een keer voor je met dit soort losse flodders schiet. Verder ben je niet ingegaan op mijn vorige tegenargumenten en de opmerking dat je hierin ook eredienst en woordbediening kan scheiden omdat het eerste veel breder is. Zo kan je te te zingen liederen projecteren en bij de preek de beamer uit laten.

Tiberius schreef:Ik heb overigens ook niets tegen een beamer in de kerk, voor verenigingen, bijbelstudies, ledenvergaderingen, etc.
Maar wel bij de Woord verkondiging. Laat dan het eenvoudige Woord maar spreken, want het geloof is uit het gehoor.

Dan moet je de psalmen ook gaan verbannen, want dat is niet het Woord van God en die moet je ook lezen in je psalmboekje (en niet alleen horen).

Lezenswaardig?

jakobmarin schreef:

Tiberius schreef:Ik heb overigens ook niets tegen een beamer in de kerk, voor verenigingen, bijbelstudies, ledenvergaderingen, etc.
Maar wel bij de Woord verkondiging. Laat dan het eenvoudige Woord maar spreken, want het geloof is uit het gehoor.

Dan moet je de psalmen ook gaan verbannen, want dat is niet het Woord van God en die moet je ook lezen in je psalmboekje (en niet alleen horen).

Ik vind dit wel een sterk argument! Als je een beamer gebruikt ipv een psalm/liedboek en de tekstgedeeltes/schriftlezingen er op zet, dan funcitioneerd hij eigenlijk alleen maar als mega-Bijbel.
Maar als illustrator bij een preek, daar ben ik ook niet zo heel erg weg van.

JolandaOudshoorn schreef:

jakobmarin schreef:

Tiberius schreef:Ik heb overigens ook niets tegen een beamer in de kerk, voor verenigingen, bijbelstudies, ledenvergaderingen, etc.
Maar wel bij de Woord verkondiging. Laat dan het eenvoudige Woord maar spreken, want het geloof is uit het gehoor.

Dan moet je de psalmen ook gaan verbannen, want dat is niet het Woord van God en die moet je ook lezen in je psalmboekje (en niet alleen horen).

Ik vind dit wel een sterk argument! Als je een beamer gebruikt ipv een psalm/liedboek en de tekstgedeeltes/schriftlezingen er op zet, dan funcitioneerd hij eigenlijk alleen maar als mega-Bijbel.
Maar als illustrator bij een preek, daar ben ik ook niet zo heel erg weg van.

Ik doorgaans ook niet hoor, hoewel ik wel eens voor de preek een foto van de tempel heb gezien waar de preek over de tempel ging of over iets anders... een plaatje wat de boel heel erg verduidelijkte, zodat je even kon zien hoe die gebouwd was of waar bepaalde volken precies lagen en al dat soort dingen. Nou heb ik ook een Bijbel waarop een kaart van Israel en de omringende landen in staat en waar de zendingsreizen van Paulus met een stippellijn op staan. Dat vind ik soms ook heel handig om even te zien als een rpeek daar over gaat. Heeft iemand moeite met zo'n kaartje achterin de Bijbel?

Sowieso snap ik het niet wat het zingen betreft, in beide gevallen worden woorden op een medium gezet en daar gelezen. In het ene geval is het papier, in het andere geval is het glas. Wat is het verschil?

Van ds. G. van Reenen, over verzekeren.


Kees: Bart, mag ik eens wat aan je vragen? Maar je moet niet boos op mij worden. Ben jij ook in de verzekering?
Bart: Zeker, Kees, ben ik in de verzekering. Ik zou niet durven slapen als ik niet verzekerd was.
Kees: Dat hebben ze mij verteld, maar ik wou het niet geloven, en is het nu toch waar?
Bart: Hoor eens, Kees, dat acht ik nu eenmaal nodig. Men kan invalide worden, je kunt brand krijgen. Je weet zeker dat je sterven moet en waarschijnlijk begraven zal worden. Ik heb vrouw en kinderen, en nu heb ik voor de zekerheid alles verzekerd. En … ik raad het ook jou sterk aan; het geeft zo’n gerust leven. Althans, als men verzekerd is bij een goed kantoor en men een goede polis heeft.
Kees: En welk kantoor zou je mij dan aanraden?
Bart: Het Hoofdkantoor, dat is altijd het zekerste; daarbij ben ik ook verzekerd. Ik betaal geen premie, ontvang veel uitkering, en heb de beste polis die er bestaat.
Kees: Ik geloof dat ik je nu begin te begrijpen. Met dat hoofdkantoor bedoel je zeker de hemel, en met je polis de statenbijbel, hè?
Bart: Nu zijt gij er aardig achter, Kees; dat zal degene die je gezegd heeft dat ik verzekerd ben ook wel bedoeld hebben. En wat zegt ge nu van deze verzekering? De Heere belooft aan degenen die Hem vrezen spijs en drank, kleding en deksel. Hij zal ze niet laten om komen in dure tijd en hongersnood, en ze zelfs een eervolle begrafenis geven. Hij belooft een Vader te zijn voor hun wezen, en een Man voor hun weduwen. Ja, in één woord, in mijn polis staat geschreven dat Hij mij met alle nooddruft des lichaams en der ziel zal verzorgen, en dat wel in de tijd en in de eeuwigheid.
Kees: Maar Gods kinderen hebben toch ook wel te kampen met ziekte en ongeval, nood en dood?
Bart: Jazeker, dikwijls meer dan de goddelozen; zie maar Psalm 73. De Heere heeft Zelf gezegd: ‘In de wereld zult ge verdrukking hebben’. Maar nu staat er ook weer in mijn polis, dat Hij het kwaad dat Hij mij in dit jammerdal toeschikt, mij ten beste keren zal en ik ben verzekerd dat Hij dat doen kan als een almachtig God en het doen wil en doen zal als een getrouw Vader.
Kees: Ik wil geloven dat het een best kantoor is, en de beste polis; maar om te komen tot het sluiten van die verzekering, om daarop gerust te zijn in leven en sterven, dat de Heere voor je zorgt, dat men in leven en sterven voor Zijn rekening ligt, dat vind ik een zware zaak, daar is wat voor nodig.
Bart: Ach jongen, daar is voor nodig een weinigje van dat geloof, waarvan de Catechismus handelt in vraag 26.
Kees: Ja, Bart, jij kunt daar zo ruim over spreken, maar bij mij is dat zo heel anders. Zeker, ik ken ook de ogenblikjes in mijn leven dat ik het eens geloven mocht dat de Heere in gunst op mij nederzag. Dat ik zo zalig gestemd was voor mijn hart vanwege de uitlatende liefde des Heeren; dat ik mezelf met alles wat ik had in de hand des Heeren kon overgeven, gelovende dat Hij het zou maken. Toen had ik wel kunnen en willen sterven. Maar dat is weer overgegaan, en als ik nu zie op mijn afmakingen, hoe ik gedurig mijn weg voor de Heere bederf, en dan mijn biddeloosheid en harteloosheid…
O, Bart, dan vrees en beef ik, ja, dan moet ik met het oog op leven en sterven wel eens uitroepen: ‘Mij is bang.’ En dan vraag ik me weleens af, hoe mensen zoals jij daar nu altijd zo gerust op doorgaan en er steeds zo ruim over spreken kunnen.
Bart: Dat de één daar zo ruim over spreekt, en de ander zo bekrompen, kan uit verscheidene oorzaken voortkomen. Daar zijn er die een groot geloof bespreken in dagen van voorspoed. Zij kunnen zingen: ‘Laat vrij het schuimend zeenat bruisen’. Psalm 46:2, maar ze moeten aan de wal zijn. Die zeggen met Habakuk (hoofdstuk 3:17 en 18), dat, al is het dat de vijgeboom niet bloeien zal, enzovoorts, dan zullen ze nochtans in de Heere van vreugde opspringen; maar dan moeten ze wel in de weelde leven. Die kunnen er o zo ruim over spreken als ze voorspoed genieten. Maar als er eens hongersnood dreigt, dan zijn het de grootste hamsteraars; als er een storm opsteekt dan zijn het de eersten die uitroepen: ‘Wij vergaan’.
Doch het kan ook voortkomen uit de meerdere of mindere sterkte van het geloof. Het is toch duidelijk dat de één van Gods kinderen veel sterker geloof heeft in Gods vaderlijke zorg dan de ander. Dan moet je ook bedenken dat de één meer bestrijding heeft dan de ander. Satan, ongeloof en wantrouwen zijn daar het sterkst, waar het geloof het zwakst is, juist zoals geschreven staat in Deuteronomium 25:18 van Amalek. Die achterblijvertjes hebben het gewoonlijk het kwaadst. Doch de voornaamste reden van dit verschil zal wel de verhouding waarin men tot de Heere staat zijn. Je moet bedenken dat in vraag 26 van de Catechismus iemand aan het woord is, die beleden heeft dat die grote, almachtige Schepper en Onderhouder van hemel en aarde, om Christus’ wil zijn God en Vader is. Het is zulk een groot verschil of onze verhouding tot de Heere is als die van een knecht tot zijn heer, of die van een kind tot zijn vader.
Kees: Dat zal een reuze verschil zijn, Bart. Er gaat mij nu een licht op, waarom ik gedurig zo vrees. Ach, ik behoor ook onder die nakomertjes, onder die knechten; daarom kan ik dat vertrouwen zo niet oefenen.
Bart: Jawel, Kees, maar nu moet je hier toch voorzichtig zijn, en niet denken dat al degenen die zich voor de toekomst op God verlaten, kinderen zouden zijn, en al de anderen knechten. Je weet wel dat een knecht dikwijls veel gehoorzamer is aan zijn heer, dan een kind aan zijn vader, en dat de kleinen in de genade, die een belovend God mochten omhelzen (al zijn ze zich van hun kindschap niet bewust), dikwijls meer vertrouwend mogen leven dan één die de Geest der aanneming tot kinderen waardoor wij uitroepen ‘Abba, Vader’, weet te bezitten.
Kees: Maar dat is toch uit kracht van hun ongestalte? Doch ik zeg, Bart, dat Gods kinderen gelukkiger zijn met die ene polis, dan de arme wereldling met zijn duizend verzekeringen, die uitvindsels zijn van deze eeuw.
Bart: ‘Van deze eeuw’, zegt ge. Weet ge wie de vader is van al die verzekeringen?
Kees: Nog niet.
Bart: Dat is Adam, de eerste vader van ons allen. Toen Adam door de listige omleiding van de satan en door moedwillige ongehoorzaamheid het verbond had verbroken en dus die lieve verhouding tussen de Heere en hem had opgehouden, toen werd hij gewaar dat hij naakt was; en wat deed hij toen?
Kees: Toen maakte hij voor zichzelf en voor zijn vrouw schorten van vijgeboombladeren.
Bart: Juist. En ik geloof dat dit de eerste verzekering was, Kees. Omdat Adam voelde dat zijn Schepper zijn Rechter was geworden, durfde hij op God niet meer te rekenen, en … hij hielp zichzelf. Eigen hulp was gekomen in plaats van Gods vaderlijke zorg. In plaats dat Adam de Heere zijn nood klaagde, wat hij niet meer durfde, zocht hij zichzelf zonder de Heere te redden. Maar nu kwam de Heere; Hij daagde die overtreder voor Zijn vierschaar en nadat Hij Adams werk beoordeeld en gevonnist heeft, ontsluit Hij in Zijn Christus een weg waarin de Heere de overtreder kan weldoen, zonder krenking van Zijn deugden. Hij scheurt die uitvindsels van Adams ongeloof en eigenliefde weg en bekleedt hem Zelf, en spreekt daarin uit dat Hij Zelf in Zijn Genade om Christus’ wil voor de mens zorgt naar ziel en lichaam. En daar zitten nu de wortels van die tweeërlei verzekering. In dat werk van Adam zit de oorsprong van al die assurantiën, van heel dat verzekeringswezen, dat in de laatste tijd is opgevoerd tot zo’n hoogte, dat de verzekering voor luttele penningen in alles voorziet waarin de kinderen des mensen hun geluk zien. En in die daad des Heeren wortelt de geloofsverzekering.

Je rijdt toch niet onverzekerd hè, Caprice?

Hendrikus schreef:Je rijdt toch niet onverzekerd hè, Caprice?

Hoezo?

caprice schreef:

Hendrikus schreef:Je rijdt toch niet onverzekerd hè, Caprice?

Hoezo?

Ik hoop toch geen aanrijding te krijgen met een onverzekerde, als ik eerlijk ben...

Mister schreef:

caprice schreef:

Hendrikus schreef:Je rijdt toch niet onverzekerd hè, Caprice?

Hoezo?

Ik hoop toch geen aanrijding te krijgen met een onverzekerde, als ik eerlijk ben...

Hoezo?
Als een onverzekerde éérlijk onverzekerd is (vanuit een teer geweten dat afhankelijk van de Heere wil zijn) mag je verwachten dat die persoon ook eerlijk omgaat met schade die hij/zij zelf veroorzaakt.
Dan moet de andere partij niet 'lijden' om jouw gewetens wil.
Dus zou je er niet over in hoeven te zitten.

Toen iemand mijn vader's auto total loss reed wilde hij geen geld aannemen van de verzekering van de aanrijder. Je kan toch niet profiteren van een ander's verzekering als je zelf tegen verzekeren bent?
Consequent zijn mag wat kosten, toch?

Tja, en als zo iemand je nou invalide rijdt.... weet je wat je dan voor kosten gaat maken. Wie gaat dat dan betalen als je dat zelf niet kan?

Verder betaal je bij een verzekering gewoon premie. Je krijgt niet alleen geld, je besteedt er ook geld aan. Als je dan een keer je auto in de prak rijdt hoef je niet gelijk een hele nieuwe auto te betalen, eigenlijk heb je er al voor betaald, maar dan in termijnen zeg maar. Dat kan wat betreft saldo wel wat gunstig of minder gunstig uitpakken maar goed, dat terzijde. Ik zie zelf het probleem niet zo. Zolang de verzekering maar niet in plaats van vertrouwen op God komt te staan.