• Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.

Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.

Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.

Vind het ook erg wonderlijk hier. Dr. Van den Brink komt dan wel uit de GG, de liefde tussen die twee is goed bekoeld. Hij levert vervolgens op zijn bekende polemische wijze kritiek op het proefschrift, heeft inderdaad niet het hele proefschrift onderzocht maar wat punten nagekeken, misschien twee uurtjes werk, en hier wordt gesproken over tucht, wangedrag en wat al niet meer.
Misschien heeft dr. Van den Brink een punt, dan horen we dat wel en anders niet.
Zou zeggen, lees allen vanavond even de column van ds. Belder in het RD.

Gezang schreef: ↑29 jan 2024, 21:34
MGG schreef: ↑29 jan 2024, 21:18 Ik vind het wel meevallen. Hij komt niet in mijn net bedachte top 3 meest invloedrijke predikanten .
Wat mij betreft moet er niet perse een dominee in een RvT. Maar ik heb er ook geen moeite mee als het wel zo is. Hetzelfde telt voor predikanten in het hoofdbestuur van de SGP. Zolang het goed werkt, vind ik veranderingen niet nodig.
Ja, maar naast het schrijven van een dissertatie is dat toch best veel? Dat schrijf je echt niet zomaar en gaat heel veel tijd in zitten.
De eerste taak van een dominee is preken en de gemeente dienen. Dat je er een taak bij neemt, prima. Maar RvT en bestuursfuncties zijn echt niet nodig...

Het is zeker veel. Hij heeft er niet voor niks lang over gedaan. Ik vind dat dominees prima zelf kunnen bepalen wat wel/niet gedaan erbij gedaan wordt. Diverse dominees zaten zelfs in de 2e kamer.

Henk J schreef: ↑29 jan 2024, 21:57 Vind het ook erg wonderlijk hier. Dr. Van den Brink komt dan wel uit de GG, de liefde tussen die twee is goed bekoeld. Hij levert vervolgens op zijn bekende polemische wijze kritiek op het proefschrift, heeft inderdaad niet het hele proefschrift onderzocht maar wat punten nagekeken, misschien twee uurtjes werk, en hier wordt gesproken over tucht, wangedrag en wat al niet meer.
Misschien heeft dr. Van den Brink een punt, dan horen we dat wel en anders niet.
Zou zeggen, lees allen vanavond even de column van ds. Belder in het RD.

Als Van den Brink geen punt heeft dan horen we het niet?? zou de GG dan stil blijven denk je?

Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.

Achja de kritiek komt van de bekende forummers en wat relatief 'nieuwe' leden. Iedereen heeft zo zijn/haar hobby.

Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57
Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.
Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.

Wat een conclusie en een mooie complottheorie. Met zulke redenaties heeft dr. vd Brink altijd gelijk. Nu vermoed ik dat jij dat sowieso wel vindt.

Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57 Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.

Ik denk dat de VU dit wel grondig moet doen. Denk dat er nu goed wordt gekeken hoe dit plaats vind en het proefschrift en het onderzoek van de VU zal goed gevalideerd worden.

Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57
Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.
Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.

Aha..een complot. Ik hoor dat het WEF er ook bij betrokken is.

MGG schreef: ↑29 jan 2024, 22:04
Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57
Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.
Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.
Wat een conclusie en een mooie complottheorie. Met zulke redenaties heeft dr. vd Brink altijd gelijk. Nu vermoed ik dat jij dat sowieso wel vindt.

Grappig, politiek links heeft het ook altijd over complottheorieen als iets ze niet bevalt. Maar een beetje kennis kan nooit kwaad: als zelfs Harvard een plagiaatpleger als directeur kon hebben, staat de VU dan zoveel hoger?

Wim Anker schreef: ↑29 jan 2024, 22:05
Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57 Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.
Ik denk dat de VU dit wel grondig moet doen. Denk dat er nu goed wordt gekeken hoe dit plaats vind en het proefschrift en het onderzoek van de VU zal goed gevalideerd worden.

Daar heb je gelijk in en is ook in het belang van de wetenschap, maar sinds de moraal op 3 USA topuniversiteiten het laagst denkbare niveau heeft bereikt, houd ik niets voor onmogelijk.

MGG schreef: ↑29 jan 2024, 21:59Het is zeker veel. Hij heeft er niet voor niks lang over gedaan. Ik vind dat dominees prima zelf kunnen bepalen wat wel/niet gedaan erbij gedaan wordt. Diverse dominees zaten zelfs in de 2e kamer.

Ja, maar dat is ook een vreemde gang van zaken. Vroeger waren deze functies beperkt, waardoor het mogelijk was om zoveel te combineren. Maar in huidige tijd, waar de meeste belijdende leden een hoge opleiding hebben genoten, kan er ook veel meer gebruik gemaakt worden van niet-ambtsdragers. Dit lijkt mij een veel gezondere voor kerkelijk Nederland.

huisman schreef: ↑29 jan 2024, 22:08
Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57
Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.
Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.
Aha..een complot. Ik hoor dat het WEF er ook bij betrokken is.

Vlak Klaus Schwab ook niet uit... Die heeft vast ook een rol gespeeld.

Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 22:00 Als Van den Brink geen punt heeft dan horen we het niet?? zou de GG dan stil blijven denk je?

Dat denk ik niet, de verhouding dr. Van den Brink en de GG is wel zo verzuurd dat er vast een scribent te vinden is die dan vileine opmerkingen gaat maken, wat zeer onverstandig zou zijn natuurlijk.

Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 22:09
MGG schreef: ↑29 jan 2024, 22:04
Cyrillus schreef: ↑29 jan 2024, 21:57
Maanenschijn schreef: ↑29 jan 2024, 21:47 Ik vind het wonderlijk.

Een premier die op cruciale momenten van zijn geheugen wat last heeft en langs de randen van de waarheid marcheert, werd graag verdedigd alhier,

Maar een predikant waarvan
1) nog niet vaststaat dat hij een onjuist proefschrift heeft gescrheven;
2) niet bekend is of daarbij ook kwade opzet in het geding is;
3) zich nog niet over deze kwestie heeft uitgelaten;

Bungelt al aan het draadje van de ban en afsnijding…

Totdat er een conclusie komt van de VU is het niet veel meer dan speculatie en vermoedens.
Punt 3 is juist het punt. De speculaties en vermoedens (lees: duidelijke bewijzen van Van den Brink) zijn dus niet gemakkelijk te weerleggen.
Het onderzoek van de VU is moeilijk onafhankelijk te noemen trouwens. De VU heeft er belang bij dit op zo'n zacht mogelijke wijze in de doofpot te stoppen.
Wat een conclusie en een mooie complottheorie. Met zulke redenaties heeft dr. vd Brink altijd gelijk. Nu vermoed ik dat jij dat sowieso wel vindt.
Grappig, politiek links heeft het ook altijd over complottheorieen als iets ze niet bevalt. Maar een beetje kennis kan nooit kwaad: als zelfs Harvard een plagiaatpleger als directeur kon hebben, staat de VU dan zoveel hoger?

1. Je kan weten dat ik voor Nederlandse begrippen erg rechts ben. Ik heb hier nooit geheimzinnig over gedaan.
2. Een incident zegt weinig. Als iemand geen klok kan kijken en de hele dag zegt het is 22.00 dan heeft hij elke dag 1 minuut gelijk. De overige 1439 minuten zit hij mis.
3. Het antwoord op je vraag is nee.

Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten

Re: Gereformeerde Gemeenten